﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53623/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым МС

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Солопов Е.В – доверенность от 26/12/2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29258/2019) ООО "ВОЛГА-ЛАЙН"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-53623/2019 , принятое

по иску ООО "ВОЛГА-ЛАЙН"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" (далее – истец, ООО «Волга-Лайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 855 000 руб. и взыскании 27 846,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 127 741,56 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

По ходатайству истца судом принято уменьшение размера исковых требований в части суммы возврата обеспечительного платежа до 445 690,44 руб. (платежным поручением от 16.05.2019 № 823338 указанная часть обеспечительного платежа возвращена).

Решением суда от 14.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано  62 902,11 руб. обеспечительного платежа, 13 592,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 127 741 руб. неустойки, 5169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, касающейся возврата суммы обеспечительного платежа, истцом подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ввиду неправильного оформления ответчиком заявок им не могли быть исполнены надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем начисление неустойки за просрочку поставки является неправомерным.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчику судом было предложено представить подробный расчет неустойки со ссылкой на заявки и товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие поставку товара, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Пояснения и расчет представлены ОАО «РЖД»  03.12.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.	

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО «Волга-Лайн» (поставщик) заключили договор поставки от 30.10.2018 № 3115368, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части грузового вагона.

В приложении № 2 к Договору стороны согласовали, что поставка осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента получения  заявки покупателя.

За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 10.2 Договора).

За просрочку оплаты более чем на 15 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от неуплаченной денежной суммы (пункт 10.1 Договора).

Согласно пункту 8.1.12 аукционной документации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются участнику в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по Договору.

В силу пункта 8.1.13 аукционной документации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 8.1.11 документации. Согласно пункту 8.1.11 одни из таких обстоятельств является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При заключении договора поставщиком внесен обеспечительный платеж в размере 855 000 руб. (платежное поручение т. 1, л.д. 86).

Поставщиком произведена поставка товара.

В претензии от 21.11.2018 ответчик сообщил истцу о начислении неустойки за нарушение срока поставки.

  Уведомлением от 01.03.2019 ОАО «РЖД» сообщило поставщику об удержании 346 407,45 руб. неустойки за просрочку поставки товара из суммы обеспечительного платежа.

Полагая, что ОАО «РЖД» необоснованно начислило неустойку, ссылаясь также на допущенную покупателем просрочку в оплате поставленного товара,  ООО «Волга-Лайн» направило ОАО «РЖД» претензии, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку поставки рассчитана, исходя из суммы Договора, периода просрочки, ставки неустойки (0,1%), и ее размер составляет 346 407,45 руб. 

Однако данный расчет не проверен судом на соответствие его фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, сам расчет не содержит ссылки на товарные накладные.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлен уточненный расчет неустойки, из которого следует, что неустойка за нарушение сроков поставки золотников на 14 дней составляет 43 315,38 руб. (3 451 098,80 * 0,1% *14),  неустойка за нарушение сроков поставки подножек на 15 дней составляет 7 280,24 руб. (485 349,34 * 0,1% * 15). При этом, представитель ОАО «РЖД» подтвердил, что заявки на подножки обществом перевыставлялись с указанием новой даты поставки – 14.11.2018.

Общий размер неустойки составил  55 595,62 руб. (7 280,24 + 48 315,38).

Апелляционной коллегией проверен расчет и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы истца о том, что нарушение сроков поставки возникло ввиду неправильного оформления ответчиком заявок, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявки составлены в соответствии с формой, утвержденной договором, письмом от 07.11.2018 № 1132, истец подтвердил, что не имеет возможности поставить товар в срок, предусмотренный договором, по внутренним причинам, не связанным с оформлением заявок. Оснований полагать, что ООО «Волго-Лайн» своевременно не исполнило обязательство по поставке товаров ввиду ненадлежащего оформления покупателем заявок, не имеется. В отношении заявок, оформленных не в соответствии с условиями договора, заявки были перевыставлены с указанием другой даты исполнения (до 14.11.2018), неустойка рассчитана с учетом  вновь установленных сроков. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и наглядно отражены в представленном ОАО «РЖД» расчете.

Факт поставки товара ненадлежащего качества и его замены истцом подтвержден материалами дела. Доводы истца о том, что возвращенный товар имел надлежащее качество, а при замене поставлен тот же товар, не подтверждены документально.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 55 595,62 руб. соразмерна нарушенному истцом обязательству и его последствиям. 

Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки  в материалы дела не представлено.

Поскольку при заключении договора в аукционной документации, предусматривающей условия возврата обеспечительного платежа, установлено право покупателя на удержание неустойки из суммы обеспечительного платежа, удержанию подлежит 55 595,62 руб., а следовательно,  возврату подлежит сумма обеспечительного платежа в размере 353 714,38 руб. (855 000 руб. - 445 690,44 руб. - 55 595,62 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 353 714,38 руб. обеспечительного платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму 799 404,38 (855 000 руб. - 55 595,62 руб.) руб. за период с 13.12.2018 по 17.04.2019, составляет 21 364,90 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 364,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 2.3 и пунктом 10.1 Договора. 

Сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из ставки 0,1%, и составляет 127 741,56 руб. Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Апелляционная жалоба возражений в указанной части не содержит.

Также истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 руб. представлены договор  оказания услуг от 13.01.2017 № 01/04-2017, заключенный между ООО «Волго-Лайн» (доверитель) и Шульгой Д.А. (исполнитель), задание № 1 на оказание услуг, платежное поручение от 16.04.2019 № 299 о перечислении доверителем исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору. 

При этом, предмет договора об оказании юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что при исполнении поручения доверителя исполнитель составил исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, уточненную позицию по делу с учетом возражений ответчика, представлял интересы доверителя в судебном заседании. 

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд возлагает на ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 августа 2019 года по делу №  А56-53623/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" 127 741 руб. неустойки, 353 714,38 руб. обеспечительного платежа, 21 364,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Лайн" 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова