Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16933/21

10 сентября 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию «Краснокамский водоканал» (617060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 050 624 руб. 15 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО МУП «Краснокамский водоканал» о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду в сумме 2 989 865 руб. 98 коп. за март, май 2021, неустойки в размере 60 758 руб. 17 коп. за период с 12.04.2021 по 01.07.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от основного долга в сумме 2 989 865 руб. 98 коп., в связи с оплатой задолженности. Отказ от иска в данной части судом принят в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу о взыскании основного долга прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Также истец заявил ходатайство об увеличении неустойки до 67 609 руб. 95 коп. за период с 12.04.2021 по 16.07.2021, рассчитанной на дату погашения суммы долга. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера неустойки судом принято. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  В отзыве выразил несогласие по основному долгу, в связи с ее погашением, а также с начисленной неустойкой, считает доказательств наступления существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой не представлено, период просрочки незначителен,  просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований. Истец возражает. 

С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.   

Суд, в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке ст. 137 АПК РФ (п.27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

20.12.2017 между сторонами подписан договор на водоподготовку и подачу холодной воды № 130001 в редакции протокола разногласий. 

Факт оказания услуг ответчику и подтвержден материалами дела. 

По расчету истца общая стоимость оказанных в период март - май 2021 услуг составила 11 153 806,09 руб., с учетом частичной оплаты долг на дату обращения с иском в суд составил 2 989 865,98 руб. Ответчик произвел оплату задолженности полностью платежным поручением № 550 от 16.07.2021, задолженность отсутствует.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец на основании п. 27 договора № 130001 от 20.12.2017 начислил ответчику неустойку в размере 67 609,95 руб. за период с 12.04.2021 по 16.07.2021. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, просит применить ст. 333 ГК РФ. Истец считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что сторонами п. 27 договора № 130001 от 20.12.2017, предусматривающий размер неустойки (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ), урегулирован в протоколе разногласий к договору.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. Госпошлина рассчитана исходя из оплаченной ответчиком задолженности после подачи иска и принятия его судом. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме                      2 989 865 руб. 98 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснокамский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере

 67 609 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девять) руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 38 287 (тридцать восемь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 230 (восемнадцать тысяч двести тридцать) руб., уплаченную платежным поручением № 11567 от 24.06.2021.    

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова