ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19943/2024

Дело № А40-309139/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкин 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2024 года 

по делу №А40-309139/23-141-2342, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Экостандарт» (ИНН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

о взыскании 996 881руб. 96коп.,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экостандарт» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 996 881руб. 96коп. неосновательного обогащения по договору №ПКР-007987-21 от 15.09.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экостандарт» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору №ПКР-007987-21 от 15.09.2021г. в размере 996 881руб. 96коп. и 22 938руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Экостандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что 15.09.2021г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО «ЭКОСТАНДАРТ» (генподрядчик) был заключен договор №ПКР-007987-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ЮВАО, пр-кт Рязанский, д.60.

В соответствии с п.1.13 договора генподрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В соответствии с п.4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Окончание выполнения работ по договору — последний день установленного срока выполнения работ согласно графика производства и стоимости работ (п.4.2.2).

Генподрядчик принял в полном объеме условия договора и обязался приступить к выполнению работ/выполнить работы по договору в установленные графиком производства работ сроки.

Однако генподрядчик не выполнил работы по ремонту подъездов и ЦО в установленные сроки.

В соответствии с п.6.1.31 договора, генподрядчик обязан в течение 1 дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком проектной и сметной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Все имеющиеся в ИС РСКР ФКР Москвы акты приостановок учтены в претензиях, иные акты о приостановке работ в ИС РСКР ФКР Москвы не загружены.

ООО «Экостандарт» требования ФКР Москвы, указанные в претензии №ФКР-ПИР-250/23 от 06.02.2023г. удовлетворены в полном объеме. Генподрядчик был согласен с нарушением, указанным в данной претензии.

Копия протокола общего собрания собственников, прилагаемая истцом к исковому заявлению, не может быть признана легитимным документом. Данный документ не заверен надлежащим образом, был предъявлен в суд по прошествии года, в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы данный документ не предъявлялся. Также вызывает сомнение факт того, что жители были согласны на перенос сроков работ на более поздний срок.

Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, требования ответчика об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.09.2021г. №ПКР-007987-21 на выполнение работ по адресу: г.Москва, ЮВАО, пр-кт Рязанский, д.60 в размере 996 881,96 руб. предъявлены в соответствии с условиями договора, действующего законодательства, подлежали оплате и были истцом добровольно оплачены.

ООО «ЭКОСТАНДАРТ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать Фонду капитального ремонта города Москвы в апелляционной жалобе в полном объеме и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-007987-21, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Согласно п.4.1 договора истец обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике.

В связи с недопуском истца собственниками помещений к выполнению работ был составлен акт о приостановке работ, о чем ответчик был извещен письмом от 22.03.2022г.

06.02.2023г. ответчиком истцу было направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 996 881руб. 96коп.

В рамках исполнения обязательств по банковской гарантии №77066 от 08.09.2021г. по требованию ответчика ООО «Эс-би-ай банк» была произведена выплата Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 996 881руб. 96коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2023г.

Истец возместил банку 996 881руб. 96коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023г. по делу №А40-80667/23 признано недействительным требование №ФКР-ПИР-250/23 от 06.02.2023г. о выплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А40-80667/23 установлена необоснованность выдвинутых Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы требований о взыскании неустойки, также указано на надлежащее выполнение ООО «Экостандарт» работ по договору.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что истом произведена выплата неустойки, требования о которой признаны необоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение в сумме 996 881руб. 96коп.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом, справедливо указавшим, в т.ч. на то, что размещение документации о переносе сроков, недопуске и приостановке в Региональной системе капитального ремонта МКД г.Москвы может осуществить исключительно ФКР г.Москвы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся, исходя из их содержания, к несогласию с ранее принятым решением суда по делу №А40-80667/23, т.е. направлены, по существу на пересмотр указанного решения не предусмотренным законом способом, что недопустимо, и не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024г. по делу № А40-309139/23-141-2342 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКР Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                   П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.