АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 13.06.2019. Дело № А53-3035/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019.  Полный текст решения изготовлен 13.06.2019.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Нана» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в лице ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317619600147797) о признании недействительным договора, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2018,  представитель ФИО5 по доверенности от 17.10.2018.  

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к обществу с  ограниченной ответственностью «Нана» о признании недействительным договора аренды  нежилого помещения от 20.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «Нана»( далее- общество) в лице ФИО6 и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (далее- ответчик, предприниматель) в части помещения магазина  «Любимый», расположенного по адресу: 

<

...>, торговой  площадью 88,2 кв.м о применении последствий недействительности сделки и обязании  предпринимателя освободить нежилое помещение-мини торговый центр, общей  площадью 281,8 кв.м. Литер А и остановочный павильон со встроенной торговой точкой  площадью 31,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Требования истца мотивированы отсутствием одобрения со стороны участника  общества сделки с заинтересованностью, принятия решения о заключении договора  аренды в нарушении порядка, предусмотренного ст. 18 устава общества.  

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном  порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных  корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных  корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении  

последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является  ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по  делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления  им требований о применении последствий их недействительности или о применении  последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент  корпорации по спорной сделке.  

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что иск заявлен ФИО2  в интересах общества с ограниченной ответственностью «Нана», следовательно, истцом  по делу выступает общество с ограниченной ответственностью «Нана»»,  ФИО2 - его законный представитель.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика  надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.  

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «НАНА» 28.04.1995 зарегистрировано  в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица.  

Учредителями общества являлись ФИО7 с долями в  размере 60% уставного капитала общества и ФИО6 с долями в размере 40%  соответственно.  

17.08.2018 ФИО7 умер. После его смерти было  открыто наследственное дело № 180/2018, в подтверждение чего выдана справка № 934 от  03.09.2018. На данный момент единственным наследником, подавшим заявление о  принятии наследства, является ФИО2.  

 Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  ФИО2 является участником общества.  

Как следует из искового заявления, из полученных документов ФИО2 стало известно, что 20.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью  «НАНА» в лице директора Юрковской O.A и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (дочерью ФИО6) был заключен договор аренды нежилого  помещения, в соответствии с которым арендатору – индивидуальному предпринимателю  ФИО3 было передано в аренду часть помещения магазина «Любимый»,  расположенного по адресу: 

<

...>, торговой площадью 88,2кв.в. за  25 000 руб. Размер арендной платы составляет 25 000 руб. ( п. 4.1. договора).  

Как полагает истец, данная сделка заключена с нарушением Федерального закона  Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и устава общества.  

ФИО6 (мать) и ФИО3 (дочь) являются близкими  родственниками и соответственно по мнению истца, оспариваемые сделки является  сделками с заинтересованностью. Имущество передано в аренду по заниженной  стоимости, какая-либо вообще необходимость передавать его в аренду отсутствовала.  

Подтверждением заниженной стоимости является отчет № 18289-0-18 от  18.12.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды за данное  имущество составила 42 836 руб. в месяц.  

Таким образом, по мнению истца, убытки общества за период с 20.08.2018 по  31.01.2019 составил 105 761 руб. Кроме того, оспариваемые сделки заключены с  нарушением устава общества, относящего к исключительной компетенции общего  

собрания участников совершение сделок с недвижимым имуществом, решение по  которым принимается большинством 2/3 голосов. Такого решения общим собранием  участников общества не принималось.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим  требованием в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня  открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из  названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником  общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права,  удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в  управлении делами общества с ограниченной ответственностью.  

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты  действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо  закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в  переходе прав участника к наследникам (постановление Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2012 N 12653/11, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 309-ЭС15-10685).  

Суд установил, что особенности перехода по наследству доли уставом общества не  предусмотрены. Таким образом, ФИО2 стала участником общества в  порядке наследования со дня открытия наследства.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих  лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) лица признаются  заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги,  родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем  в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося  

выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления  юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в  органах управления управляющей организации такого юридического лица.  

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из  того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о  наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает  сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо  их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об  акционерных обществах (пункт 27 Постановления N 27).  

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N  28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что  она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано  доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с  заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;  нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников  (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь  за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с  соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты отчета № 18289-О-18 по  определению рыночной стоимости права аренды от 18.12.2018, которой установлена  рыночная цена аренды торгового помещения магазина «Любимый» в спорный период  (42 836 руб. в месяц), устав общества; оценив доводы лиц, участвующих в деле; признав  оспариваемый договор аренды сделкой с заинтересованностью, для заключения которого  требовалось одобрение, между тем спорный договор аренды не получил одобрения, что  ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено, установив, что сделка  совершена на заведомо невыгодных условиях, в результате ее совершения обществу  причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Кроме того, уставом общества предусмотрено, что решение о совершении  обществом сделок с недвижимым имуществом относится к исключительной компетенции  общего собрания общества ( ст. 18 устава общества).  

Как усматривается из материалов дела, решение по опросу передачи спорного  имущества по договору аренды ответчиком общим собранием общества не принималось,  доказательств обратного суду не представлено.  

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью), пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение собрания не имеет юридической силы и является  ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

Вышеизложенное позволяет суду требование истца в части признания  недействительным договор аренды нежилого помещения от 20.08.2018 в части помещения  магазина «Любимый», расположенного по адресу: 

<

...>,  торговой площадью 88,2 кв.м. удовлетворить, обязать предпринимателя в течение месяца  со дня вступления в законную силу решения суда возвратить обществу переданное на  основании договора аренды нежилого помещения от 20.08.2018 помещение магазина  

«Любимый», расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 2Е, торговой  площадью 88,2 кв.м.  

Требование общества в лице участника об обязании ответчика освободить нежилое  помещение-мини торговый центр, общей площадью 281,8 кв.м. Литер А и остановочный  павильон со встроенной торговой точкой площадью 31,2 кв.м., расположенные по адресу:  

<

...>, судом отклонено, поскольку истцом не представлено  доказательств относимости спорных объектов к предмету спора.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 20.08.2018,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нана» и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 в части помещения магазина  «Любимый», расположенного по адресу: 

<

...>, торговой  площадью 88,2 кв.м.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 317619600147797) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения  суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нана» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) переданное на основании договора аренды нежилого помещения от  20.08.2018 помещение магазина «Любимый», расположенного по адресу: 

<

...>, торговой площадью 88,2 кв.м.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317619600147797) в пользу ФИО2 судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И.