АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-850/2025

14 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2024;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 16.08.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025

по делу № А73-663/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон»                                

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3, далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за июнь 2022 года в размере 2 994 003,86 руб., пени за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 в размере 33 099,92 руб., а также пени за период с 01.09.2022 по 18.09.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.09.2022 по 18.10.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 19.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 2 846 083,10 руб., пени за период с 01.09.2022 по 23.09.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.09.2022 по 23.10.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 24.10.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 114 910,84 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2022 по делу №А24-4418/2022 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2022 дело №А24-4418/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023 дело принято к производству.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>).

Определением суда от 18.01.2024 Минобороны России исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле соответчиком также привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, далее - ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения от 10.07.2024 ПАО «Камчатскэнерго» просило взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность в размере 2 442 145,72 руб., пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, с 31.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки исходя из суммы долга                         2 442 145,72 руб.;

- с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России сумму основного долга в размере 117 182,04 руб., пени за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, с 31.12.2022 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки исходя из суммы долга 117 182,04 руб.

Решением суда от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в кассационной жалобе               просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неверном выводе судов о том, что именно учреждение является лицом, обязанным вносить платежи, а также о его обязанности нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего на праве оперативного управления спорного помещения и оплачивать коммунальные услуги.

Судами не учтено, что учреждение осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской от 29.12.2020 №3133, является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату за потребленную электроэнергию, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется; доказательств того, что учреждение, как юридическое лицо, уполномочено (либо приняло на себя подобные обязательства), на совершение действий от имени собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации по содержанию недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Суды при вынесении судебных актов не учли, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями объект (

<

...>) за учреждением не закреплен ни на каком вещном праве. Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации спорные квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», с возложением на последнего обязанности в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить подписание акта приема-передачи недвижимого имущества, государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, с внесением изменений в реестр федерального имущества (пункты 3 приказов).

Отсутствие за ФГАУ «Росжилкомплекс» государственной регистрации прав оперативного управления на квартиры не является основанием для его освобождения от вытекающей из требований закона и уставной деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по несению расходов, возникших в связи с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, находящегося в ведении Вооруженных сил Российской Федерации в связи с недопустимым бездействием по своевременной государственной регистрации ограниченного вещного права. Указанная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и норм статей 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также, по мнению казенного учреждения, суды неверно не усмотрели оснований для снижения размера заявленной пени. Доводам учреждения в обоснование снижения размера пеней до минимально возможной суммы оценка судами не дана. Судами также не учтено, что платежные документы на оплату истцом учреждению не выставлялись.

Доводы казенного учреждения о заселенности служебных помещений по объектам, располагающимся по ул.Лукашевского, д. 10 кв. кв. 1, 10 и 11 в г. Петропавловск-Камчатский и в 

<

...> и в этой связи необходимости предъявления требований непосредственно к нанимателям, судами первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняты во внимание. В материалы дела представлены копии договоров найма служебных помещений в исковой период, свидетельствующих об их заселении. Учреждение, представляя в дело имеющиеся в подтверждение факта заселения материалы, поясняло суду, что предоставлены они по запросу учреждения от ФГАУ «Росжилкомплекс».

Из устава казенного учреждения следует, что учредителем кассатора является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении подателя жалобы осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. В пункте 4 устава установлено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения   реализации   предусмотренных   законодательством   Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, учреждение создано для реализации полномочий органа государственной власти - Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, освобождено от уплаты государственной пошлины, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем, суд, вынося решение по существу спора необоснованно указал на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей кассационной жалобе привело доводы о том, что  истцом не доказана поставка коммунального ресурса. Ответчик, так как не является ни потребителем, ни управляющей организацией, то сообщить сведения о поставке и не должен. Автономное учреждение в спорных домах не имеет производственных помещений, не занимает жилые и нежилые помещения, соответственно энергию не потребляет и не поставляет ее другим лицам. Фактическое потребление осуществляется нанимателями жилых помещений. В адрес ресурсоснабжающей организации неоднократно направлялись транспортные файлы с данными необходимыми для открытия лицевых счетов для последующей оплаты коммунального ресурса. Однако, в решении искажены фактические данные свидетельствующие об этом и указано, что ответчик не организовал информационный обмен. Образовавшаяся у ПАО «Камчатскэнерго» задолженность сформировалась лишь потому, что последняя не заключала договора с потребителями, не открывала финансовые лицевые счета и не принимала своевременную оплату за потребленный ресурс.

Более подробно доводы подателей жалоб изложены по текстам процессуальных документов.

ПАО «Камчатскэнерго» и Минобороны России в своих отзывах на кассационные жалобы привели доводы по существу спора.

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июне 2022 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в г. Петропавловск-Камчатский по следующим адресам: ул. Петра Ильичева, 

<

...>; ул. Атласова, 

<

...>, а также в 

<

...>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорные объекты недвижимости являются общежитиями и принадлежат Российской Федерации на праве собственности, при этом в отношении указанных жилых помещений зарегистрировано право оперативного управления:

- за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплены объекты по адресам: ул. Петра Ильичева, 

<

...>; ул. Атласова, 

<

...> с сентября 2021 года (дата регистрации права 20-21.09.2021), по ул. Лукашевского, д. №8 с августа 2021 года (дата регистрации права 18-21.08.2021) и №10 с сентября 2021 года (дата регистрации права 07-08.09.2021), за исключением квартир №№1, 10, 11 по ул. Лукашевского, д. 10, право оперативного управления на которые зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в марте 2023 года (дата регистрации права 22.03.2023), а также объектом, расположенным в 

<

...> - с 26.04.2023;

- за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления зарегистрированы квартиры №№ 1, 10, 11 по ул. Лукашевского, д. 10 в период с сентября 2013 г. (дата регистрации права 17-19.09.2013) по январь 2023 г. (17-20.01.2023).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате коммунальных ресурсов, истец направил претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 296, 299, 309, 310, 333, 539 ГК РФ, статьями 153, 155, 158 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пришли к выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией факта поставки коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление (отопление, горячее водоснабжение) и соответственно обоснованности требований ПАО «Камчатскэнерго», как исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному потреблению при наличии в домах временных управляющих компаний, к ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, как обладателям права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона              № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что в исковом периоде (июнь 2022) последовательно в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленных коммунальных ресурсов (индивидуальное потребление), включая пени являются ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, обладавшее правом оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>, кв. №№ 1, 10, 11, 

<

...>, и ФГАУ «Росжилкомплекс», которому в спорном периоде принадлежали на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (за исключением квартир №№ 1, 10, 11), признав иск подлежащим удовлетворению.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы казенного учреждения об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные услуги за июнь 2022 года по общежитию, расположенному по адресу: 

<

...>, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ и статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Лицами, участвующими в деле, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не оспаривалось, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> (1989 года постройки), было закреплено за Елизовской КЭЧ.

В процессе реорганизации Елизовская КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России).

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на общежитие по адресу: 

<

...> является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, отсутствие за ним государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует об отсутствии такого права и не снимает с учреждения обязанности по оплате стоимости потребленных на индивидуальные нужды коммунальных ресурсов в июне 2022 года. В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана спорная задолженность.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд факт принадлежности учреждению общежития, расположенного по адресу: 

<

...> подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-2757/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отклоняется довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения на жилые помещения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), как не имеющий правового значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, так как в данном случае значимым обстоятельством является лишь государственная регистрация права оперативного управления за автономным учреждением (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленумов № 10/22).

Доводы казенных и автономных учреждений о заселении спорных жилых помещений служебного фонда были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, поскольку ответчиками в состязательном процессе сопровождающимся процессуальными рисками не представлены в материалы дела все документы (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе предусмотренные самими договорами найма (акты приема-передачи нанимателям жилых помещений, сведения о регистрации нанимателей и членов их семей по месту проживания). Информационный  обмен и его документальная наполняемость не признана судами достаточными (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) и позволяющими ресурсоснабжающей организации (РСО) открыть нанимателям служебного жилья лицевые счета и провести расчеты с РСО за потребленный коммунальный ресурс. Злоупотребление правом со стороны РСО судами не установлено. Иная оценка заявителями жалоб указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, а их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вопреки мнению ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, его устав, статус казенного учреждения, отсутствие бюджетного финансирования не являются основаниями для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по их содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 216, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы казенного учреждения о том, что начисление пени неправомерно ввиду отсутствия выставленных истцом счетов на оплату подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и потребления коммунальной услуги.

Возражения казенного учреждения о необоснованном взыскании  государственной пошлины по иску не признаны убедительными.

Взыскивая с учреждений уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ПАО «Камчатскэнерго» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В рассматриваемом случае освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к выводам, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права в сфере энергетики.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу №А73-663/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина