РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130985/22-27-894

г. Москва

16 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец: Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би.Ви. (33230308 Gorsselhof 9, 5043ND, Tilburg, the Netherlands/ Горсселхоф 9, 5043НД, Тилбург, Нидерланды)

ответчик1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ ВЕБ" (119607, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛОБАЧЕВСКОГО, ДОМ 100, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1 ПОМ VII К 4 ОФ 2, ОГРН: 1207700075967, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 9729294490, КПП: 772901001)

ответчик2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУБЛИТЕХ" (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ ДОМ 29КОРПУС 4 Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/8/4, ОГРН: 1167746059601, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 7727280378, КПП: 772701001)

ответчик3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙНБОУ ВЕАР" (119285, ГОРОД МОСКВА, МИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Г, КОРПУС 1, ЭТ ЦОК ПОМ XXV КОМ 1 ОФ 27, ОГРН: 1207700138161, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2020, ИНН: 9729295599, КПП: 772901001)

ответчик4: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТО-КОНТРОЛЬ" (117418, ГОРОД МОСКВА, ГАРИБАЛЬДИ УЛИЦА, ДОМ 29, КОРПУС 4, ЭТ 2/ПОМ I/КОМ 9/ОФ B, ОГРН: 1197746390665, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: 7727421580, КПП: 772701001)

ответчик5: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКШЕЙК" (117452, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЧЕРНОМОРСКИЙ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТАЖ 5 ПОМ II, КОМ. 4 ОФ.74, ОГРН: 1197746488015, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2019, ИНН: 7727424975, КПП: 772701001)

о взыскании компенсацию за нарушение исключительных прав Истца на Товарные знаки №№ 639976, 722689 и на Произведения «Love is…» в размере 2 480 322 руб. 00 коп., 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.11.2022 г. по 17.11.2022 г.

Иностранная компания MINIKIN HOLLAND B.V. (Миниким Холланд Би.Ви.) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФРИДОМ ВЕБ" ( далее-ответчик 1), ООО "СУБЛИТЕХ" (далее-ответчик 2), ООО "РЕЙНБОУ ВЕАР" (далее-ответчик 3), ООО "ПТО-КОНТРОЛЬ" (далее – ответчик 4), ООО "ИНКШЕЙК"  (далее – ответчик 5) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав Истца на Товарные знаки №№ 639976, 722689 и на Произведения «Love is...» в размере 2 480 322  рублей,  расходов по оплате услуг нотариусов за составление нотариальных Протоколов осмотра доказательств в размере 68 128  рублей, почтовых расходов в размере 409,90 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 3,4,5 надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков 1,2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, Компания Minikim Holland B.V./ Миниким Холланд Би.Ви. (номер компании: 33230308; адрес: Gorsselhof 9, 5043ND, Tilburg, the Netherlands / Горсселхоф 9, 5043НД, Тилбург, Нидерланды) (далее - Истец / Правообладатель) является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности:

товарные знаки серии love is...» (далее - Товарные знаки):

словесный товарный знак , зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) № 639976 для товаров и услуг 05,09, 12, 14 ,18, 25, 29, 30 и 38 классов МКТУ; дата государственной регистрации: 20.12.2017; дата приоритета: 18.11.2014; дата публикации: 20.12.2017 (далее - Товарный знак№ 639976),

комбинированный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) № 722689 для товаров и услуг 03, 14, 18. 25 и 30 классов МКТУ; дата государственной регистрации: 09.08.2019; дата приоритета: 29.03.2017; дата публикации: 09.08.2019 (далее - Товарный знак № 722689);

произведения изобразительного искусства «Love is ...» («Любовь это...») (далее - Произведение), включая рисунки, изображения, эскизы, материалы, содержащие отдельные элементы первоначальных изобразительных произведений, размещённые на сайте в сети «Интернет» www.loveiscartoon.com. и их переработанные фрагменты, а также на иные материалы, содержащие как сами первоначальные произведения изобразительного искусства, так и их переработанные варианты.

Факт наличия у Истца исключительных прав на Товарные знаки подтверждается выписками с сайта Роспатента на Товарные знаки №№ 639976 и 722689.

Наличие у Истца исключительных прав на Произведения подтверждается нотариально заверенным Аффидевитом № 210564455 от 29.10.2020, должным образом легализованным и нотариально переведённым на русский язык  и Соглашением от 14 октября 1986 г. о передаче прав на произведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, действуя совместно, ответчики допустили многократные нарушения исключительных прав Истца на Товарные знаки и Произведения.

Как указал Истец, нарушение исключительных прав Истца на Товарные знаки и Произведения выразилось в следующих действиях Ответчиков:

производство  различных  товаров, содержащих  незаконное  воспроизведение  Товарных  знаков  и Произведений Истца,

предложение к продаже через сайты в сети «Интернет» https://printbar.ru/ и https://opt-printbar.ru/ различной продукции, содержащей незаконное воспроизведение Товарных знаков и 11роизведений Истца,

продажа через сайты в сети «Интернет» https://printbar.ru/ и https://opt-printbar.ru/ различной продукции, содержащей незаконное воспроизведение Товарных знаков и Произведений Истца.

Факты допущенных Ответчиком нарушений, а также значительных объёмов производства Ответчика зафиксированы перечисленными ниже доказательствами:

Протоколом осмотра доказательств № 36 АВ 3709323 от «16» февраля 2022 года, зарегистрированным в реестре за номером 36/77-н/36-2022-2-474 и составленным нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Никифоровым Игорем Анатольевичем.

Протоколом осмотра от № 36 АВ 3709601 от «04» марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за номером 36/77-н/36-2022-1-571 и составленным нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Никифоровым Игорем Анатольевичем.

Протоколом осмотра от № 36 АВ 3709648 от «10» марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за номером 36/77-н/36-2022-1-610 и составленным нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Никифоровым Игорем Анатольевичем, с приложенным к данному Протоколу от 10.03.2022 образцом поддельного товара.

Скриншотами от 08.02.2022 нарушений исключительных прав на товарные знаки и произведения «Love is», фиксирующие факты нарушений на сайте https://printbar.ru.''.

Скриншотами сайта оптовых продаж: https://opt-printbar.ru/; дата скриншотов: 28 марта 2022 года.

Скриншотами сайта для розничных продаж https://printbar.ru/: дата: 28 марта 2022 года.

Видеошотом (видеозаписью экрана) от «28» марта 2022 года сайтов https://printbar.ru/ и https://opt-printbar.ru/.

Протоколом осмотра от 07 ноября 2019 года, зарегистрированным в реестре за номером 77/374-н/77-2019-1-385 и составленным нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем.

Фотографиями сопроводительных материалов к заказу футболки. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензию, которую ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю); под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории дел входят обстоятельства принадлежности истцу исключительного права на произведение, товарный знак, в защиту которых предъявлен иск, и факт незаконного использования этого исключительного права действиями ответчика.

Как следует из системного толкования положений статей 1477, 1479, 1480, 1481, 1491, 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение исключительного права на товарный знак признается с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте) на основании его решения и удостоверяется свидетельством.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Также из вышеназванных правовых положений следует, что исключительное право на товарный знак подлежит правовой охране с момента его регистрации до момента его прекращения по одному из оснований, предусмотренных статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, или ввиду признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт принадлежности истцу исключительного права на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Доводы ответчиков отклоняются судом в связи со следующим

В качестве подтверждения наличия исключительных прав на Товарные знаки Истец представил выписки (распечатки) из официального информационного ресурса «Открытые реестры» с официального сайта ФИПС Роспатента https://new.fips.ru/registers-web/.

Указанные документы - выписки (распечатки) из официального информационного ресурса «Открытые реестры» с официального сайта ФИПС Роспатента https://new.fips.ru/resisters-web/ надлежащим образом подтверждают наличие исключительных прав Истца на Товарные знаки.

В качестве доказательств принадлежности исключительных прав Истцу на произведения, Истцом в материалы дела были представлены: нотариально заверенный Аффидевит Уильяма Эдварда (William Edward) (номер документа, удостоверяющего личность: 210564455), совершённый 29.10.2020 в Лондоне, заверенный Апостилем № APO-2116352 от «09» ноября 2020 года; нотариальная копия Соглашения от 14 октября 1986 г. о передаче прав на произведения, заверенная Апостилем № 20/1997 от 04.12.2020.

Российская Федерация, Нидерланды и Великобритания являются участниками Парижской Конвенция по охране промышленной собственности» (Заключена в Париже 20.03.1883; (ред. от 02.10.1979) (далее - «Парижская конвенция»), Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве от 06.09.1952, Мадридского соглашения о международной регистрации знаков [изменено 28 сентября 1979 года], а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27.06.1989.

В соответствии с положениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, на основании норм Всемирной конвенции об авторском праве от 06.09.1952, так как Российская Федерация, Нидерланды и Великобритания являются договаривающимися сторонами указанных международных соглашений, в отношении исключительных прав Истца на Произведение применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со Справкой «О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав» (утверждена Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2015 № СП-23/29), в случае если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Аффидевит Уильяма Эдварда (William Edward) (номер документа, удостоверяющего личность: 210564455), совершённый 29.10.2020 в Лондоне, заверенный Апостилем № APO-2116352 от «09» ноября 2020 года заверен Государственным нотариусом Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии А.П. Роуз (A.P. Rose).

На удостоверительной надписи Государственного нотариуса Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии А.П. Роуз (A.P. Rose) удостоверен в Лондоне «09» ноября 2020 года Главным государственным секретарём Её Величества по иностранным делам и делам Содружества за номером APO-2116352.

Нотариальная копия Соглашения от 14 октября 1986 г. о передаче прав на произведения заверена г-ном Ф.А.Я.Х. ван Оссом (Ph.A.J.H. van Oss), выступающим в качестве Стажёра Нотариуса в г. Маастрихте и скреплён печатью Нотариуса в г. Маастрихте г-на на Х.Г.Й.Й.М. Йюстена (H.G.J.J.M. Joosten).

Удостоверительной надпись Стажёра Нотариуса в г. Маастрихте Ф.А.Я.Х. ван Осса (Ph.A.J.H. van Oss) и оттиск печати Нотариуса в г. Маастрихте г-на Х.Г.Й.Й.М. Йюстена (H.G.J.J.M. Joosten) удостоверены Апостилем № 20/1997 от 04.12.2020, проставленным Регистратором Окружного суда Лимбурга К.М.Х.М. Броуверса-Кустерса (C.M.H.M. Brouwers-Kusters).

На обоих документах (Аффидевит от 29.10.2020 и Нотариальная копия Соглашения от 14 октября 1986 года) проставлены Апостили, соответствующие требованиям «Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» (заключена «05» октября 1961 года в Гааге) (далее - «Гаагская конвенция»).

Оба описанных документа (Аффидевит от 29.10.2020 и Нотариальная копия Соглашения от 14 октября 1986 года) должным образом нотариально переведены на русский язык.

Ответчики не представили доказательств, оспаривающих наличие у Истца исключительных прав на Произведения.

Нотариальные действия по нотариальному удостоверению Аффидевита от 29.10.2020 (заверен в Лондоне Государственным нотариусом Соединённого Королевства Великобритании и Северной Ирландии А.П. Роуз (A.P. Rose)) и Нотариальной копии Соглашения от 14 октября 1986 года (заверена удостоверительной надписью Стажёра Нотариуса в г. Маастрихте Ф.А.Я.Х. ван Осса (Ph.A.J.H. van Oss) и оттиском печати Нотариуса в г. Маастрихте г-на Х.Г.Й.Й.М. Йюстена (H.G.J.J.M. Joosten)) в установленном законом порядке оспорены не были.

Следовательно, основания для сомнений в легитимности Аффидевита от 29.10.2020 и Нотариальной копии Соглашения от 14 октября 1986 года отсутствуют.

Таким образом, указанные Аффидевит от 29.10.2020 и Нотариальная копия Соглашения от 14 октября 1986 года являются достаточными доказательствами принадлежности исключительных прав на Произведения Истцу, которые в полной мере соответствуют законодательству Российской Федерации и нормам международных договоров, участником которых является Российская Федерация.

Таким образом, Истец представил достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность Истцу исключительных прав на Произведения и Товарные знаки.

На основании пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения изобразительного искусства называются авторскими. В силу пункта 2 статьи 1255 ГК РФ автору принадлежат следующие авторские права: исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения,  право на обнародование произведения, в случаях, установленных ГК РФ, другие права на произведение (например, право на вознаграждение за служебное произведение, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства и так далее).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ, исключительное право на произведения изобразительного искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признаётся на территории Российской Федерации за авторами или их правопреемниками - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является одной из договаривающихся сторон «Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений» от 09.09.1986 (ред. от 28.09.1978) (далее - «Бернская конвенция от 09.09.1986»), в рамках которой, в силу статьи 3 (1) (b) Бернской конвенции от 09.09.1986, охрана произведениям предоставляется авторам, которые являются гражданами одной из сторон Союза по охране прав авторов на их литературные и художественные произведения, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы эти произведения или нет.

Как следует из статьи 1257 ГК РФ, автором произведения признаётся гражданин, творческим трудом которого создано произведение. На основании пункта 1 статьи 1256, право авторства неотчуждаемо и непередаваемо, с том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведения; отказ от права авторства ничтожен.

Как пояснил истец, в 1967 году художница Ким Касали (до замужества - Гроув) начала создавать Произведения в качестве подарков своему будущему мужу Роберто Касали.

Широкая известность данного обстоятельства подтверждается многочисленными публикациями в сети Интернет, например: https://www.marieclaire.ru/psychology/love-is-tragichnaya-istoriya-pary-podarivshei-miru-samye-znamenitye-komiksy-o-lyubvi/; https://kulturologia.ru/blogs/230319/42616/; https://www.thevoicemag.ru/lifestyle/stil-zhizni/love-is-pronzitelnaya-istoriya-lyubvi-avtorov-znamenityh-vkladyshey/; https://izbrannoe.com/news/lyudi/tragichnaya-istoriya-lyubvi-avtorov-znamenitykh-komiksov-love-is/; https://zen.yandex.ru/media/kartina mira/love-is-istoriia-liubvi-vernosti-smerti-i-chuda-5c7bf298a3b8d000b32a78b8; https://ru.wikipedia.org/wiki/Love is... (%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA %D1%81%D1%8B); https: //www .loveiscartoon.com/a-love -story/.

В 1972 Роберто Касали приступил к продюсированию комиксов «Love is...» и их лицензированию, для чего Роберто и Ким Касали создали компанию «Minikim».

Ким Касали является первоначальным автором Произведений изобразительного искусства «Love is.». Впоследствии исключительные права на Произведения Ким Касали передала созданной ей и её мужем Роберто Касали копании («Миниким Карибеан Эн Ви»), яввляющейся обладателем исключительных прав на Произведения на данный момент.

 «14» октября 1986 года «Миниким Карибеан Эн Ви» заключила договор с художником Уильямом Эдвардом, который является создателем другой части Произведений. Художник Уильям Эдвард работал (и продолжает работать) на Истца по трудовому договору и за соответствующее денежное вознаграждение передал исключительные права на созданные им Произведения компании «Миниким Карибеан Эн Ви», впоследствии переименованной в «Миниким Холланд Би.Ви.» (то есть Истцу). Художник Уильям Эдвард продолжает работать на компанию «Миниким Холланд Би.Ви.» (на Истца) и по сей день.

Компания «Миниким Холланд Би.Ви.» - Истец - является действующей, активно осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на производство, продажу и маркетинговое продвижение продукции с брендом «Love is...».

В настоящее время компанией руководит сын художницы Ким Касали и Роберто Касали - Стефано Альберто Норман Касали.

Перечисленные обстоятельства истории бренда «Love is...» подтверждаются описанными в пункте 1.1. Возражений-1 Аффидевитом и Нотариальной копией Соглашения от 14 октября 1986 года, а также многочисленными статьями и публикациями в телекоммуникационной сети «Интернет», предоставленной лицензионным агентом Истца на территории Российской Федерации информацией.

Таким образом, именно художница Ким Касали (до замужества - Гроув) в 1967 году впервые создала Произведения изобразительного искусства «Love is...», а её муж Роберто Касали в 1972 году, совместно с Ким Касали, создал компанию, которая стала последующим правообладателем Произведений изобразительного искусства «Love is...».

Именно с активной деятельности семьи Касали началось продвижение и популяризация бренда «Love is...», а также его использование в предпринимательских целях.

Последующее, осуществлённое без согласия автора, использование произведений третьими лицами не может нивелировать как имеющееся у автора произведения право авторства, так и правовые последствия осуществлённой установленными нормами национального законодательства России и международными договорами способами передачи автором исключительных прав на созданные автором произведения иному лицу.

На основании ГК РФ и международных договоров Российской Федерации, правовая охрана произведений, в отличие от правовой охраны товарных знаков, является универсальной, не привязанной к отдельным видам товаров и услуг, перечисленным в Ниццком Соглашении о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (заключено в Ницце «15» июня 1957 года) (далее -«МКТУ»). То есть, Истец вправе использовать Произведения для индивидуализации любых товаров, работ, услуг, вне зависимости от того, к каким видам товаров, работ и услуг принадлежат товары, работы, услуги, для маркировки которых используются Произведения.

Таким образом Истец является добросовестным универсальным обладателей исключительных прав на Произведения «Love is...».

Изложенное установлено также в решении Суда по интеллектуальным правам от «21» сентября 2022 года по делу № СИП-127/2022.

С момента создания Произведения Правообладатель открыто и активно использовал его, предоставляя лицензии на производство товаров, использующих иллюстрации из комиксов «Love is.», благодаря чему указанный бренд приобрел популярность, а продукция «Love is.» стала выпускаться более, чем в 50 странах по всему миру, в том числе и в России.

2.2.6.На сегодняшний день лицензионная продукция, выпускаемая под брендом «Love is...» в России и СНГ, включает в себя такие категории товаров, как продукты питания и сладости, безалкогольные напитки, молочная продукция, канцтовары, посуда, сувениры и подарки, одежда, игрушки, настольные игры и многое другое. Кроме того, в России регулярно запускаются масштабные промокампании с крупными игроками рынка.

В качестве логического продолжения стратегии по развитию бренда «Love is...» и усилению защиты бренда «Love is.», первоначально стартовавшей из Произведений «Love is.», Истцом поочерёдно были поданы заявки на регистрацию Товарных знаков №№ 639976 и 722689.

Заявка на регистрацию словесного Товарного знака «Love is...» № 639976 была подана «18» ноября 2014 года. «20» декабря 2017 года словесный Товарный знак «Love is...» был зарегистрирован для товаров и услуг 05, 09, 12, 14, 18, 25, 29, 30 и 38 классов МКТУ.

Заявка на регистрацию комбинированного товарного знака «Love is.» № 722689 была подана «29» марта 2017 года. «Товарный 09» августа 2019 года комбинированный товарный знак «Love is» был зарегистрирован для товаров и услуг 03, 14, 18, 25 и 30 классов МКТУ.

При этом, до дополнительной регистрации Товарных знаков, Истец использовал Произведения для производства и распространения лицензионной продукции с брендом «Love is.».

Осуществлялось такое использование и во временной период осуществления процедуры регистрации Товарных знаков, на что, к примеру, указывает Лицензионное соглашение «LOVE IS.» от 18 декабря 2018 между Minikim Holland BV и ООО «ФОРМЭЛЬ».

Из изложенного следует, что регистрация Товарных знаков «Love is...» №№ 639976 и 722689 являлась логичным продолжением действий Истца, направленных на продвижение и защиту широко известного по всему миру бренда «Love is.», появившегося в конце 1960-х - начале 1970-х годов XX века из созданных художницей Ким Касали (до замужества - Гроув) для её будущего мужа Роберто Касали произведений изобразительного искусства - комиксов «Love is.», которые стали коммерчески успешными, а, следовательно, Истце является добросовестным владельцем исключительных прав на Товарные знаки.

С учётом изложенного, ввиду наличия у Истца товарных знаков, зарегистрированных для товаров 25 класса МКТУ, куда входят одежда, обувь и головные уборы, а также Произведений, правовая охрана которых не привязана к конкретным классам МКТУ, Истец является единственным лицом, которое может использовать на территории Российской Федерации бренд «Love is...» для маркировки товаров 25 класса МКТУ.

В подтверждение исковых требований, суду истцом представлены:

Протокол осмотра доказательств № 36 АВ 3709323 от «16» февраля 2022 года, зарегистрированным в реестре за номером 36/77-н/36-2022-2-474 и составленный нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Никифоровым Игорем Анатольевичем.

Протокол осмотра от № 36 АВ 3709601 от «04» марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за номером 36/77-н/36-2022-1-571 и составленный нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Никифоровым Игорем Анатольевичем.

Протокол осмотра от № 36 АВ 3709648 от «10» марта 2022 года, зарегистрированным в реестре за номером 36/77-н/36-2022-1-610 и составленный нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Никифоровым Игорем Анатольевичем, с приложенным к данному Протоколу от 10.03.2022 образцом поддельного товара.

Скриншоты от 08.02.2022 нарушений исключительных прав на товарные знаки и произведения «Love is», фиксирующие факты нарушений на сайте https://printbar.ru.''.

Скриншоты сайта оптовых продаж: https://opt-printbar.ru/; дата скриншотов: 28 марта 2022 года.

Скриншоты сайта для розничных продаж https://printbar.ru/: дата: 28 марта 2022 года.

Видеошот (видеозаписью экрана) от «28» марта 2022 года сайтов https://printbar.ru/ и https://opt-printbar.ru/.

Протокол осмотра от 07 ноября 2019 года, зарегистрированным в реестре за номером 77/374-н/77-2019-1-385 и составленный нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем.

Фотографии сопроводительных материалов к заказу футболки.

Из представленных доказательств усматривается использование ответчиками 1,2 произведений истца, а также обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ввиду полного вхождения словесного элемента love is или его транслитерации, семантического и визуального сходства, при использовании для товаров однородных товарам 25 класса МКТУ, при производстве различных товаров, предложении к продаже через сайты в сети «Интернет» https://printbar.ru/ и https://opt-printbar.ru/ продукции, продажа через сайты в сети «Интернет» https://printbar.ru/ и https://opt-printbar.ru/ различной продукции, 

Ответчики 1,2 настаивали на том, что являются добросовестными информационными посредниками по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, вследствие чего к нему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности за возможные нарушения интеллектуальных прав в сети "Интернет".

Доводы ответчиков 1,2 о том, что они являются информационными посредниками отклоняется судом в связи со следующим.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Осуществляемая Ответчиком-1 предпринимательская деятельность представляет собой деятельность: по производству розничных и оптовых партий товара, по предложению к розничной и оптовой продаже товара через сайт в сети «Интернет», по организации оптовой и розничной продажи посредством сайта в сети «Интернет», по розничной и оптовой продаже произведённых Ответчиком-1 товаров через сайт в сети «Интернет».

Сайт Ответчика-1 в сети Интернет представляет собой Интернет-ресурс, через который Ответчик-1 реализует свою продукцию, воспринимается обычным потребителем как интернет-магазин, так как на сайте предлагается к продаже уже готовая продукция с присвоенным ей артикулом. Например, на 3 странице Приложения М 8 к Иску зафиксирован факт предложения к продаже изделия - футболки, содержащей незаконное воспроизведение Товарных знаков и Произведений Истца, изделию присвоен артикул: APD-822142 fut 2.

Аналогичная ситуация наблюдается со всеми другими товарами, предлагаемыми Ответчиками к продаже посредством Сайта в сети «Интернет».

Таким образом, потребитель не сам «рисует» изображение, которое он хотел бы видеть на своей футболке, а выбирает определённый товар из предлагаемого каталога. Цветовая палитра возможных к выбору изделий также ограничена определённым набором, зафиксированным Ответчиками.

Артикул каждому изделию - отдельному товару присваивается ещё до добавления его в корзину покупок.

На выданном чеке, полученном при получении поддельного товара в ходе нотариальной закупки странице нет упоминания о том, что продается некая услуга по нанесению изображений на одежду, а указано, что продаётся конкретный товар с присвоенным ему артикулом. Как следствие, на выданном чеке при оплате образца поддельной продукции прямо указано, что предметом расчёта является непосредственно товар, а не услуга, что отражено на странице 6 Протокола осмотра от «10» марта 2022 года.

На каждой стадии оформления заказа нет никаких действий, свидетельствующих о том, что сам заказчик продукции предоставляет изготовителю (продавцу) конкретное выбранное им изображение. Выбор товара с последующим его заказом осуществляется непосредственно из наличия товаров на сайте.

На Скриншотах от 20.06.2022 видеоролика «В гостях у Print Bar», размещённого в социальной сети www.youtube.com, зафиксирована видеосъёмка производства Ответчика-1. 

Указанный видеоролик содержит кадры, где фигурирует цех по кройке и пошиву одежды, фабричное (специализированное) оборудование по пошиву одежды, вешалки с готовыми изделиями. Таким образом, данный факт позволяет говорить о функционировании цеха по производству одежды, владельцем которого является Ответчик-1.

На Сайте Ответчик-1 и Ответчик-2 позиционируют себя в качестве производителей продукции, а одним из разделов Сайта является раздел «Производство».

Из изложенного выше следует, что Ответчик-1 и Ответчик-2 являются лицами, непосредственно совершившими нарушения, а не информационными посредниками. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики 3,4,5 указали, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Суд соглашается с данным доводом в связи со следующим.

Как пояснил ответчик 3 ООО «РЕЙНБОУ ВЕАР» не имеет никаких договорных отношений с ООО «ФРИДОМ ВЕБ», ООО «ПТО-КОНТРОЛЬ» и ООО «ИНКШЕЙК».

ООО «РЕЙНБОУ ВЕАР» состоит в договорных отношениях только с ООО «СУБЛИТЕХ», о чем свидетельствует Договор оказания транспортных услуг №01-06-2020 от 02.06.2020г..

По названному договору ООО «РЕЙНБОУ ВЕАР» осуществляет исключительно отправку (пересылка) товаров заказчику (потребителю) предоставляемых ООО «СУБЛИТЕХ» и уже предварительно упакованных.

ООО «РЕЙНБОУ ВЕАР» не осуществляет кокой-либо проверки товаров, предварительно упакованных ООО «СУБЛИТЕХ». Товары поступают в адрес ООО «РЕЙНБОУ ВЕАР» в сложенном виде, и упакованы в полимерные пакеты. Тот факт, что продукция предоставляется в свернутом виде не позволяет ООО «РЕЙНБОУ ВЕАР» установить (проверить) факт наличия/отсутствия на продукции ООО «СУБЛИТЕХ» незаконного размещения товарных знаков или иных объектов интеллектуальных прав, принадлежащих третьим лицам (п. 1.9. Договора), при этом у ООО «РЕЙНБОУ ВЕАР» имеется основание к вскрытию упаковки только в случае, если имеются основания полагать о том, что внутри нее могут быть опасные и запрещенные вещества. Равным образом ООО «РЕЙНБОУ ВЕАР» не имеет никаких сведений о наличии/отсутствии у ООО «СУБЛИТЕХ» каких-либо договорных отношений с третьими лицами(правообладателями) на право разрешения на своей продукции какой-либо интеллектуальной собственности.

ООО «РЕЙНБОУ ВЕАР» в соответствии с условиями договора принимает наличные денежные средства от получателей товара (п. 1.1.2. Договора), для того, что затем передать средства ООО «СУБЛИТЕХ», удержав стоимость за оказываемые услуги, (п. 2.1.3. Договора). При этом фиксацию в памяти ККМ приема денежных средств за доставленные отправления осуществляет ООО «РЕЙНБОУ ВЕАР» (п. 1.5. Договора).

При этом Договор содержит возможность заключения ООО «РЕЙНБОУ ВЕАР» договоров с третьими лицами без согласия на то ООО «СУБЛИТЕХ» с тем, чтобы функция доставки осуществлялась максимально эффективно.

Как пояснил ответчик 4 ООО «ПТО-КОНТРОЛЬ» и ООО «ФРИДОМ ВЕБ» вели переговоры о сотрудничестве. Но, все контакты с ООО «ФРИДОМ ВЕБ» не продвинулись дальше переговоров, поскольку условиях сотрудничества озвученные ООО «ФРИДОМ ВЕБ» были неудовлетворительны для ООО «ПТО-КОНТРОЛЬ». Сотрудничество окончилось-договор так и не подписали.

На этапе переговоров ООО «ПТО-КОНТРОЛЬ» и ООО «ФРИДОМ ВЕБ» обменялись копиями документов, так как это было нужно для осуществления производства (со стороны ООО «ПТО-КОНТРОЛЬ») и было одним из условий заключения соглашения о сотрудничестве.

В последующем ООО «ПТО-КОНТРОЛЬ» стало известно о том, что ООО «ФРИДОМ ВЕБ» без разрешения размещает на сайте https://printbar.ru Декларации соответствия и Сертификат соответствия полученные ООО «ПТО-КОНТРОЛЬ» - компьютерные копии этих документов были предоставлены ООО «ФРИДОМ ВЕБ» в период переговоров.

С момента как ООО «ПТО-КОНТРОЛЬ» узнал о размещении, а именно после получения претензии от Истца - период май 2022 года, после чего, ООО «ПТО-КОНТРОЛЬ» не раз направлял в адрес ООО «ФРИДОМ ВЕБ» претензии и требования об удалении указанных выше документов с сайта https://printbar.ru:

Претензия от 20.05.2022 -Приложение 1 - ответ от ООО «ФРИДОМ ВЕБ» не получен;

Претензия от 15.07.2022- Приложение 2 ответ от ООО «ФРИДОМ ВЕБ» не получен;

Претензия от 10.08.2022 - Приложение 3 - ответ от ООО «ФРИДОМ ВЕБ» не получен, однако требование исполнено и документы ООО «ПТО-КОНТРОЛЬ» убраны с сайта https://printbar.ru.

Как указано в исковом заявлении Истец сделал вывод о том, что ООО «ПТО-КОНТРОЛЬ» работает вместе с остальными Ответчиками именно из-за Деклараций соответствия и Сертификата соответствия размещенных на сайте https://printbar.ru.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ПТО-КОНТРОЛЬ» размещал на сайте https://printbar.ru или производил вещи с изображением товарных знаков или произведений Истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "ИНКШЕЙК" пояснил, что является производителем изделий легкой промышленности товарной марки «PRINTBAR». Ответчик 5 имеет собственное производство, собственных поставщиков материалов, и собственные каналы сбыта производимой продукции - преимущественно известные маркетплейсы.

Все изделия собственного производства, реализуются исключительно по вышеуказанным каналам сбыта. Реализацию продукции собственного производства посредством предложения ее к продаже на Интернет-сайте https://printbar.ru Ответчик не осуществляет.

Как указал ответчик 5 ООО «ФРИДОМ ВЕБ», действуя без ведома и разрешения Ответчика 5 произвело размещение на сайте https://printbar.ru сертификатов и деклараций соответствия на товары.

Ответчику 5 не известно когда и каким образом в распоряжение ООО «ФРИДОМ ВЕБ» попали сертификаты и декларации соответствия на товары, производимые Ответчиком, размещенные на сайте https://printbar.ru.

Ответчиком 5 в адрес ООО «ФРИДОМ ВЕБ» была направлена претензия о прекращении незаконного размещения вышеназванных документов на сайте https://printbar.ru. от 06.08.2022 года. При этом размещение сертификатов и деклараций на сайте https://printbar.ru прекращено. В настоящий момент на сайте https://printbar.ru отсутствует любое упоминание об ООО «ИНКШЕЙК».

Согласно абз.3 п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - ПП ВС РФ №10), положение о солидарной ответственности применяется только в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

При этом, под действиями, направленными на достижение единого результата следует понимать действия, нарушающие исключительное право на результат интеллектуальной деятельности. К числу таких действий, в частности, относятся выпуск, оптовая реализация, розничная продажа контрафактных материальных носителей.

В свою очередь, в силу абз.3 п.74 ПП ВС РФ №10, если лицо, действовало по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя, то к нему не могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные ст. 1252 ГК РФ. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам 3,4,5 не имеется.

При этом совпадение адресов на которое ссылается истец само по себе не свидетельствует о совместном ведении ответчиками деятельности, связанной с непосредственным нарушением прав истца на спорные объекты исключительных прав.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав на товарный знак ответчиками 1,2 подтвержден, в связи с чем, требования истца о взыскании с них солидарно  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в отношении размера компенсации суд отмечает следующее.

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которым правообладатель вправе требовать за нарушение исключительных прав на принадлежащие ему произведения и / или  товарные знаки (знаки обслуживания) выплаты компенсации в двухкратном размере стоимости права использования произведений и / или товарных знаков (знаков обслуживания), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчиков выплаты компенсации за нарушение принадлежащих Истцу исключительных прав в размере 2 480 322 (Двух миллионов четырёхсот восьмидесяти тысяч трёхсот двадцати двух) рублей, рассчитанной по следующей формуле:

(Стоимость права х Курс доллара на 04.03.2022) х (Коэффициент 2), итого: 

(10 000 (евро) х 124,0161 (рублей)) х 2 = 2 480 322 (рублей).

Согласно пунктам 5 и 6 Лицензионного соглашения «Love is…» от «30» сентября 2021 года между MINIKIM HOLLAND BV и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТИМУС» (далее – «Лицензионное соглашение от 30.09.2021»), аванс и минимальный гарантийный платёж за правомерное использование Товарных знаков и Произведений Истца составляет 10 000 (Десять тысяч) евро каждый (отдельно аванс, отдельно – гарантийный платёж). Дополнительно Лицензионное соглашение от 30.09.2021 предусматривает выплату роялти.

Положения Лицензионного соглашения от 30.09.2021 были использованы для расчёта компенсации.

Доводы ответчиков о мнимости указанного договора документально не подтверждены и основаны на ошибочном толковании норм права. Суд считает данный договор допустимым доказательством. Кроме того ответчиками иных договоров на основании которых мог бы быть произведен расчет не представлено.

Между тем заявленная истцом сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак привязана к курсу Евро. На момент подачи иска курс Евро составлял 58,8003 рублей. Расчет в иске сделан исходя из курса на 04.03.2022, который равнялся 124,0161 рублей за евро. На дату судебного заседания курс Евро составляет 62, 6675 рублей. В связи с изложенным, принимая во внимание длящийся характер нарушения и значительные колебания курса валют, суд полагает возможным при разрешении спора по существу, производить расчёт исходя из официального курса Центрального банка РФ на дату вынесения решения.

Кроме того цена лицензионного договора составляет 10 000 Евро за все виды изделий (31 тип). Вместе с тем, исходя из классификации представленной на стр.58 Лицензионного соглашения нарушение затронуло только 5 типов (1 категорий: футболки – 2 типа: взрослые и детские; 2 категория:  джемпер – 2 типа: взрослые и детские; 3 категория: Сумки для покупок – 1 категория) изделий. В связи с изложенным суд считает обоснованным следующий расчет.

10000 : 31 = 322,58 – цена правомерного использования одного типа изделия

322,58 × 5 = 1 612,9 – цена за правомерное использование 5 типов изделий

Таким образом требование истца о взыскании компенсации с Ответчиков 1,2 подлежит удовлетворению в размере 202 161 руб. 30 коп.

Ссылка ответчиков на наличие на стороне истца неосновательного обогащения в связи с заключением соглашения о досудебном заключении спора в связи с нарушением прав на словесный товарный знак № 125656 «LOVE IS»; комбинированный товарный знак № 140603 и, словесный товарный знак № 141092 «LOVE IS-DELIGHT» основана на ошибочном толковании норм права, поскольку указанные товарные знаки истцу не принадлежат и зарегистрированы лишь в отношении одного единственного вида товаров 30 класса МКТУ -«жевательные резинки».

Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

При подготовке данного искового заявления истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариусов за составление нотариальных Протоколов осмотра доказательств, почтовые расходы.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО "ФРИДОМ ВЕБ" (119607, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛОБАЧЕВСКОГО, ДОМ 100, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1 ПОМ VII К 4 ОФ 2, ОГРН: 1207700075967, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2020, ИНН: 9729294490, КПП: 772901001) и ООО "СУБЛИТЕХ" (117418 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГАРИБАЛЬДИ ДОМ 29КОРПУС 4 Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/8/4, ОГРН: 1167746059601, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2016, ИНН: 7727280378, КПП: 772701001) в пользу Minikim Holland B.V. / Миниким Холланд Би.Ви. (33230308 Gorsselhof 9, 5043ND, Tilburg, the Netherlands/ Горсселхоф 9, 5043НД, Тилбург, Нидерланды) компенсацию в размере 202 161 руб. 30 коп., судебные издержки в размере 5 585 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова