АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7682/22 

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

 

Дело № А71-15763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 по делу № А71-15763/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «НЛМК» (далее – общество «ТД «НЛМК») ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2022 № ДОВ-СО-9020-26/2022), представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2024).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором последний просит: признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перечисления денежных средств, совершенные в период с 28.12.2017 по 03.03.2020 должником в пользу ФИО1 на общую сумму 9 488 600 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 9 488 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) перечисление денежных средств должника в сумме 9 488 600 руб. в пользу ФИО1 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Лидер» денежных средств в сумме 9 488 600 руб. 00 коп.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что согласно договору уступки права требования от 31.03.2016 № 31-03/15-03, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Афина» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договорам поставки № П-641 от 17.07.2014, № П-1 от 19.04.2012, Договору субаренды № СА-02 от 01.03.2014, заключенными между Цедентом и обществом «Лидер». Сумма уступаемого в соответствии с условиями договора уступки составила 5 225 513,92 руб. Право требования у ФИО1 к обществу «Лидер» возникло задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства. Зачисление на карту № 5312 3360 1261 8989 на имя ФИО1 производилось должником по требованию ФИО1 в счет возврата займов, которые ФИО1 передал обществу «Лидер», для пополнения оборотных средств организации, в которой он являлся единственным учредителем, в том числе заемные денежные средства шли на погашение кредиторской задолженности по кредитному договору от 11.12.2012 № 01724-КК/201 2-024. ФИО1 также указывает, что общество «Лидер» на момент совершения данных платежей не отвечал признакам банкротства. Как видно из выписок по счетам, расчеты с кредиторами происходили регулярно как за поставленную продукцию, так и в погашение имеющихся у организации кредитов. Регулярно и без задержек выплачивалась заработная плата и обязательные платежи. Выводы судов о неплатежеспособности должника основаны на заключении конкурсного управляющего, однако, представленным ответчиком бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах это не подтверждается. ФИО1 также указывает, что он не мог представить в суд сами ордера и журналы приходных и расходных кассовых документов, так как при внесении денег в кассу плательщику выдается лишь квитанция, а сам приходный кассовый ордер остается в кассе получателя. В данном случае рассматривать все платежи должника как единую сделку нельзя. Все платежи были совершены в разные периоды и носили регулярный характер. Более того все платежи имеют под собой четко прописанное основание – совокупная стоимость оспариваемой сделки составила 9 488 600 рублей, что менее 20% балансовой стоимости активов должника.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего обществом «Лидер» ФИО3, от общества «ТД «НЛМК» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Лидер» ФИО3, общество «ТД «НЛМК» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «ТД «НЛМК» ФИО2, представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению со счетов должника в пользу ФИО1 в период с 28.12.2017 по 03.03.2020 денежных средств на общую сумму 9 488 600 руб. В назначении платежей указано: «Перевод средств по договору № 0009708587, ФИО1 по договору уступки № 31-03/15- 3 от 31.03.2015 НДС не облагается», «Перевод средств по договору № 0009708587, ФИО1 по договору уступки № № 31- 3/15-3 от 31.03.2015 НДС не облагается», «Оплата по договору уступки № 31- 03/15-3 от 31.03.2015 карта № 4279 6800 **** **** НДС не облагается», «Оплата по счету № 360015010490-9555/04 от 21.04.2020 за металлопрокат в т.ч. НДС20% - 29861.67», «Погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2012 за ФИО1 НДС не облагается», «Зачисление на карту № 5312 3360 1261 8989 на имя ФИО1», «Оплата по договору уступки № 31-03/15-03 от 31.03.2015 карта № 5332 0580 **** **** НДС не облагается», «Оплата по договору 

<

***> от 11.12.2012 за ФИО1 НДС не облагается», «Оплата по договору уступки № 31-03/15-03 от 31.03.2016 карта № 5332 0580 **** **** НДС не облагается», «Оплата по договору уступки № 31-03/15-3 от 31.03.2016 карта № 4279 6800 1019 1554 НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что какие-либо оправдательные (первичные) документы конкурсному управляющему не переданы (вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2022 и от 03.07.2023 по делу № А71-15763/2020), в книгах покупок-продаж должника спорные операции не отражены, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда кредиторам должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.12.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 28.12.2017 по 03.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на конец 2017 года начало 2018 года, с 2019 года начал допускать систематические просрочки исполнения обязательств. Встречное предоставление со стороны ФИО5 должнику по оспариваемым денежным переводам предоставлено не было. В подтверждение довода ФИО5 о том, что между ним и должником были заключены договоры займа, денежные перечисления были совершены в счет их возврата, доказательств не представлено. 

Суды не приняли во внимание представленные ответчиком копии договоров займа № З-1 от 10.01.2013, № 01-07_14 от 01.07.2014, № Ш-1 от 01.06.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам к договорам займа, договор уступки № 31-03/15-03 от 31.03.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.09.2017, поскольку ссылки на договоры займа в назначении оспариваемых платежей отсутствуют, доказательства передачи денежных средств должнику в кассу по договорам займа, приходные ордера, журналы приходных и расходных кассовых документов и кассовые книги ответчиком не представлены.

Суды отклонили довод ответчика о перечислении оспариваемых платежей для погашения его кредиторской задолженности, поскольку ФИО1 не представлен в материалы дела сам кредитный договор 

<

***> от 11.12.2012 и не указано, в силу каких правовых оснований подконтрольное ему общество расплачивалось по личным кредитным обязательствам ответчика. 

Суды также отметили, что ФИО1 не доказана правомерность получения денежных средств в сумме 2 658 600 руб. в качестве погашения задолженности по договору цессии № 31-03/15-03 от 31.03.2016 и в сумме 920 000, 00 руб. по договору цессии № 31-03/15-3 от 31.03.2015, поскольку установлено, что общество «Афина» и общество «Лидер» входят в одну группу лиц, контролируемую ФИО1 В действиях ФИО1 по покупке прав требований к должнику отсутствовала хозяйственная выгода, его действия были направлены на вывод денежных средств из компании должника. Им не доказана реальность правоотношений с должником в рамках указанных договоров, не представлены оправдательные документы, подтверждающие наличие оснований для совершения указанных платежей должника в пользу ФИО1 Им также не представлены документы, обосновывающие правомерность перечисления должником денежных средств в сумме 80 000 руб. за металлопрокат.

Кроме того, установлено, что ответчик ФИО1 является учредителем общества «Лидер» (100% доли в уставном капитале) с 08.09.2010 по 15.03.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности общества «Лидер» и об ущемлении прав кредиторов должника признается установленной.

Суды, принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, а также то, что в результате совершения спорных сделок необоснованно, без какого-либо встречного предоставления уменьшились активы должника (денежные средства), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания спорных перечислений, произведенных должником в пользу ответчика, в период с 28.12.2017 по 03.03.2020 на общую сумму 9 488 600 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности денежных перечислений, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 9 488 600 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 по делу № А71-15763/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

                                                                                             С.Н. Соловцов