АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2024 года

Дело №

А56-78582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кравченко Т.В., 

рассмотрев 19.09.2024 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу                                               № А56-78582/2016/ж.10(расх.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении непубличного акционерного общества «Юлмарт», адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 15.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа», адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, туп. ФИО3, д. 9, оф. 241, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

Определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.01.2024, в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего        ФИО2 отказано. 

Определением от 29.03.2024 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 25.01.2024 в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов, связанных с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций жалобы Компании на действия ФИО2, в размере 375 304,40 руб., в том числе 330 000 руб. расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении жалобы и 45 304,40 руб. транспортных расходов на проживание представителя. 

Определением от 15.04.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично: с Компании взысканы судебные расходы в размере 115 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение 15.04.2024 и постановление от 08.07.2024 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг от 30.11.2022 № Ж/22 прекратил действие с даты подписания 17.06.2023 акта № 1 приема-передачи оказанных услуг. По мнению Компании, подписанные в последующем дополнительные соглашения от 01.09.2023 № 2 и 16.10.2023 № 3 являются недействительными, и, как следствие, недопустимыми доказательствами, поскольку сторонами не были подписаны соглашения о продлении срока действия договора. 

Компания не согласна с выводом судов о праве арбитражного управляющего привлекать представителя при рассмотрении жалобы на его действия, поскольку в рамках дела о банкротстве было привлечено ООО «Ресурс» для юридического сопровождения процедуры банкротства.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение судом его заявления о фальсификации доказательств. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения от 15.04.2024 и постановления от 08.07.2024 проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 указал на привлечение специалиста для защиты своих интересов и получения квалифицированной юридической помощи, а также для обеспечения надлежащего судебного представительства в рамках обособленного спора по жалобе Компании на действия (бездействие) ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником. Заявитель просил взыскать с Компании 330 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 45 304,40 руб. транспортных расходов представителя.

В подтверждения оплаты судебных расходов ФИО2 представил платежные поручения от 24.10.2023 № 92, 93 и 94.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Компании до 115 000 руб., и отказал в удовлетворении заявления в части возмещения транспортных расходов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержатся специальные положения о возмещении судебных расходов.

В силу изложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что управляющий ФИО2 имеет право на возмещение за счет Компании (по инициативе которой был возбужден обособленный спор о признании действий (бездействия) ФИО2 незаконными) расходов, понесенных им для своей защиты. Коль скоро инициатором жалобы была Компания, поэтому именно с действиями Компании связаны расходы, понесенные ФИО2

В данном случае расходы управляющего на юридическую помощь не подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчиком по жалобе на действия конкурного управляющего является сам управляющий, а не должник в лице конкурсного управляющего.

Суд округа считает верным и вывод судов о том, что профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на        ФИО2 обязанность по доказыванию как факта несения судебных издержек, так и связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным судом с его участием.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлены договор от 30.11.2022 № Ж/22 на оказание юридических услуг (далее – договор № Ж/22), дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2022 к нему, акт от 17.07.2023 № 1 приема-передачи результата оказанных услуг, дополнительное соглашение от 01.09.2023 № 2 к договору № Ж/22, акт от 09.10.2023 № 2 приема-передачи результата оказанных услуг, дополнительное соглашение от 16.10.2023 № 3 к договору № Ж/22, акт от 30.11.2023 № 3 приема-передачи результата оказанных услуг, платежные поручения от 24.10.2023 № 92, 93 и 94.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего, Компания указывала на то, что дополнительные соглашения № 2 и 3 к договору  № Ж/22 заключены после прекращения действия данного договора, а потому являются недопустимыми доказательствами и свидетельствуют о фальсификации.

Как  следует из материалов дела, факты оказания представителем юридических услуг, перечисленных в актах приема-передачи, Компанией не поставлены под сомнение.

Согласно пункту 1.1 договора № Ж/22 исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные приложением к договору, связанные с представлением интересов заказчика в обособленном споре по рассмотрению жалобы Компании.

Пунктом 5.2 договора № Ж/22 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами действует до исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом приведенных условий договора на оказание юридических услуг суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Дополнительным  соглашением от 30.11.2022 № 1 стороны согласовали задание исполнителя, а также перечень и стоимость услуг.

Вопреки доводу кассационной жалобы, оказание исполнителем юридических услуг, связанных с сопровождением  спора № А56-78582/2016/ж.10 в суде первой инстанции, не означает прекращение действия договора № Ж/22. Иное из условий договора № Ж/22 и акта от 17.07.2023 № 1 приема-передачи результатов оказанных услуг не следует.

Подписание заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения от 01.09.2023 № 2 к договору № Ж/22 было обусловлено подачей Компанией апелляционной жалобы на определение суда от 13.07.2023, что прямо следует из условий названного соглашения.

Вопреки доводу Компании, подписание дополнительного соглашения № 2 не противоречит положениям пункта 5.2 договора № Ж/22 и не свидетельствует о недействительности такого соглашения.

В дополнительном соглашении № 3 к договору № Ж/22  стороны согласовали задание исполнителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с Компании.

Все дополнительные соглашения содержат указание на то, что они являются приложениями к договору № Ж/22.

С учетом изложенного довод Компании о том, что дополнительные соглашения № 2 и 3 заключены в условиях, когда договор № Ж/22 прекратился, а потому судебные расходы в размере 95 000 руб. основаны на недопустимых доказательствах, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения экспертизы в рамках проверки заявления Компании о фальсификации доказательств, поскольку экспертиза не является единственным способом проверки соответствующих доводов. В рассматриваемом случае суды рассмотрели по существу возражения Компании и дали оценку тем доводам, которые были указаны Компанией в обоснование заявления о фальсификации.

Таким образом, суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-78582/2016/ж.10(расх.) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» - без удовлетворения.

 

Судья

Т.В. Кравченко