СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1625/2025-ГК

г. Пермь

20 марта 2025 года

Дело № А50-15427/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,  

судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года по делу № А50-15427/2024 

по иску департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее ДЗО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1,  

ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 50 025 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 20 942 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 11 июня 2024 года по день фактической оплаты суммы долга.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ДЗО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 521 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, ИП ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, тогда как решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу № А50-11314/2023 установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения, определенные условиями договора аренды № 005-18О от 04 сентября 2018 года в части фактического пользования земельным участком площадью 941 кв. м. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)). Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А50-11341/2023 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812278:36 площадью 1 909 кв. м. поставлен на кадастровый учет 25 ноября 2003 года на основании постановления Главы города Перми от 28 ноября 2002 года № 3329.  

Согласно данному постановлению № 3329 от 28 ноября 2002 года прекращено право аренды ЖСК № 40 на земельный участок площадью 412,91 кв. м. по ул. Александра Щербакова,46 в Орджоникидзевском районе г. Перми и земельный участок передан в состав городских земель. Этим же постановлением АО «Уралсвязьинформ» в аренду на 2 года предоставлен земельный участок площадью 1 908,85 кв. м. (на период строительства) под строительство пристройки к жилому дому № 46 по ул. Александра Щербакова с размещением в ней подстанции связи с пунктом услуг электросвязи.  

На основании данного постановления между администрацией г. Перми и ОАО «Уралсвязьинформ» заключен договор аренды № 006-03О от 22 января 2003 года в отношении данного земельного участка под строительство пристройки к жилому дому с размещением в ней подстанции связи с пунктом услуг электросвязи.  

Постановлением Администрации г. Перми № 1087 от 29 июня 2006 года прекращена аренда под строительство и предоставлен в аренду для эксплуатации данный земельный участок под 1-этажный пристрой этой же площадью.  

04 сентября 2018 года между ДЗО и ПАО «Ростелеком» заключен договор аренды № 005-18О в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812278:36 площадью 1 909 кв. м. под 1-этажное нежилое пристроенное здание с кадастровым номером 59:01:3812278:649 сроком с 14 декабря 2017 года по 13 декабря 2022 года.  

Согласно сведениям о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812278:36 в пределах него расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:0000000:77564, 59:01:3812278:649, 59:01:0000000:51555. Видом разрешенного использования согласно выписке значиться «под строительство пристройки к жилому дому с размещением в ней подстанции связи с пунктом услуг электросвязи».  

Права на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:3812278:649 (нежилое здание), в пределах которого расположены помещения с кадастровыми номерами 59:01:3812278:836, 59:01:3812278:835, 59:01:3812278:834 принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 сентября 2020 года (дата государственной регистрации права собственности – 06 октября 2020 года).  

Объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:77564 является сооружением электросетевого комплекса, с кадастровым номером 59:01:0000000:51555 - сооружением телефонной канализацией АТС-63.  

Судом также установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812278:36 площадью 1 909 кв. м., постановленного на кадастровый учет в ноябре 2003 года с разрешенным использованием под строительство, вошла территория спортивной площадки (решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу № А50-11314/2023).  

При рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г. Перми дела № 2-527/2022 по иску ДЗО к ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком проведена судебная землеустроительная экспертиза для установления фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812278:36 ФИО1 под принадлежащим ему объектом недвижимости с кадастровым номером 59:01:3812278:649.  

В соответствии с заключением эксперта ООО «Компаньон ГеоПлюс» от 14 июня 2022 года № Э-20220614/1 площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812278:36 по адресу: 

<

...>, фактически используемая ФИО1 для содержания и эксплуатации здания с кадастровым номером 59:01:3812278:649 площадью 372 кв. м., составляет 941 кв. м.  

Исходя из данной площади решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года по делу № 2-527/2022, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года, с ФИО1, в пользу ДЗО взыскана задолженность по арендной плате за период с 05 сентября 2020 года по 21 февраля 2022 года в размере 253 649 руб. 14 коп., пени за период с 12 января 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 33 188 руб. 11 коп. с дальнейшим их начислением.  

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 25 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

04 мая 2023 года ДЗО обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании арендной платы за пользование земельным участком за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года (дело № А50-11314/2023).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу № А50-11314/2023 с ИП ФИО1 в пользу ДЗО в пользу истца взысканы пени за период с 16 сентября 2021 года по 07 марта 2023 года в размере 15 515,17 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с произведенной ответчиком оплатой.  

При этом арбитражный суд также исходил из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 25.  

Поскольку ИП ФИО1 продолжил пользоваться земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости, ДЗО начислил ИП ФИО1 плату за фактическое пользование земельным участком и 25 октября 2023 года письмом N 21-01-77-И-2581 направил претензионное требование об оплате задолженности.  

Данное требование ответчиком не исполнено. 

Полагая, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, ДЗО обратился к ИП ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 50 025 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2023 года по 10 июня 2024 года в размере 20 942 руб. 58 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 11 июня 2024 года по день фактической оплаты суммы долга.  

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу пункта 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.  

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Договор аренды между ДЗО и ИП ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812278:36 для эксплуатации  

принадлежащего ответчику объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:3812278:649 не заключался.  

Между тем, такой договор аренды был заключен между ДЗО и ПАО «Ростелеком», у которого Ип ФИО1 и приобрел вышеназванный объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:3812278:36.  

Так, согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка № 005-18О от 04 сентября 2018 года ДЗО (арендодатель) передает, а ПАО «Ростелеком» (арендатор) принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:3812278:36, площадью 1 909 кв. м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Александра Щербакова, 46, под 1-этажное нежилое пристроенное здание (инв. № 279, литер А1) с кадастровым номером 59:01:3812278:649, принадлежащий владельцу на праве собственности, в границах, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости, и в качественном состоянии как он есть согласно приложению к настоящему договору.  

Разрешенное использование – под строительство пристройки к жилому дому с размещением в ней подстанции связи с пунктом услуг электросвязи (пункт 1.2 договора).  

Настоящий договор заключается с 14 декабря 2017 года по 13 декабря 2022 года (пункт 4.1 договора).  

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.  

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.  

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 названной статьи).  

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 25 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое  

имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.  

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).  

Следовательно, перемена лица в обязательстве происходит в указанном случае в силу закона, и покупатель недвижимого имущества становится стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды земельного участка или нет.  

В рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с квалификацией и существом правоотношений сторон, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу № А50-11314/2023.  

Таким образом, между истцом ДЗО и ответчиком ИП ФИО1 сложились арендные отношения из договора аренды от 04 сентября 2018 года № 005-18О.  

Срок договора аренды в договоре аренды от 04 сентября 2018 года установлен до 13 декабря 2022 года.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  

договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 названного Информационного письма).  

Доказательства того, что земельный участок возвращен ответчиком истцу, в материалах дела отсутствуют. Объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:3812278:649 по-прежнему расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812278:36 и принадлежит ИП ФИО1  

Следовательно, ИП ФИО1 подлежит внесению арендная плата за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости.  

При этом площадь используемого ответчиком земельного участка определена заключением эксперта в деле № 2-527/2022, составляет 941 кв. м. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Суд первой инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей и их корректировки пришел к правильному выводу о том, что задолженность по плате за используемый земельный участок у ИП ФИО1 отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.  

Вместе с тем, с учетом допущенных ответчиком нарушений сроков внесения платежей суд первой инстанции признал обоснованным требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 1 521 руб. 02 коп.  

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, тогда как решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу № А50-11314/2023  

установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения, определенные условиями договора аренды № 005-18О от 04 сентября 2018 года в части фактического пользования земельным участком площадью 941 кв. м., а избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом исходя из следующего.  

Истцом, ДЗО, исковые требования действительно заявлены о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Между тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из текста обжалуемого решения, переквалифицировал заявленные требования и применил нормы, подлежащие в данном случае применению, а именно нормы об аренде, а не нормы о неосновательном обогащении, как просил истец в исковом заявлении.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4.3 названного договора аренды арендная плата вносится авансовыми платежами пропорционально от ежеквартального размера арендной платы в следующем порядке: за I и II кварталы в срок до 05 февраля, за III квартал в срок до 05 июня, за IV квартал в срок до 05 сентября текущего года.  

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.  

Исходя из названных условий договора по расчету суда апелляционной инстанции с учетом произведенных ответчиком платежей сумма подлежащей уплате неустойки составила бы большую сумму, чем сумма взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемым судебным актом.  

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО1  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2025 года по делу № А50-15427/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи М.А. Полякова  

 В.В. Семенов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна