ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2021 года                                                         Дело № А08-2294/2020город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                      Песниной Н.А.,                                                                                                                                          

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белагросельхозснаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 по делу №А08-2294/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белагросельхозснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белагросельхозснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Атлас»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус Девелоптмент энд Контракшн» (далее – ООО «Максимус Девелоптмент энд Контракшн»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белагросельхозснаб» (далее – ООО «ТД «Белагросельхозснаб», ответчик)  о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.10.2019 № 59 в размере 528 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 19.08.2020 в сумме 58 843,99 руб. (с учетом уточнений). 

Определением от 17.11.2020 произведена процессуальная замена ООО «Максимус Девелоптмент энд Контракшн» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», истец).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 требования сторон удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата госпошлины, ООО «ТД «Белагросельхозснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Указывает на то, что  в отсутствие согласия ответчика на замену истца ООО «Атлас» могло вступить в дело только в качестве третьего лица, и    заявленное им уточнение требований не могло быть принято к рассмотрению.

ООО «ТД «Белагросельхозснаб» представлен  в материалы дела контррасчет  процентов, а также пояснения, в которых оно ссылается     на отсутствие у ООО «Атлас» права получения   излишне уплаченной государственной пошлины и процентов, поскольку такое право не передавалось по договору цессии. 

От ООО «Атлас» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.  

Считает, что уступка права требования совершена в установленном порядке, с учетом мнения  представителя ответчика   в судебном заседании 17.11.2020.

Также ссылается на непредставление контррасчета процентов за период  с 17.02.2020 по 19.08.2020, а также на то, что уступка права требования влечет переход права на возмещение судебных издержек.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО «Атлас» поступило заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «ТД «Белагросельхозснаб» (продавец) и ООО «Максимус Девелоптмент энд Контракшн» (покупатель) 09.10.2019 был заключен договор купли-продажи (поставки) № 59, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (трактор), стоимостью 4 500 000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи и/или товарной накладной (УПД).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% предоплата в срок до 15.10.2019. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца (п.2.3 договора).

Согласно п. 4.8 договора максимальный срок поставки товара – 30 банковских дней с момента поступления предоплаты на счет продавца. 

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями №90 от 10.10.2019 и №105 от 22.10.2019 перечислил на счет ответчика предоплату по договору в общей сумме 4 528 800 руб. 

Товар покупателю в установленные сроки не передан.

13.11.2019 покупатель направил ответчику требование о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков поставки. 

Соглашением от 14.11.2019 стороны расторгли договор купли-продажи от 09.10.2019 № 59.

 В п. 3 Соглашения установлено, что продавец обязуется возвратить денежные средства покупателю в срок до 15.02.2020. 

Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, покупатель направил ответчику претензию  от 19.02.2020 № 1. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел частичный возврат денежных средств платежными поручениями от 23.04.2020 №145 на сумму 3 000 000 руб., от 27.04.2020 №151 на сумму 1 000 000 руб. 

Общая сумма задолженности составила 528 800 руб.

09.11.2020 между ООО «Максимус Девелоптмент энд Контракшн»  (цедент) и ООО «Атлас» (цессионарий) был заключен договор №1/20 цессии, по которому цедентом было уступлено право требования денежной суммы в размере 528 800 руб. к ООО» ТД «Белагросельхозснаб» в соответствии с договором от 09.10.2019 №59.

Пунктом 1.2 договора установлено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения обязательств санкции, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Уведомление о заключении договора цессии от 09.11.2020 было направлено в адрес ООО «ТД «Белагросельхозснаб» заказным письмом от 10.11.2020 (РПО №34406452027508) с описью вложений, и было получено им 16.11.2020, что подтверждается сведениями официального сайта АО «Почта России».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так в соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты товара и неисполнение обязанности по его поставке подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, иск является обоснованным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 843,99 руб. за период с 17.02.2020 по 19.08.2020является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом и является верным. 

Доводы ответчика о неуведомлении его об уточнении исковых требований от 18.08.2020 подлежат отклонению. Представитель  ответчика в судебном заседании 19.08.2020 присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также последующими отложениями рассмотрения дела. У ООО «ТД «Белагросельхозснаб» имелось достаточно времени для ознакомления с представленным истцом расчетом и представлением контррасчета и возражений относительно заявленной суммы. Указанным правом ответчик не воспользовался.

При этом судом обосновано учтено, что истец уточнил заявленные требования и скорректировал расчет процентов с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление от 12.08.2020 (л.д.72-73) и частичного погашения задолженности. Размер процентов был снижен до  58 843,99 руб. (уточнение от 19.08.2020) 

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у суда области оснований для замены истца на ООО «Атлас» в порядке процессуального правопреемства и, соответственно, на необоснованное принятие уточнений в части размера процентов, подлежит отклонению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом области обосновано произведена замена ООО  «Максимус Девелоптмент энд Контракшн» на его правопреемника – ООО «Атлас», поскольку материалами дела доказано согласие на указанную замену как ООО «Максимус Девелоптмент энд Контракшн»  (цедент), так и ООО «Атлас» (цессионарий). Согласие должника – ООО «ТД «Белагросельхозснаб» в рассматриваемом случае не требовалось.

 В силу гл. 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по госпошлине обосновано взысканы в пользу ООО «Атлас» как нового участника по делу и правопреемника первоначального истца - ООО «Максимус Девелоптмент энд Контракшн».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 по делу №А08-2294/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                   Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                            Н.А. Песнина

                                                                                          ФИО1