ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10902/2020

г. Саратов

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.09.2018, представителя жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3  ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года по делу № А57-10902/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО5 (410054, 

<

...>), Кировский районный отдел судебных приставов города Саратова (410054, 

<

...>), начальник Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова - старший судебный пристав ФИО6 (410054, 

<

...>), жилищно-строительный кооператив «Светлана» при СПАТП-3 (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (410002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» (410031, 

<

...>/27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании  незаконным бездействия судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова (далее – Кировский РОСП) по неокончанию исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №42370/18/64042-ИП отказано, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Светлана» при СПАТП-3 (далее – ЖСК «Светлана» при СТАТП-3) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО5, РОСП,  начальник Кировского РОСП - старший судебный пристав ФИО6, государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2017 года по делу № А57-4858/2017 на ИП ФИО2 возложена обязанность за счет собственных средств привести нежилое помещение общей площадью 671,2 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 64:48:030443:1422, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное положение с площадью 618,6 кв.м в соответствии с проектной документацией, путем сноса нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 Лит. АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв.м), № 19 (площадью 5,2 кв.м), № 20 (площадью 29,5 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312.

25.06.2018 Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-4858/2017 выдан исполнительный лист ФС № 023656496. 

04.07.2018на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 42370/18/64042-ИП.

08.04.2018ИП ФИО2 обратилась в Кировский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 10.04.2019, составленному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 по результатам выхода на место, нежилые помещения Лит. АА1 под номерами № 18, № 19, № 20 по адресу: 

<

...>, а также тамбур, пристроенный к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312, устранены путем сноса.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-10683/2019 по заявлению ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия Кировского РОСП по неокончанию исполнительного производства № 42370/18/64042-ИП на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявителем в рамках исполнения судебного решения выполнены работы по сносу нежилых помещений, обозначенных на поэтажном плане нежилого помещения от 21.03.2011 Оит. АА1 (1 этаж) под номерами № 18 (площадью 17,9 кв.м.), № 19 (площадью 5,2 кв.м.), № 20 (площадью 29,5 кв.м.) и тамбура, пристроенного к входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312, что не привело в полное соответствие с проектной документацией ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области. 

Из решения суда первой инстанции по указанному делу следует, что для приведения в соответствие первоначальному положению (с проектной документацией ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области) необходимо демонтировать оставшиеся подземные конструкции на придомовой территории, выполнить замощение асфальтобетоном и привести поврежденный фасад здания в соответствие с проектной документацией.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.01.2020, составленному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 по результатам выхода на место, нежилые помещения по адресу: 

<

...>:  снесены, устранены, тамбур устранен, придомовая территория приведена в первоначальное положение.

Между тем, исполнительное производство № 42370/18/64042-ИП не было окончено.

ИП ФИО2, полагая, что бездействие судебных приставов Кировского РОСП, выразившееся в неокончании исполнительное производство № 42370/18/64042-ИП в связи с фактическим исполнением, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что предпринимателем не устранены повреждения фасада спорного здания, в связи с чем исполнительный документ не может быть признан исполненным в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП ФИО2 установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в ходе осмотра здания по адресу: 

<

...>, установлено, что нежилые помещения лит. АА1 под номером № 18 (площадью 17,9 кв.м), № 19 (площадью 5,2 кв.м), № 20 (площадью 29,5 кв.м) и тамбур снесены, с целью установления факта приведения нежилого помещения площадью 671,2 кв.м в первоначальное положение требуется привлечение специалиста.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в ходе осмотра здания по адресу: 

<

...>, совместно с председателем ЖСК «Светлана» составлен акт, из которого следует, что помещения лит. АА1 № 18, № 19, № 20 устранены, однако, фасад стен не соответствует судебному решению (проекту); на территории, примыкающей к зданию, где ранее располагались незаконные помещения, отсутствуют элементы озеленения, асфальтобетонное покрытие, отсутствует клумба, газон, требуется привлечение специалиста.

27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов относительно исполнения должником судебного акта вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Региональная экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о приведении спорного здания в соответствие с проектной документацией. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертиза» ФИО7 от 05.11.2020 № 64-80-2020 объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, нежилое помещение от 21.03.2001 Лит. А-А1 под номером №18 (площадью 17,9 кв.м.), нежилое помещение от 21.03.2011 Лит. А-А1 (1 этаж) по номером №19 (площадью 5,2 кв.м.), нежилое помещение от 21.03.2011 Лит. А-А1 (1 этаж) под номером №20 (площадью 29,5 кв.м.), тамбур, пристроенный ко входу в помещение с кадастровым номером 64:48:030443:1312, приведены в первоначальное положение в соответствии с проектной документацией ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области.

При этом эксперт пришел к выводу о наличии недостатков (повреждений) фасада многоквартирного жилого дома: фасад многоквартирного жилого дома имеет повреждения в виде следов крепления от носимых пристроек, повреждения лицевой части фасадного керамического кирпича; установлено значительное отличие цвета (при окрасе фасада), в связи, с чем фасад жилого дома имеет три разных цвета; имеются петли в несущей стене; оконные блоки согласно предоставленному рабочему проекту лист 8, отсутствуют, оконные проемы заложены кирпичами разного размера, цвета, фактуры.

Данные недостатки могут быть устранены, фасад может быть приведен в соответствие с проектной документацией.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ООО «Региональная экспертиза» ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта от 05.11.2020 № 64-80-2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа ИП ФИО2 в полном объеме не исполнены, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не имеется.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ИП ФИО2 предусмотренного законом срока на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 также разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из заявления ИП ФИО2 следует, что об оспариваемом заявителем бездействии Кировского РОСП заявителю стало известно после составления акта о совершении исполнительных действий от 17.01.2020.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Кировского РОСА ИП ФИО2 обратилась 17.06.2020.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с соответствующим заявлением предприниматель не заявлял, на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд не указывал, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, суду не представил.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что бездействие Кировского РОСП является длящимся. 

В определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав заявителю стало известно после подписания акта от 17.01.2020, длящийся характер бездействия Кировского РОСП правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года по делу № А57-10902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная