ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17004/2021

08 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.06.2021)

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2126/2022) ООО «СК СЕВЕР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-17004/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК СЕВЕР»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АЛМЕТСТРОЙ»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК СЕВЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМЕТСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 15/06 от 15.07.2020 в сумме 5 167 045 руб. и неустойки за нарушение сроков по оплате, предусмотренной статьей 395 ГК РФ (без указания суммы).

Решением от 13.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец указал, что он выполнил работы на спорную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме КС-3 и Справками по форме КС-3, которые вместе со счетом на оплату направлены ответчику письмом № 08/2 от 21.12.2020. 

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда № 15/06 от 15.07.2020 на выполнение полного комплекса работ по устройству светопрозрачных конструкций на объекте ЖК «Солнечный Город», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские Искры), участок 66/корпус 2 и 3.

В соответствие с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 договора работы в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, действующими правовыми актами Российской Федерации, расчетом (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и остальными приложениями договора. По завершении выполнения всех или части работ, если такое предусматривается условиями данного договора, подрядчик обязуется сдать результат, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по акту и оплатить их по пакту выполнения.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется единичными расценками согласно расчету (Приложение № 1) и фактически выполненными и принятыми заказчиком работами.

Ежемесячно выполненные работы закрывается актами по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.3 договора).

В соответствие с пунктом 5.4 договора стороны должны подписать акт сдачи-приемки результата работ (акт технической готовности).

Обеспечение выполнения работ материалами, деталями, конструкциями производится заказчиком (пункту 6.1 и 7.2.4 договора).

Как указал истец, им были выполнены работы на общую сумму 5 167 045 руб. 17 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Истец мотивированные аргументы и доказательства выполнения им работ по договору не предоставил, а также не предоставил доказательства его присутствия на строительной площадке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ истце представил Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2020 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2020, подписанные ООО «СК СЕВЕР» в одностороннем порядке. 

Указанные документы были направлены в адрес ответчика письмом за исх. № 08/12 от 21.12.2020. 

Таким образом, направление акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 подтверждается материалами дела.  

В силу пункта 5.3 договора, заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи – приемки работ, выполненных по договору, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки или мотивированный отказа от приемки работ.  

Доказательств, подтверждающих направление в адрес истца мотивированных возражений по выполненным работам, ответчик не представил. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не заявил мотивированного отказа от принятия работ, обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству в установленном договором порядке и срок не привел, то работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате. 

Довод Ответчика о том, что оплата денежных средств по акту формы КС-3 № 3 от 30.11.2020 и справке по форме КС-2 № 3 от 30.11.2020 в общей сумме 2 359 614 руб. производились в качестве авансирования работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в платежном поручении № 835 от 15.09.2020, № 1008 от 20.10.2020 и № 893 от 30.09.2020 в назначении платежа указано - «Оплата по счету» с указанием номера и даты соответствующего счета, выставленного по факту выполненных работ в соответствии с условиями Договора подряда № 15/06 от 15.07.2020.

Указаний на предварительную, авансовую или иную оплату, свидетельствующую о перечислении денежных средств в качестве оплаты будущих работ со стороны ООО «СК СЕВЕР» по Договору подряда № 15/06 от 15.07.2020 не имеется.

Кроме того, требований о возврате ранее уплаченных денежных средств в общей сумме 2 359 614 руб. со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Довод ответчика о том, что Истец никогда не присутствовал на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские Искры), участок 66/корпус 2 и 3 во исполнение Договора подряда № 15/06 от 15.07.2020, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Истец представил в материалы дела Приказ № 9-ПО от 16 апреля 2020 года, согласно которому ООО «АЛМЕТСТРОЙ» назначил ФИО2 (генерального директора «СК СЕВЕР») руководителем проекта при выполнении работ на объекте строительства по адресу ЖК «Солнечный город» г. Санкт-Петербург, тер. пр. «Предпортовый», участок 66, с возложением на него соответствующих с приказом обязанностей.

Также Истец представил письмо исх. № 40/11 от 20.11.2020 от ООО «АЛМЕТСТРОЙ» в адрес ООО «Сэтл Строй» согласно которому ответчик просил предоставить допуск на строительную площадку по адресу ЖК «Солнечный город» г. Санкт-Петербург, тер. пр. «Предпортовый», участок 66, в том числе ФИО2, и работников ООО «СК СЕВЕР» без указания, что данные работники привлечены в качестве субподрядчиков по Договору подряда № 15/06 от 15.07.2020.

В свою очередь ООО «АЛМЕТСТРОЙ» выдал 01 мая 2020 года доверенность № 6-ВТЗ ФИО2 уполномочивая его действовать от имени ООО «АЛМЕТСТРОЙ» при выполнении строительных работ. Данный документ также приобщен к материалам дела со стороны Истца.

Вышеперечисленные документы не оспаривались со стороны Ответчика, соответствующих заявлений о фальсификации не подавалось.

Таким образом, факт нахождения ООО «СК СЕВЕР» на объекте по адресу ЖК «Солнечный город» г. Санкт-Петербург, тер. пр. «Предпортовый», участок 66 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика,  а также период начисления процентов по статье 395 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2021 по делу №  А56-17004/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕТСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СЕВЕР» 5 167 045 руб. задолженности по договору подряда № 15/06 от 15.07.2020, 48 840 рублей государственной пошлины за иск.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов