ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2633/2023

г. Самара

23 августа 2023 года

11АП-11453/2023

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 августа  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено    23 августа  2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сызраньводоканал» на решение Арбитражного суда Самарской области  от  25 мая  2023  г. по делу № А55-2633/2023 (судья Шлинькова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Поволжский страховой альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал», 

о взыскании 887 326 руб. 49 коп., 

   с участием в судебном заседании:

  от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 04.10. 2022  г., 

        иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Поволжский страховой альянс»  (истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Сызраньводоканал» (ответчику) о взыскании 727 799 руб. 71 коп. – пени за период с 01.06.2019 по 17.03.2022, 159 526 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по день фактического исполнения решения суда. 

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер неустойки до 570 636 руб. 10 коп. за период с 31.01.2020 по 17.03.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами до 37 112 руб. 82 коп., начисленных за период с 18.03.2022 по 01.08.2022.

Решением  Арбитражного суда Самарской области  от  25 мая  2023  г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цена иска указана равной 607 748 руб. 92 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Поволжский страховой альянс» взыскано 441 138 руб. 60 коп. - неустойки, а также неустойки, начисленной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга (734 409 руб. 39 коп.) начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу с ограниченной ответственностью  «Поволжский страховой альянс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 592 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению № 338 от 16.01.2023.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сызраньводоканал» обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить   решение суда первой инстанции  и снизить размер пени с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о применении норм права, позволяющих снизить размер взыскиваемой с ООО «Сызраньводоканал» неустойки, что привело к неосновательному обогащению ООО «Поволжский страховой альянс».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения. 

  В судебном заседании  представитель истца - ФИО2, по доверенности от 04.10. 2022  г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как усматривается из материалов дела, отношения сторон были обусловлены заключенным между ними договором №7 от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в срочное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения, площадью 268,6 кв.м, второй этаж, в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:08:0114001:157).

Стоимость арендной платы в месяц определена сторонами в размере 130 000 руб. 00 коп., которая вносится арендатором на счет арендодателя до 30 числа текущего месяца (п.п. 3.2., 3.3. договора)

При несвоевременной оплате арендатором арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки (п. 3.5. договора)

Установлено, что дополнительным соглашением от 01.07.2018 стороны договорились расторгнуть договор аренды № 7 с 01.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 по делу № А55-31226/2021 с ООО «Сызраньводоканал» в пользу ООО  «Поволжский страховой альянс» была взыскана  задолженность по арендной плате в сумме 734 409 рублей 39 копеек по договору от 01.01.2018 № 7, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 568 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после вступления решения суда в законную силу.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, подпадают по регулирование главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении при начислении неустойки моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 на период с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции было правильно учтено, что согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

 Ответчиком в материалы дела представлено распоряжение Правительства Самарской области от 14.04.2020 № 157-р, согласно которому ООО «Сызрань водоканал» входит в перечень системообразующих предприятий, на которых распространяется действие вышеуказанного моратория.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что при расчете суммы неустойки должен быть исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 и постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в связи с чем, судом первой инстанции правильно определена сумма пени в размере 441 138 руб. 60 коп., с учетом исключения из расчета периодов действия моратория, установленного вышеуказанными постановлениями Правительства РФ.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом было произведено начисление неустойки по ставке, определенной на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. 

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

При этом, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности также после вынесения решения о взыскании задолженности, в результате чего, истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах основания для снижения начисленной истцом неустойки отсутствовали. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки разрешено судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  25 мая  2023  г. по делу № А55-2633/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сызраньводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

 Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин