АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 Дело № А43-13050/2024 г.Нижний Новгород 11 июля 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-216), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Старт-2" (ИНН 

<

***>) к ответчику: АО «НИИТОП» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 323 067,90 руб., без вызова сторон, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «НИИТОП» (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного денежного  обогащения в виде излишне удержанной неустойки в размере 323 067 руб. 90 коп.; судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 200 руб. 00 коп.  

Определением от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Старт-2» ( далее- Подрядчик) и АО «НИИТОП» (далее - Заказчик) был заключен  Договор подряда № 22-08/2023 от 22.08.2023 года, в соответствии с которым, ООО «Старт-2»  выполнило Работы по замене оконных блоков в помещениях № 31 2 этажа и № 19 3 этажа Главного  корпуса АО «НИИТОП» по адресу: 

<

...>, лит.У.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по Договору в соответствии с  локальным сметным расчетом составляет 1 928 763,56 руб.  

Общая продолжительность Работ составляет не более 40 календарных дней от даты  заключения договора (пункт 3.1. договора).  

Согласно пункта 6.1. договора оплата по настоящему договору производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: 100% (Сто  процентов) цены Договора в течение 7 (Семи) рабочих дней после даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ (по форме КС-2, КС-3).  

ООО «Старт-2» обязательство по договору исполнило в полном объеме, что  подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 05.12.2023,  подписанным обеими сторонами без замечаний.  

Согласно раздела 7 договора за нарушение срока выполнения работ, установленного в  пункте 3.1. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа если просрочка  превышает шестьдесят календарных дней, но не превышает девяносто календарных дней - в  размере 20 % от цены Договора.  

Как следует из акта выполненных работ подрядчиком допущено нарушение срока  выполнения работ, период просрочки составил 65 календарных дней за период с 02.10.2023 по  05.12.2023, что не оспаривается сторонами.  

12.12.2023 ответчик перечислил 1 543 010,87 руб. в счет оплаты выполненных работ по  договору, остальную часть заказчик удержал с подрядчика в виде штрафа в размере 20% от  стоимости Договора в размере - 385 752,72 руб.  

По мнению истца удержанный штраф в размере 20% от суммы договора несоразмерен  последствиям нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения с данным  исковым заявлением в суд.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить  в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут  согласовать условие о праве подрядчика произвести удержание подлежащих оплате заказчиком  расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при  завершении договора подряда стороны определяют по договору с учетом фактического  выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и  неустоек окончательный размер суммы, подлежащей оплате. Такое условие договора относится к  порядку расчетов в рамках конкретного договора. Это означает, что неисправный подрядчик не  вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае допущенного им самим отклонения  от договора подряда. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость  перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа  отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств  подрядчика и заказчика.  

Факт выполнения работ с нарушением срока сторонами не оспаривается. 

Согласно раздела 7 договора за нарушение срока выполнения работ, установленного в  пункте 3.1. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа если просрочка  превышает шестьдесят календарных дней, но не превышает девяносто календарных дней - в  размере 20 % от цены Договора.  

Исходя из приведенного условия договора, ответчик начислил истцу штраф за нарушение  сроков выполнения работ по договору в сумме 385 752,72 руб.  

Вместе с тем, ООО «Старт-2» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в  связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства применительно к статье  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход  сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера  неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых  способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения  вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей  сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.  

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является  исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  

правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института  неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции.  

При этом ответственность за несвоевременную оплату АО «НИИТОП» в соответствии с  п.7.3. договора ограничена неустойкой в размере 0,05% от суммы не перечисленных  (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10%  от цены Договора.  

Учитывая документально подтвержденный факт нарушения срока выполнения работ  истцом, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды  Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд, принимая во внимание,  прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку по  договору подряда № 22-08/2023 от 22.08.2023 года с 385 752,72 руб. до 62 684,82 руб., исходя из  размера пени 0,05% за каждый день просрочки выполнения работ.  

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного  денежного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в размере 323 067,90 руб.  

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании  фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.  

Кроме того, истцом заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика  расходов на оплату юридических услуг в сумме 38 200 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при  условии фактического несения стороной таких затрат.  

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя истец  представил договор возмездного оказания услуг от 19.02.2024 и платежное поручение № 1661 от  24.04.2024 на 38 200 руб.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой  стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к  взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов,  например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических  услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе  почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости  юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Ответчик ходатайствует о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых  судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу;  объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает, что требование истца  подлежит удовлетворению частично в сумме 20 000 руб., в остальной части требование о  взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НИИТОП» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Старт-2" (ИНН  

<

***>) 323 067,90 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2208/2023 от 22.08.2023; 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 9 461 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.  Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со  статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.В.Миронов