ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А08-10586/2019

г. Воронеж

22» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ПАО «Сбербанк»: ФИО3, представителя по доверенности от  

05.02.2021 № 8592/10-Д, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО4: представители не явились,  

извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Белгородской области апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от  04.04.2023 по делу № А08-10586/2019 по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области 16.10.2019  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2020  (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020) заявление ФНС  России в лице УФНС России по Белгородской области признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 18.06.2020 и в печатном  издании «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2021  ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ»   № 16 от 30.01.2021.  

Определением суда от 15.12.2022 срок процедуры реализации  имущества гражданина продлен до 13.04.2023.  

ФИО4 10.10.2022 обратилась в арбитражный  суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве,  просила произвести замену кредитора ПАО «Сбербанк» путем исключения  его из реестра требований кредиторов ФИО5 и включения ее в реестр  требований кредитора в части суммы требований 229 914 руб. 08 коп, как  обеспеченных залогом имущества:  

- нежилое здание с кадастровым номером 31:07:0406010:104,  расположенное по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 31:07:0406010:4,  расположенный по адресу: Белгородская область, Красненский район, с/п  Красненское, 

<

...>;  

- земельный участок с кадастровым номером 31:07:0406010:81,  расположенный по адресу: Белгородская область, Красненский район, с/п  Красненское, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023  по делу № А08-10586/2019 суд произвел процессуальное правопреемство в  правоотношении, установленном определением суда от 12.10.2020 по делу   № А08-10586/2019, заменил конкурсного кредитора публичное акционерное  общество «Сбербанк России» на его процессуального правопреемника -  ФИО4 в сумме 229 914 руб. 08 коп. в третьей очереди реестра  требований кредиторов. В остальной части отказано.  

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просила изменить определение суда в части отказа в признании требований  кредитора как обеспеченных залом имущества, принять новый судебный акт,  удовлетворив заявление в полном объеме.  

В судебном заседании представитель от ПАО «Сбербанк» возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без  удовлетворения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не  явились.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не  находит оснований к отмене обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.10.2020 в  реестр требований кредиторов ФИО5 включено в  состав третьей очереди требование ПАО «Сбербанк» в сумме 230 214 руб. 08  коп., в том числе 224 844 руб. 68 коп. основной задолженности, 5 369 руб. 40  коп. неустойки.  

Отдельно в реестре требований кредиторов учтено требование в сумме 5  369 руб. 40 коп. неустойки.  

В обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ПАО  «Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор  поручения № 013/8592/0144- 28/1 от 11.01.2016.  

18.03.2022 ФИО4 как поручителем произведено погашение  по кредитному договору № 

<

***> от 11.01.2016, что  подтверждается платежным поручением и расчетом задолженности.  

Судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления  неоднократно откладывались в целях предоставления дополнительных  доказательств по делу.  

Арбитражный суд Белгородской области предлагал заявителю  обосновать требование о замене кредитора, с учетом позиции ПАО  «Сбербанк», представив нормативно-правовое обоснование требований в  части залога.  

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на дату судебного заседании в арбитражный суд доказательств  обоснованности заявленных требований в части суммы уступаемых прав  требования заявителем суду не представлено.  

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода.  

С учетом установленных обстоятельств, расчета погашенных  требований, произведенного в соответствии с условиями вышеназванного  кредитного договора и договора поручительства, суд счел необходимым  заявление ФИО4 удовлетворить в части замены  конкурсного кредитора публичное акционерное общество «Сбербанк  России» на его процессуального правопреемника ФИО4 в сумме 229 914 руб. 08 коп. в третьей очереди реестра  требований кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, а  именно в части установления требований как обеспеченных залогом  имущества должника, суд первой инстанции сослался на то, что требования  ПАО «Сбербанк» не были обеспечены залогом имущества должника.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа  во включении требования как обеспеченного залогом не могут быть  признаны состоятельными. В силу классического правового принципа и  элементарных законов логики, никто не может передать больше прав, чем у  него имеется. Правопреемник включается в реестр на тех же правах, с  которыми был включен правопредшественник.  

Кроме того, как следует из пояснений представителя банка, заемное  обязательство было изначально обеспечено залогом, однако, решением  Алексеевского районного суда Белгородской области от 09.08.2018 по делу   № 2-414/2018, которым с ИП ФИО5, ФИО4 в пользу ПАО  Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору   № 

<

***> от 11.01.2016 в размере 218 301,90 рубля, а также  обращено взыскание на заложенное имущество. Проведены повторные торги,  признаны несостоявшимися. Залогодержатель отказался от предложения  оставить имущество за собой в счет погашения задолженности.  

При реализации предмета залога вне процедур банкротства, в силу  подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  

Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества  в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке,  установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем  заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим  правом (пункт 5 статьи 350.2).  

В деле не имеется сведений о признании торгов или последствий  признания их несостоявшимися недействительными.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2023 по  делу № А08-10586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1