437/2017-43241(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2479/2017

г. Киров

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2017 года по делу   № А29-2479/2017, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоПром» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Эжвинскому муниципальному унитарному  предприятию «Жилкомхоз» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о  взыскании 428 051 руб. 81 коп. пени за период с 27.01.2017 по 17.03.2017.  

 Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон о теплоснабжении).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или уменьшить  размер требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 5 Постановления  Правительства Российской Федерации № 253 от 08.03.2012 «О требованиях к  осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг» (далее - Требования № 253), указывает, что размер  перечисления платежей в пользу истца взаимосвязан с размером поступления  средств от потребителей. Задолженность потребителей перед Предприятием  значительно выше, чем задолженность ответчика перед истцом. Также заявитель  считает, что действия истца носят характер злоупотребления правом, истец  систематически предъявляет ответчику иски о взыскании пени на  задолженность, которая носила текущий характер. Срок просрочки крайне  незначительный, самой задолженности нет.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми от 10 июля 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

01.01.2013 Общество (энергоснабжающая организация, поставщик) и  Предприятие (исполнитель) заключили договор энергоснабжения (снабжение  тепловой энергией и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг)   № В-900 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий и протокола  урегулирования разногласий.  

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязуется на условиях Договора  осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на  условиях договора оплачивать принятый потребителем объем коммунального  ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность  внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется  потребление коммунального ресурса.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора оплата производится исполнителем  до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов  стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса,  определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований,  установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 № 253.  

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно и  вступает в силу с 01.01.2013 (пункт 9.1 Договора).  

В пункте 9.2 Договора стороны согласовали условие о его пролонгации. 

Во исполнение условий Договора истец в декабре 2016 года поставил  ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 36 774 161 руб. 56 коп., на  

оплату которого выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 ЖКХ03118 (л.д.  20) и акт приема-передачи от 31.12.2016 ЖКХ 03118 (л.д. 21).  

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного ресурса послужила  основанием для обращения истца в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  

ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15  Закона о теплоснабжении, контррасчет не представлен.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  взыскания пени в силу пункта 5 Требований № 253, а также со ссылкой на  наличие задолженности потребителей отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 1 Требований № 253 к осуществлению расчетов за  ресурсы их действие распространяется на отношения, возникающие между  управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными  организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими  организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами  договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения,  необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме или жилых домов.  

Ссылка ответчика на пункт 5 Требований № 253 к осуществлению расчетов  за ресурсы является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых  требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок  пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг  денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей  организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных  услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по  договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за  неисполнение денежного обязательства.  

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенного ресурса  населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату  реализуемой истцом услуги в полном объеме.  

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема  обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате,  срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его  ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители  коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем  коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является  основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей  организацией и не может являться препятствием для принудительного  взыскания задолженности с исполнителя.  

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить размер взысканной с  него неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  

установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств  и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении  неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение  неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  ответчиком своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом при предъявлении  требования о взыскании пени несостоятелен.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.  

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как  злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к  которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность  (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование  осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.  

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в  действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой  инстанции, не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2017 года по  делу № А29-2479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» - без  удовлетворения.  

Взыскать с Эжвинского муниципального унитарного предприятия  «Жилкомхоз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина 

Судьи И.Ю. Барьяхтар  

 Т.М. Поляшова