АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-665/2022

г. Тюмень

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс»

К обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть»

О взыскании задолженности в размере 928 180, 85 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

Истцом было заявлено и удовлетворено определением Суда от 16 июня 2022 года ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако истец не подключился.

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности № ДОВ/5/008/22 от 14 января 2022 года (том 2 л.д. 77-78).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности (том 1 л.д. 3-5). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 1-4), письменные дополнения (том 2 л.д. 144-148) и письменные возражения (том 4 л.д. 32-37). 

От истца поступили письменные пояснения (том 2 л.д. 122-125) и дополнительные пояснения, в которых истец просит взыскать с ответчика убытки (том 3 л.д. 1-4, 55-57, 128-130, 136), истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Строительная техника и сервис» (том 4 л.д. 9-11). На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку указанные ответчиком документы уже представлены истцом в материалы дела и об их фальсификации ответчик не заявил.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

10 августа 2019 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № СН/У/469/19/ДКС/В640019/0480Д, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по строительству объекта «Инженерная подготовка. Реконструкция ЦПС «Соровский». Вторая технологическая линия. 1 этап строительства» в течении 90 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с Графиком производства работ, а ответчик обязался их принять и оплатить (том 2 л.д. 6-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2021 года по делу № А70-9519/2021 (том 2 л.д. 94-97), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 года (том 3 л.д. 89-91), установлено, что просрочка исполнения истцом своих обязательств по вышеуказанному договору в период с 11 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года (том 2 л.д. 49-67, том 3 л.д. 7-23) произошла по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, в результате несвоевременного предоставления ответчиком давальческих материалов был затянут срок выполнения работ, в результате чего истцу в ноябре и в декабре 2019 года пришлось нести затраты по расчистке снега со строительной площадки, которые ответчик не возместил (том 1 л.д. 28, 32-35, 123-127, том 2 л.д. 68-75).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств несения затрат истец представил договор на оказание услуг специализированной техникой № ТУ01/2019 от 07 января 2019 года, заключенный истцом с ООО «Строительная техника и сервис» (том 3 л.д. 64-66, 98-101), путевые листы (том 3 л.д. 62-63, 67-71, 73-79, 81-85, 103-109, 111-117, 119-123), универсальные передаточные документы (том 3 л.д. 61, 72, 80, 102, 110, 118) и платежные поручения (том 3 л.д. 86-88, 124-126).    

Актами освидетельствования скрытых работ № 251, № 252, № 253 и № 254 от 02 марта 2020 года, подписанными представителями истца, ответчика и ООО «РН-СтройКонтроль» (представителя застройщика по вопросам строительного контроля), подтверждается уборка снега на площадке ЦПС и УДР, подъездных дорогах № 1 и № 2, в период с 01 ноября 2019 года по 02 марта 2020 года, также указаны площадь, с которой убирался снег и объем убранного снега (том 1 л.д. 12-31, 118-122, 128-150, том 2 л.д. 69-71). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Вышеуказанными доказательствами, представленными истцом, в том числе универсальными передаточными документами № 83 от 10 декабря 2019 года (том 3 л.д. 72, 110) и № 98 от 31 декабря 2019 года (том 3 л.д. 61, 102), подтверждается, что в ноябре 2019 года ООО «Строительная техника и сервис» оказало истцу услуги бульдозера на 575 400 рублей, а в декабре 2019 года на 718 200 рублей, то есть на общую сумму 1 293 600 рублей.

Платежными поручениями № 468 от 08 октября 2019 года, № 562 от 13 ноября 2019 года и № 659 от 09 декабря 2019 года истец перечислил ООО «Строительная техника и сервис» в общей сложности 1 100 000 рублей (том 3 л.д. 86-88).  

Факт оказания истцу услуг по расчистке снега подтверждается также письмом ООО «Строительная техника и сервис» в котором указано, что в ноябре-декабре 2019 года эта организация, используя бульдозер Shantui SD-16, государственный регистрационный знак 53-91 ОВ, оказывала истцу услуги по расчистке снега, другие услуги эта техника не оказывала.

Доводы ответчика о возможности оказания истцу услуг бульдозера по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком (том 4 л.д. 38-54), носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. 

Заявленные истцом убытки в размере 928 180, 85 рублей не превышают затраты истца на расчистку снега в ноябре и в декабре 2019 года, которые составили 1 293 600 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче давальческих материалов в соответствии с условиями договора подряда № СН/У/469/19/ДКС/В640019/0480Д от 10 августа 2019 года, истцом был вынужден вести работы на строительном объекте в ноябре и в декабре 2019 года, нести дополнительные затраты на уборку снега, в связи с чем требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 11, 72).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» 949 744 рубля 85 копеек, в том числе убытки в размере 928 180 рублей 85 копеек и государственную пошлину в размере 21 564 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.