АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48431/23-80-389

г. Москва

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года  Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТПЛАСТ" (115516, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 5А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЛФУД"  (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ВОЙКОВСКИЙ, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛ., Д. 23, К. 2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 68 401 руб. 69 коп. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРТПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЖИЛФУД" о взыскании задолженности в размере 51 976 руб. 97 коп., неустойки в  размере 16 424 руб. 72 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности за  период с 08.03.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый  календарный день просрочки.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 18 марта 2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 г. между истцом и ответчиком был  заключен договор поставки № А13042, в соответствии с которым истец обязался в  порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а  ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.  

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме. 

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными  передаточными документами № АСК221.301 от 09.08.2022 г. и № АСК236.252 от  24.08.2022 г.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного  лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара  ответчиком не заявлено.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик  поставленный товар не оплатил.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  принятых по договору, образовалась задолженность в размере 51 976 руб. 97 коп.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения  задолженности ответчик суду не представил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 51 976 руб. 97 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты товара истца имеет  право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % от стоимости принятого, но  неоплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за просрочку  платежа по договору составила 16 424 руб. 72 коп. Доказательств чрезмерности  заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе  ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не  является основанием для снижения суммы неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поэтому требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму  задолженности за период с 08.03.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за  каждый календарный день просрочки обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие на  экземплярах УПД оттиска печати ООО "ДЖИЛФУД", в случае если даже документы  подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит  доказательством того, что документ подписан лицом, уполномоченным на его  подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что ООО "ДЖИЛФУД" знало  или должно было знать, что документ подписан от его имени.  

Кроме того, ответчиком не заявлено об утери печати, имеющейся на УПД, не  представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО  "ДЖИЛФУД", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами,  

обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе  ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с  заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЖИЛФУД" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРТПЛАСТ" задолженность  в размере 51 976 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. 97 коп.,  неустойку в размере 16 424 (Шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 72  коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 08.03.2023 по дату  фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый календарный день просрочки, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 (Две тысячи семьсот  тридцать шесть) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П.