АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 августа 2024 года Дело № А56-25354/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,  

при участии генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» ФИО1, от акционерного  общества «ЭР-Телеком Холдинг» ФИО2 (доверенность от 01.03.2024),  

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2024 по делу № А56-25354/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис»,  адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 6/10, лит. А, пом. 15-Н,  каб. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с филиала акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в Санкт-Петербурге,  юридический адрес: 614105, 

<

...>,  почтовый адрес: 190121, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 15, стр. 1, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 1 868 838 руб.  неосновательного обогащения, 36 096 руб. 73 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022  по 15.03.2023, а также процентов, начисляемых с 16.03.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского  электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул.,  д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).  

Решением суда первой инстанции от 29.11.2023, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2024, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит отменить решение от 29.11.2023 и постановление от 15.04.2024, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения  и его размер не доказаны; Компания за спорный период (октябрь 2022 –  

март 2023 года) оплатило Предприятию услуги, оказанные по договору  от 09.02.2023 № 22/454 (далее – Договор № 22/454), т.е. взыскание денежных  средств по настоящему делу привело к неосновательному обогащению  Общества; у Общества отсутствовало право на предоставление опор третьим  лицам, поскольку 22.08.2022 прекращены договорные отношения между  Обществом и Предприятием; прекращение действия Договора между Обществом  и Предприятием влечет за собой прекращение договорных отношений между  Обществом и Компанией; в рамках дела № А56-25350/2023 Обществу отказано  в признании расторжение договора от 01.01.2016 № 08-20 (далее – Договор № 0820) незаконным и взыскании долга по данному договору.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Компании настаивал  на удовлетворении жалобы, а генеральный директор Общества возражал против  ее удовлетворения.  

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное  заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество 06.08.2012  заключили договор № 12/279 (далее – Договор № 12/279), по которому Обществу  представлено право временного размещения оборудования на 2500 опорах  контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия.  

На основании Договора № 12/279 Общество (исполнитель) и Компания  (заказчик) 11.11.2017 заключили договор № 08-475 (далее – Договор № 08-475)  на оказание услуг по временному размещению оборудования заказчика на опорах  контактной сети Предприятия.  

В пункте 1.2 Договора № 08-475 указано, что право на временное  размещение принадлежит исполнителю на основании договора № 12/279  от 06.08.2012, заключенного между исполнителем и Предприятием.  

По пункту 3.3.7 Договора № 12/279 заказчик обязался своевременно  оплачивать услуги в размере и порядке, установленным этим Договором.  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 12/279 стоимость услуг  по временному размещению оборудования заказчика на опорах контактной сети  и работ по обеспечению соответствия размещенного оборудования техническим  условиям о его размещении, выданным владельцем контактной сети,  техническим нормам и правилам определяется путем подписания соглашения  о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью этого договора  (приложение № 3).  

Согласно пункте 2 приложения № 2 (ранее приложение № 3) «Соглашение  о договорной цене» в редакции дополнительного соглашения  от 17.06.2022 № 8 оплата производится ежемесячно, путем внесения предоплаты.  При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца,  предшествующего оплачиваемому месяцу.  

В таблице «Договорная стоимость» приложения № 2 стороны согласовали  стоимость услуг по временному размещению оборудования заказчика на опорах  контактной сети и работ по обеспечению соответствия размещенного  оборудования Техническим условиям с 01.01.2022 – 311 473 руб. в месяц за 154  единицы оборудования на 79 опорах.  

Пунктом 5.2 Договора № 12/279 установлено, что заказчик в течение  3 рабочих дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг обязан  произвести приемку услуг, подписать акт либо предоставить Исполнителю  

письменный мотивированный отказ.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора № 12/279 если в течение срока,  установленного в пункте 5.2, заказчик не передаст исполнителю подписанные  со своей стороны акты о приемке оказанных услуг или не предоставит  мотивированного отказа от приемки услуг, то объем услуг, указанных в актах  об их приемке, считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим  качеством.  

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.03.2023 долг  по оплате услуг по временному размещению оборудования заказчика на опорах  контактной сети по Договору № 08-475 за октябрь – декабрь 2022, январь –  март 2023 года, составил 1 868 838 руб.  

В направленной 23.11.2022 Компании претензии (исх. № 141) Общество  потребовало погасить задолженность.  

Общество 02.02.2023 получило письмо от 23.01.2023 № СПБ-02-05/123,  в котором Компания уведомила Общество о расторжении Договора № 08-475  в связи с тем, что с 01.10.2022 услуги оказываются по прямому договору  с Предприятием.  

Отказ Компании удовлетворить требования в досудебном порядке  послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество на основании  части 1 статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об изменении основания иска,  просило удовлетворить требования на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 1  статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.  

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  нашел основания для ее удовлетворения.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – согласно обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

 Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения  возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для  получения имущества ответчиком.  

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит  факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение  произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного  обогащения.  

Суд округа полагает, что выводы судов о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований на соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм права.  

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного  

найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия  арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои  права и обязанности по договору аренды другому лицу. Договор субаренды  не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.  К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное  не установлено законом или иными правовыми актами.  

В данном случае в аренду Обществу по договору № 12/279 и в субаренду  Компании по договору № 08-475 было передано только право временного  пользования опорами контактной сети Предприятия, без передачи арендатору  права владения ими.  

В связи с указанным суды пришли к ошибочному выводу, что Общество  оказывало Компании услуги по Договору № 08-475 после 22.08.2022 ввиду  отсутствия доказательств возврата и/или передачи опор Предприятию.  

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет  прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.  Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды  на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором  субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях,  соответствующих условиям прекращенного договора аренды.  

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2023 по делу № А56-89781/2022 указано, что 22.08.2022 прекращены  отношения Предприятия и Общества по Договору № 12/279.  

В связи с прекращением Договора № 12/279 прекратились и обязательства  стороне по Договору № 08-475.  

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств  возврата и/или передачи опор Предприятию, Общество в спорный период  объективно не имело возможности предоставить Компании право на временное  размещение оборудования Компании на опорах контактной сети Предприятия,  поскольку само такое право утратило.  

Соответственно, Компания не могла неосновательно обогатиться за счет  Общества.  

Компания и Предприятие 09.02.2023 заключили Договор   № 22/454 на услуги по временному размещению оборудованию, в пункте 7.1  которого стороны распространили действие Договора на отношения, возникшие с  01.10.2022.  

Ссылка апелляционного суда на отсутствие доказательств оплат  Компанией по Договору № 22/454 за исковой период не имеет правового значения  для разрешения настоящего спора, поскольку прекращение договорных  правоотношений между Предприятием и Обществом по Договору № 12/279 само  по себе является фактом, подтверждающим невозможность Общества  предоставлять Компании право на временное размещение оборудования на  опорах контактной сети Предприятия.  

В связи с необоснованностью требования о взыскании неосновательного  обогащения не имелось оснований для удовлетворения процентов за  

пользование за пользование чужими денежными средствами.  

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения  исковых требований, решение от 29.11.2023 и постановление от 15.04.2024  подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм  материального права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права.  

Учтя, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно  применены нормы материального права, суд округа полагает возможным,  не передавая дело на новое рассмотрение принять судебный акт об отказе  в удовлетворении иска.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А56-25354/2023 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроТранзитСервис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского,  д. 6/10, лит. А, пом. 15-Н, каб. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», адрес: 614105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины  по апелляционной и кассационной жалобам.  

Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Е.В. Боглачева 

В.В. Старченкова