АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13036/2020

24 февраля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница»,

заинтересованное лицо – Служба финансового надзора Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 23.10.2020г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 02.1-21/2 от 12.01.2021г. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд отменить постановление Службы финансового надзора Республики Крым о назначении административного наказания №14 от 09.07.2020г., предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, определить правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2020г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании 16.02.2021г. требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявления, просила признать правонарушение малозначительным.

Представитель административного органа в судебном заседании 16.02.2021г. против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также, на соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, отметила, что характер совершенного правонарушения не позволяет признать его малозначительным, поскольку действия ГБУЗ РК «РДИКБ» повлекли за собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с обеспечением гласности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также затруднительность осуществления контрольным органом в сфере закупок контрольных мероприятий для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании информации, поступившей от Министерства здравоохранения Республики Крым от 27.04.2020 №01/1473-01-06, подпункта «б» пункта 2 части 3, пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), приказа Службы финансового надзора Республики Крым от 15.05.2020№183. «О проведении внеплановой проверки в ГБУЗ РК «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», главным консультантом отдела контроля в сфере закупок ФИО4, ведущим специалистом отдела контроля в сфере закупок ФИО5 проведена внеплановая камеральная проверка в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная больница» по вопросам, изложенным в акте проверки Министерства здравоохранения Республики Крым от 27.04.2020 №3.

В ходе проведения проверки установлено, что Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная больница» (далее - ГБУЗ РК «РДИКБ») в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ были заключены контракты от 03.12.2019№1-1-2597 и от 18.12.2019 №1-1-2602.

Документы, подтверждающие направление ГБУЗ РК «РДИКБ» уведомлений о заключении вышеуказанных контрактов в контрольный орган на запрос Службы финансового надзора Республики Крым к проверке не представлены.

В нарушение части 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ ГБУЗ РК «РДИКБ» не направлены уведомления в контрольный орган по контрактам: от 03.12.2019 №1-1- 2597 (срок направления до 05.12.2019); от 18.12.2019 №1-1-2602 (срок направления до 20.12.2019).

Таким образом, по мнению административного органа, ГБУЗ РК «РДИКБ» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, в части непредставления в контрольный орган в сфере закупок уведомления о заключении контракта, заключенного в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

По результатам проведенной проверки 22.06.2020г. должностными лицами Службы финансового надзора Республики Крым составлен Акт №04.1-03/16 внеплановой проверки в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная больница» по вопросам, изложенным в акте проверки Министерства здравоохранения Республики Крым от 27.04.2020 №3.

22.06.2020г. главным консультантом отдела контроля в сфере закупок управления по контролю в сфере закупок ФИО4 вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ГБУЗ РК «РДИКБ», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

06.07.2020г. ведущим специалистом отдела контроля в сфере закупок управления по контролю в сфере закупок ФИО5 в отношении ГБУЗ РК «РДИКБ», в присутствии представителя Учреждения – ФИО2, составлен Протокол об административном правонарушении.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ГБУЗ РК «РДИКБ» уведомлялось надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 23.06.2020г. №04-14/640 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, представитель ГБУЗ РК «РДИКБ» ФИО2, присутствовала при составлении протокола, копию которого получила нарочно 06.07.2020г., о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Также, на Протоколе об административном правонарушении от 06.07.2020г. имеется отметка об уведомлении представителя ГБУЗ РК «РДИКБ» ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.07.2020г. в 10 часов 10 минут.

09.07.2020г. Начальником Службы финансового надзора Республике Крым ФИО6 в отношении ГБУЗ РК «РДИКБ», в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя Учреждения, вынесено Постановление о назначении административного наказания №14, согласно которому ГБУЗ РК «РДИКБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ГБУЗ РК «РДИКБ», полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, возражения административного органа, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Распоряжению Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 № 118-р (с изменениями) Служба финансового надзора Республики Крым является уполномоченным органом исполнительной власти на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 указанной статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Судом установлено, ГБУЗ РК «РДИКБ» в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ были заключены контракты от 03.12.2019№1-1-2597 и от 18.12.2019 №1-1-2602.

Вместе с тем, документы, подтверждающие направление ГБУЗ РК «РДИКБ» уведомлений о заключении вышеуказанных контрактов в контрольный орган на запрос Службы финансового надзора Республики Крым к проверке представлены не были, чем, в свою очередь нарушены требования части 2 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в целях эффективного использования бюджетных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица и должностные лица, на которых законодательными актами о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля.

Факт непредставления в контрольный орган в сфере закупок уведомления о заключении контрактов от 03.12.2019№1-1-2597 и от 18.12.2019 №1-1-2602, заключенных в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ подтверждается материалами дела и не оспаривается Учреждением. 

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ГБУЗ РК «РДИКБ» реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ГБУЗ РК «РДИКБ», имея возможность для соблюдения действующего законодательства о контрактной системе, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при заключении контрактов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, хотя должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. КоАП РФ).

Вина ГБУЗ РК «РДИКБ», выразилась в том, что у него имелась объективная возможность для предоставления контролирующему органу запрошенной информации, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры.

Суд также отмечает, что ГБУЗ РК «РДИКБ», получив копию Протокола об административном правонарушении №14 от 06.07.2020г., не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, путем предоставления соответствующего уведомления в контрольный орган, однако таким правом не воспользовалось.

Кроме того, правонарушение заявителем не устранено и на момент рассмотрения спора.

Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ГБУЗ РК «РДИКБ» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела суд не усматривает. 

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений о контрактной системе в сфере закупок, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ГБУЗ РК «РДИКБ» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае допущенное ГБУЗ РК «РДИКБ» правонарушение посягает на установленный законодательством порядок о контрактной системе в сфере закупок.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что действия ГБУЗ РК «РДИКБ» повлекли за собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с обеспечением гласности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также затруднительность осуществления контрольным органом в сфере закупок контрольных мероприятий для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также, что правонарушение ГБУЗ РК «РДИКБ» не устранено оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Относительно размера штрафа суд считает необходимым отметить следующее.

Санкция части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, при назначении административного наказания Службой финансового надзора Республики Крым уже учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем назначено административное наказание в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ – 50 000,00 рублей.

Суд также отмечает, что назначенное ГБУЗ РК «РДИКБ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ссылки заявителя на судебную практику по иному делу суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-3864/2020 юридическое лицо направило уведомление, в рассматриваемом споре заявитель так и не направил уведомление.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ГБУЗ РК «РДИКБ»  в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова