ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-18180/2017

г. Чита

20 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алзамайского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу №А19-18180/2017 по исковому заявлению прокуратуры Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664011, 

<

...>) в интересах Алмазайского муниципального образования в лице Администрации Алзамайского муниципального образования к

Администрации Алзамайского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665160, область Иркутская, район Нижнеудинский, город Алзамай, улица первомайская, дом 119),

обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665710, область Иркутская, город Братск, Центральный, переулок Безымянный 1-й, дом 7) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

 

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Иркутской области – ФИО2, действующей по поручению от 04.12.2017, 

 

установил:

прокурор Иркутской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Алмазийского муниципального образования в лице администрации Алзамайского муниципального образования (далее – администрация) к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Хорс» (далее – ООО «Хорс», общество) с исковым заявлением о признании договора аренды муниципального имущества (объектов водоснабжения) от 16.03.2017 № 2-2017 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания ООО «Хорс» по окончании отопительного сезона 2017-2018 г.г. возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 16.03.2017 № 2-2017, а также в акте приема-передачи муниципального имущества, являющимся приложением № 2 к договору аренды от 16.03.2017 № 2-2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды муниципального имущества (объектов водоснабжения) от 16.03.2017 № 2-2017, заключенный между администрацией и ООО «Хорс». Применены последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ООО «Хорс» обязанность по окончании отопительного сезона 2017-2018 г.г. возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды от 16.03.2017 № 2-2017, а также в акте приема-передачи муниципального имущества, являющимся приложением № 2 к договору аренды от 16.03.2017 № 2-2017.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался: статьями 12, 153, 166, 168, 422, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом выводы суда не основаны на исследованных в суде фактических обстоятельствах дела, с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемое решение считает законным.

 

В судебном заседании представитель прокурора поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако администрация и ООО «Хорс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 16.03.2017 администрация (арендодатель) и ООО «Хорс» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (объектов водоснабжения) № 2-2017, по условиям которого арендодатель в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, обеспечения бесперебойного режима подачи водоснабжения населению и иным потребителям Алзамайского муниципального образования предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор принимает имущество и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами договора.

Прокурор полагает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку он заключён в отсутствие публичных процедур (Закон о защите конкуренции).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недействительности договора аренды муниципального имущества (объектов водоснабжения) от 16.03.2017 № 2-2017 и применении последствий недействительности ничтожной сделки правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что отношения между сторонами возникли из договора аренды от 16.03.2017 № 2-2017, а значит регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) в силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, применительно к договору аренды существенными являются условия об объекте, подлежащем передач арендатору, поскольку спорный договор содержит соответствующие сведения об имуществе, передаваемом обществу в аренду (приложение № 1), суд полагает указанный договор заключенным.

Сделки в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса в силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Закона о водоснабжении.

Поименованными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Закон о защите конкуренции публичных процедур.

Следовательно, для передачи прав владении и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, явившимся предметом оспариваемой сделки, необходимо было соблюсти публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Закона о защите конкуренции и заключить концессионное соглашение.

Судом первой инстанции наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, исключающих проведение конкурса или аукциона, равно как и проведение таких мероприятий не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что договор аренды муниципального имущества от 16.03.2017 № 2-2017 между администрацией и ООО «ХОРС», заключён с нарушением требований части 1 статьи 17.1, статей 15, 19 Закона о защите конкуренции, без применения конкурсных процедур, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку последние были лишены возможности заключить такой договор, поэтому требования прокурора являются обоснованными.

Договор в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, а также гражданского законодательства договор аренды муниципального имущества от 16.03.2017 № 2-2017 правомерно судом первой инстанции признан недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Прокурор в силу части 1 статьи 52 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, суд первой инстанции законно признал требования прокурора о недействительности договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Хорс» возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу № А19-18180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Ячменёв Г.Г.