АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

№ А09-7278/2018

город Брянск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 26.11.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 21.03.2018),

от ответчика:

ФИО2 – представитель

(доверенность от 01.01.2018),

от третьих лиц:

ООО «Красногвардейский Молочный Завод»:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 02.07.2018),

ОАО «Молзавод «Гиагинский»:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 02.07.2018),

ООО «Тамбовский»:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 02.07.2018),

ООО «Адыгейский молочный завод»:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 05.07.2018),

ЗАО «Молкомбинат «Адыгейский»:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 05.07.2018),

ООО «Молзавод Новый»:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 05.07.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Некоммерческой организации Союз производителей продукции «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» к Закрытому акционерному обществу «Умалат», а также исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский Молочный Завод», Открытого акционерного общества «Молзавод «Гиагинский», Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский», Общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский молочный завод», Закрытого акционерного общества «Молкомбинат «Адыгейский», Общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» к Закрытому акционерному обществу «Умалат», о нарушении исключительного права наименования места происхождения товара и взыскании компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский".

Суд

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация Союз производителей продукции «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» (далее по тексту – истец) 10.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Умалат» (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за собственный счет контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров на которых размещено используемое наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский";

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Красногвардейский Молочный Завод», Открытое акционерное общество «Молзавод «Гиагинский», Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский», Общество с ограниченной ответственностью «Адыгейский молочный завод», Закрытое акционерное общество «Молкомбинат «Адыгейский», Общество с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый».

Третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено следующее требование:

- взыскать с ЗАО "Умалат" компенсацию за незаконное использование наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" в пользу:

ОАО «Молзавод «Гиагинский» в размере 1000000 руб.,

ООО «Красногвардейский Молочный Завод» в размере 1000000 руб.,

ООО «Тамбовский» в размере 1000000 руб.,

ООО «Адыгейский молочный завод» в размере 1000000 руб.,

ЗАО «Молкомбинат «Адыгейский» в размере 500000 руб.,

ООО «Молзавод Новый» в размере 500000 руб.;

- обязать ЗАО "Умалат" удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский" и сходное с наименованием места происхождения товара "Сыр Адыгейский" до степени смешения обозначение "Новое имя адыгейского сыра".

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.

Истец и третьи лица, поддерживают свои требования по основаниям, изложенным в иске и заявлении третьих лиц.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца и третьих лиц, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив представленные суду доказательства, объяснения и доводы участников процесса в их совокупности и взаимной связи с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 1, 10, 1229, 1516, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае истцом и третьими лицами не представлено серьёзных, достоверных и объективных доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо права или законные интересы истца либо третьих лиц в отношении наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский" (НМПТ "Сыр Адыгейский").

В обоснование заявленных требований истец и третьи лица ссылаются на то, что:

- в соответствии со Свидетельствами об исключительном праве на наименование места происхождения товара № 74/2, № 74/3, № 74/4, № 74/5, № 74/6, № 74/7, третьи лица являются правообладателями исключительного права использования наименования места происхождения товара "Сыр Адыгейский";

- ответчиком осуществляется производство и реализация товара – сыра мягкого, на упаковке которого ответчик использует принадлежащее третьим лицам наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский" и сходное с ним до степени смешения обозначение "Новое имя адыгейского сыра". По мнению истца и третьих лиц, использование ответчиком наименования товара "Сыр Адыгейский", а также обозначения "Новое имя адыгейского сыра", при маркировке своей продукции является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара.

Пунктом 2 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Согласно пункту 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Из объяснений ответчика и представленных им документов следует, что:

- фактически производимый как ответчиком, так и третьими лицами, сыр мягкий "Сыр Адыгейский" не обладает какими-либо особыми свойствами, которые исключительно или главным образом определяются характерными для Республики Адыгея природными условиями и (или) людскими факторами;

- наименование места происхождения товара "Сыр Адыгейский", хотя и представляет собой наименование географического объекта, но вошло в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства;

- третьи лица не производят сыр мягкий "Сыр Адыгейский" по технологии и с характеристиками, предусмотренными Свидетельством об исключительном праве на наименование места происхождения товара, и не используют при его производстве ГОСТ 32263-2013, а применение третьими лицами собственных технических условий противоречит ГОСТ 32263-2013 и ГОСТ Р 51740-2016. При этом ссылка истца и третьих лиц на наличие НМПТ "Сыр Адыгейский" представляет собой злоупотребление правом, направленное на недобросовестное ограничение конкуренции в сфере производства адыгейского сыра, в связи с чем, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца и третьих лиц, направленным на ограничение конкуренции в сфере производства сыра.

Данные доводы ответчика суд находит обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Свидетельствами об исключительном праве на наименование места происхождения товара предусмотрены особые свойства товара, в частности:

- осаждение белка путём внесения кислой молочной сыворотки,

- формование и прессование сыра производится в плетёных корзиночках, которые придают поверхности сыра своеобразный рисунок в виде морщинистой корки со следами прутьев. Плетёные корзиночки традиционно изготавливаются местными жителями из прутьев ивы;

- особые свойства мягкого сыра, в отношении которого предоставляется право использования НМПТ "Сыр Адыгейский", обусловлены природными факторами, качественным составом сырья, из которого изготавливается сыр, его белково-витаминным составом. Это свежее цельное молоко от коров, пасущихся в предгорьях Большого Кавказа, более длительный вегетационный период растений, являющихся основным кормом для коров;

- мягкий сыр, в отношении которого предоставляется право использования НМПТ "Сыр Адыгейский", издревле изготавливается по технологии, включающей навыки старых народных сыроделов, основанной на знании национальных традиций предков. На стадиях выемки молочного сгустка, формования сырной массы, посолки, обсушки, используется ручной труд, поэтому людской фактор играет главенствующую роль в появлении у сыра особых свойств.

Как пояснил ответчик, ни он, ни третьи лица не применяют при изготовлении сыра мягкого "Сыр Адыгейский" такие факторы и характеристики, указанные в качестве особых свойств НМПТ "Сыр Адыгейский", как:

- осаждение белка путём внесения кислой молочной сыворотки, поскольку современное производство адыгейского сыра предполагает использование уксусной или лимонной кислоты – эти вещества производятся в промышленных масштабах, стабильны по своим свойствам и качествам. Кислая молочная сыворотка на данный момент для осаждения белка не применяется, поскольку с её использованием возникают вопросы по хранению и недопущению прокисания;

- плетёные корзиночки, из прутьев ивы, поскольку изготовление плетёных из прутьев ивы корзиночек в промышленных объёмах невозможно, а также такие корзиночки невозможно использовать повторно, невозможно производить высокотемпературную влажную обработку таких корзиночек; все производители адыгейского сыра используют стандартные пластиковые ковшики, имеющие имитацию узора плетёной корзинки;

- сырьё - свежее цельное молоко от коров, пасущихся в предгорьях Большого Кавказа, так как количества такого молока (полученного именно от коров, пасущихся в предгорьях Большого Кавказа) будет недостаточно для производства сыра в промышленных объёмах; из данных статистики следует, что потребности производителей молочной продукции в Республике Адыгея в молоке удовлетворяются в значительной части за счёт поставок молока из других регионов, а не только за счёт молока произведённого в Республике Адыгея; доказательства того, что третьи лица производят "Сыр Адыгейский" исключительно из свежего цельного молока от коров, пасущихся в предгорьях Большого Кавказа, отсутствуют;

- навыки старых народных сыроделов и особый ручной труд, поскольку используются современные технологии, разработанные в 1968 году и позволяющие производить сыр промышленным способом и не предусматривающие особых видов ручного труда, все производители, как в Адыгее, так и в иных регионах, используют примерно одинаковую технологию производства сыра.

Данные доводы ответчика истцом и третьими лицами не опровергнуты. Доказательства того, что третьи лица при производстве мягкого сыра действительно используют факторы и характеристики, указанные в качестве особых свойств НМПТ "Сыр Адыгейский", отсутствуют.

Таким образом, третьи лица при производстве мягкого сыра "Сыр Адыгейский" сами не используют характеристики, указанные в качестве особых свойств НМПТ "Сыр Адыгейский", соответственно фактически производимая ими продукция не относится к товару, который защищается НМПТ "Сыр Адыгейский".

При таких обстоятельствах, утверждения истца и третьих лиц о том, что ответчик нарушает исключительное право третьих лиц на НМПТ "Сыр Адыгейский", которое в действительности правообладателями (третьими лицами) не применяется при производстве сыра, являются ошибочными.

Такое нарушение имело бы место в случае, если бы ответчик позиционировал свою продукцию, как товар соответствующий характеристикам НМПТ "Сыр Адыгейский", а в рассматриваемом случае ответчик указывает, что производимый им товар является продуктом соответствующим национальному стандарту ГОСТ 32263-2013 с наименованием, которое вошло во всеобщее употребление, как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Суд признаёт верным утверждение ответчика о том, что наименование товара "Сыр Адыгейский" вошло в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение мягкого сыра, не связанное с местом его производства.

Из пояснений ответчика следует, что:

- технология производства адыгейского сыра создана в Адыгее в 1968 году, автор – директор Адыгейского молкомбината ФИО4, авторское свидетельство на изобретение получено в 1971 году;

- производство сыра внедрено в 1968 году, а в 1975 году разработаны и утверждены технические условия ТУ 49 РСФСР 46-75, в соответствии с которыми производство адыгейского сыра массово внедрялось на молокоперерабатывающих предприятиях РСФСР; аналогичные стандарты были приняты в Белоруссии, Молдавии, Украине;

- в 1979 году разработан отраслевой стандарт ОСТ 49 155-80, который применялся на всех предприятиях СССР, производящих сыр, и распространялся, в том числе, на адыгейский сыр;

- впоследствии утверждены ТУ 10.02.847-90, отраслевой стандарт 10-088-95 и национальный ГОСТ Р53379-2009, регулирующие производство адыгейского сыра;

- в настоящее время требования к адыгейскому сыру установлены в Международном стандарте ГОСТ 32263-2013, который помимо России применяется в Армении, Казахстане, Киргизии, Узбекистане. В России указанный ГОСТ 32263-2013 является национальным стандартом Российской Федерации;

- адыгейский сыр с момента его внедрения в массовое производство и по настоящее время производился не только на территории Адыгеи, но и на всей территории СССР и современной России на различных сыродельных предприятиях, и наименование "адыгейский сыр" вошло в гражданский оборот как наименование сыра определённого вида, а не как сыр, произведённый исключительно в Адыгее;

- традиции домашней выработки сыра "матэкъуае" не могут быть повторены при применении промышленного технологического оборудования, при обязательном соблюдении требований к качеству и безопасности сырья и готовой продукции, организации технологического процесса, санитарно-гигиеническом контроле производства.

Таким образом, адыгейский сыр в современном понимании, то есть сыр, изобретённый в 1968 году и производимый в соответствии с национальным стандартом ГОСТ 32263-2013, не является традиционным продуктом, производимым исключительно в Адыгее по древним традициям домашней выработки, а представляет собой товар, изобретённый в 1968 году, и массово внедрённый в производство на территории СССР. Наименование "Сыр Адыгейский" вошло во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства, еще в СССР, то есть задолго до регистрации соответствующего НМПТ и не вызывает ассоциаций у потребителя с местом его производства. Технология производства адыгейского сыра изначально предусмотрена промышленная, не имеет ничего общего с технологией производства традиционного сыра, описанной в НМПТ, и может быть применена в любом регионе, без ущерба для органолептических и качественных свойств сыра.

Само наличие национального стандарта ГОСТ 32263-2013 (с учётом всех ранее утверждённых ТУ, ОСТ и ГОСТ), регулирующего технологию производства адыгейского сыра для неограниченного круга сыродельных предприятий, свидетельствует о возможности производства адыгейского сыра по требованиям указанного ГОСТ любыми предприятиями и является подтверждением факта общеизвестности наименования продукта "Сыр Адыгейский", как обозначения товара определенного вида, не связанного с местом его производства.

При этом, применяемая истцом и третьими лицами трактовка своих прав на НМПТ "Сыр Адыгейский" фактически лишает смысла национальный стандарт ГОСТ 32263-2013, в части, касающейся адыгейского сыра, то есть предполагает, что регистрация НМПТ "Сыр Адыгейский" отменяет действие указанного национального стандарта в отношении адыгейского сыра.

С учётом истории появления и распространения на сыродельных предприятиях СССР такого продукта как адыгейский сыр (сыр адыгейский, и иных вариаций данного наименования), с учётом современных требований к размещению информации о товаре на этикетке, любому потребителю очевидно, где и на каком предприятии произведён тот или иной товар, независимо от общего названия продукта "Сыр Адыгейский", соответственно потребитель имеет возможность выбрать товар соответствующий его предпочтениям, а само наименование товара - "Сыр Адыгейский" явно не свидетельствует о месте происхождения товара, а несёт лишь информацию о виде товара с определёнными качествами.

Кроме того, ответчик представил в суд Исследование "Оценка известности сыра "Адыгейский", от 02.04.2018, произведённое Исследовательским агентством BCGroup, в котором содержатся выводы о том, что для большинства опрошенных потребителей не имеет значения место производства адыгейского сыра, а значение придаётся соблюдению норм и требований к данному продукту, его составу и качеству, большинство потребителей относится к наименованию "сыр адыгейский", как к виду товара, а не как к товару, произведённому именно в Адыгее.

Суд признаёт также обоснованным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и третьих лиц при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями и самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;

- никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из пояснений ответчика усматривается, что, несмотря на регистрацию НМПТ "Сыр Адыгейский", продукт с теми свойствами, которые указаны в Свидетельстве об исключительном праве на наименование места происхождения товара, истцом и третьими лицами фактически не производился и не производится. Доказательства обратного суду не представлены.

Третьи лица производят свой продукт с наименованием "Сыр Адыгейский" на основании утверждённых ими технических условий, которые не соответствуют характеристикам НМПТ "Сыр Адыгейский" и требованиям национального стандарта ГОСТ 32263-2013, то есть истец и третьи лица используют наличие прав третьих лиц на НМПТ "Сыр Адыгейский" и право на судебную защиту своих прав на НМПТ "Сыр Адыгейский", лишь для ограничения производства адыгейского сыра предприятиями, производящими его в соответствии с национальным стандартом ГОСТ 32263-2013, что является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, и не может быть признано заслуживающим судебной защиты.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 51740-2016, технические условия разрабатываются при отсутствии национального стандарта Российской Федерации или межгосударственного стандарта. При этом, не допускается разработка технических условий на продукцию с использованием придуманных названий, которые тождественны или сходы до степени смешения с придуманными названиями аналогичной группы продукции, установленными ГОСТ Р или ГОСТ.

Таким образом, поскольку предусмотренный НМПТ "Сыр Адыгейский" продукт в действительности никем не производится, третьи лица используют имеющееся у них право на НМПТ "Сыр Адыгейский" для прикрытия производства продукта на основании технических условий, без применения национального стандарта ГОСТ 32263-2013, что также является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением.

Ссылка истца и третьих лиц на судебные акты, принятые по делу № СИП-48/2017 судом отклоняется, поскольку предметом указанного дела являлась проверка законности регистрации НМПТ "Сыр Адыгейский", которая не касалась дальнейшей фактической реализации правообладателями своих прав на НМПТ "Сыр Адыгейский" и их отношений с иными производителями сыра. В данном споре наличие у третьих лиц права производить товар с использованием НМПТ "Сыр Адыгейский" ответчиком не оспаривается, но рассматривается вопрос о наличии у любых производителей сыра права на производство адыгейского сыра в соответствии с национальным стандартом ГОСТ 32263-2013, исходя из того, что наименование адыгейский сыр вошло в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований истца, так и требований третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, исковые требования истца не подлежат удовлетворению по мотиву того, что истец не является обладателем прав на НМПТ "Сыр Адыгейский", а статус Некоммерческой организации Союз производителей продукции «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» не предполагает возможности её самостоятельного обращения в суд с исками в интересах правообладателей НМПТ "Сыр Адыгейский".

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Некоммерческой организации Союз производителей продукции «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» к Закрытому акционерному обществу «Умалат» оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский Молочный Завод», Открытого акционерного общества «Молзавод «Гиагинский», Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский», Общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский молочный завод», Закрытого акционерного общества «Молкомбинат «Адыгейский», Общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Новый» к Закрытому акционерному обществу «Умалат» оставить без удовлетворения.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

СудьяВ. А. Супроненко