Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4296/2017

г. Владивосток

20 октября 2021 года

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5933/2021 

на определение от 10.08.2021

судьи Д.А. Самофал 

по делу № А51-4296/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 денежных средств,

заинтересованные лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Приморскому краю, Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от арбитражного управляющего: ФИО3 (доверенность от 01.03.2021 сроком действия 1 год, паспорт, представленные в электронном виде) (участие в онлайн заседании);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Группа «Транзит-ДВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) 06.03.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Гладковым И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Транзит-ДВ», выразившихся в нарушении статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и незаконном удержании денежных средств, поступивших по итогам использования заложенного имущества в пользу залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 793 005,58 руб.; о взыскании с Гладкова И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.08.2018 по 17.03.2020, в размере 202 388,56 руб. (с учётом уточнений, принятых определением суда от 02.06.2021). 

Определением от 10.08.2021 в порядке удовлетворения жалобы Арбитражный суд Приморского края признал ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Транзит-ДВ», выразившихся в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве и незаконном удержании с 24.08.2018 по 17.03.2020 денежных средств в размере 1 793 005,58 руб., поступивших по итогам использования заложенного имущества. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.08.2018 по 17.03.2020, в размере 202 388,56 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности Банком неправомерности оспариваемых действий (бездействия), выразившихся в нераспределении денежных средств, вырученных от сдачи в аренду третьим лицам залогового имущества (арендные платежи), и, как следствие, фактического причинения убытков. Полагал, что до разрешения соответствующих разногласий в судебном порядке (определение от 30.04.2021) у него не имелось оснований для распределения указанных средств, что соответствует судебной практике по делу № А51-4287/2017 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021 № Ф03-6076/2020). Считал незаконным начисление санкций в порядке статьи 395 ГК РФ, при этом, по мнению апеллянта, расчет произведен неправильно, норма статьи 395 ГК РФ применена Банком в недействующей редакции. Также отметил, что за период разрешения разногласий в судебном порядке на стороне Банка возникла переплата в размере 621 716,22 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 оставлена без движения на срок до 29.09.2021. Определением от 17.09.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.10.2021. 

В материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых заявитель просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.10.2021 представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, а именно: определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу № А51-4296/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021 № Ф03-6076/2020, ответ конкурсного управляющего на требование Банка ВТБ (ПАО) исх. № 27 от 16.07.2019. Приложение к жалобе указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении их к материалам дела. 

Представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку судебные акты находятся в общем доступе, а ответ конкурсного управляющего на требование Банка ВТБ (исх. № 27 от 16.07.2019) имеется в материалах настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021, вынесенному  в рамках настоящего дела о банкротстве должника по заявлению банка о разрешении разногласий, возникших между банком и  конкурсным управляющим, определением суда первой инстанции от 26.09.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 1 672 472 775 руб. 37 коп., из которых требование на сумму 28 274 924 руб. 03 коп. признано подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет стоимости имущества, поименованного в следующих договорах ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» перед банком:  от 23.07.2014 № ДИ2-ЦУ-702750/2014/00021;  от 16.03.2016 № ДИ2-ЦУ-702750/2014/00042, № ДИ3-702750/2014/00019, № ДИ10-ЦУ-702750/2014/00042, № ДИ10-702750/2014/00021, № ДИ3-ЦУ-702750/2014/00042, № ДИ9-702750/2014/00021; от 18.03.2014 № ДИ-702750/2014/00003.

По условиям указанных договоров ипотеки банк являлся залогодержателем, в том числе следующего имущества должника:

- по договорам от 18.03.2014 № ДИ-702750/2014/0003, от 16.03.2016 № ДИ9-702750/2014/00021, ДИ3-ЦУ-702750/2014/00042 - недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений в здании (лит 1), назначение: учреждение, кадастровый (условный) номер 25:28:010008:1676, общей площадью 529,2 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 20-25, 27-29, 31-42 (XIX), расположенных в здании по адресу: 

<

...>;

- по договору от 16.03.2016 № ДИ10-ЦУ-702750/2014/00042 - нежилых помещений, назначение: учрежденческое, кадастровый (условный) номер 25:28:010008:1910, общей площадью 431,60 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 9-20, 24-31 (XIX), расположенных в здании (лит 1) по адресу: 

<

...>.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Группа «Транзит-ДВ» следует, что в период с 09.10.2017 по 14.08.2018 в конкурсную массу должника поступилали денежные средства от сдачи в аренду помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, являющихся предметом залога банка. 

Банк, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в установленный срок в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве не перечислил банку денежные средства, поступившие от использования залогового имущества, обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как указано выше, Банк в жалобе сослался на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 138 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не перечислил банку в установленный срок денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от сдачи в аренду указанного выше недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 Главы 23 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ,  вступившим в силу с 01.07.2014) установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, согласно действующей редакции ГК РФ принадлежащее залогодержателю право залога распространяется на доходы от использования предмета залога. 

Учитывая, что на договоры об ипотеке, заключенные должником в период действия ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2017, в частности договор от 16.03.2016 № ДИ10-ЦУ-702750/2014/00042, распространяется действие пункта 2 статьи 334 ГК РФ в части распределения арендных платежей, конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве должен был перечислять банку денежные средства, поступающие от использования залогового имущества, указанного в названном договоре ипотеки (нежилые помещения общей площадью 431,60 кв. м, расположенные в здании (лит 1) по адресу: 

<

...>), с момента открытия конкурсного производства (09.10.2017).

К аналогичным выводам пришел арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению банка о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим - определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021, вступившее в законную силу.

Этим же судебным актом установлено, что обязательства, обеспечиваемые договором ипотеки от 18.03.2014 № ДИ-702750/2014/00003 (к которому не применимы положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ в связи с заключением договора до вступления  в законную силу названного Закона и который является договором первоначальной ипотеки),  предметом которого являлись нежилые помещения общей площадью 529,2 кв. м, этаж 3, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, были погашены 22.01.2018 при проведении банкротных процедур в отношении иных поручителей по основному обязательству (ООО «Северо-восточное морское пароходство», ООО «Магадан-Транзит ДВ»). В этой связи, учитывая, что в отношении данного предмета залога на момент сдачи имущества в аренду действовали иные договоры залога, заключенные с банком после 01.07.2014, а именно: № ДИ9-702750/2014/00021 от 16.03.2016,  № ДИ3-ЦУ-702750/2014/00042, суд пришел к выводу о том, что на данные соглашения распространяется право залогодержателя в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ требовать направления дохода от использования имущества в свою пользу. Разрешая разногласия, возникшие между банком и конкурсным управляющим, арбитражный суд  в определении от 30.04.2021 установил, что поступающие в конкурсную массу денежные средства от сдачи в аренду заложенного в пользу банка нежилого помещения, кадастровый номер 25:28:010008:1676, общей площадью 529,2 кв.м, этаж 3, расположенного по адресу: 

<

...> – за период с 22.01.2018  по 14.08.2018 подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении настоящего спора в дело не представлены доказательства, позволяющие сделать выводы, отличные от приведенных выше выводов суда, указанных в определении от 30.04.2021. Также конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора  не приведены доводы о наличии объективных препятствий, не зависящих от него, не позволивших конкурсному управляющему к указанной заявителем дате – август 2018 года получить сведения о погашении обязательств по договору ипотеки от 18.03.2014 № ДИ-702750/2014/00003 иными лицами, в частности ООО «Северо-восточное морское пароходство», ссылка на поручительство которого в кредитном соглашении от 18.03.2014 № КС-702750/2014/00003 имелась (приложено к заявлению банка о включении требований в реестр, размещено в электронной карточке дела 01.06.2017), доказательств этому не представлено. 

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, за период с 09.10.20174 по 14.08.2018 размер поступивших денежных средств от сдачи в аренду вышеуказанных  помещений составил:

- в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 25:28:010008:1676, общей площадью 529,2 кв.м, этаж 3, расположенного по адресу: 

<

...> руб. При этом, размер поступивших денежных средств за период, предъявленный Банком к расчету убытков с 22.01.2018 по 14.08.2018 (дата последнего поступления таких денежных средств), составил 136 849,30 руб.,

- в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 25:28:010008:1910, общей площадью 431,6, этаж 4, расположенного по адресу: 

<

...> 525 руб. При этом, размер поступивших денежных средств за период, предъявленный Банком к расчету убытков с 09.10.2017 по 14.08.2018, составил 1 750 525 руб.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих перечислению банку как залоговому кредитору, составляет 1 793 005,58 (80%+15% от 1 887 374,30 рублей при отсутствии кредиторов 1 и 2 очереди).

Данная сумма перечислена конкурсным управляющим банку лишь 17.03.2020 платежным поручением № 13, то есть спустя более года после последнего поступления на счет должника денежных средств  от сдачи в аренду вышеуказанных жилых помещений (указанной самим банком). Столь длительное не перечисление (удержание) конкурсным  управляющим денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, не соответствует требованиям статьи 138 Закона о  банкротстве и нарушает права последнего на своевременное погашение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы банка и признании ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Транзит-ДВ», выразившихся в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве и незаконном удержании с 24.08.2018 (с учетом того, что денежные средства от сдачи заложенного имущества в аренду поступали на счет должника в период с открытия конкурсного производства по 14.08.2018) по 17.03.2020 денежных средств в размере 1 793 005,58 руб., поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества.

Банком также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков, возникших в связи с указанными выше нарушениями. 

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт причинения убытков банку бездействием конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием конкурсного управляющего и указанными в заявлении убытками.

Так, незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанный Банком период – с 24.08.2018 по 17.03.2020 установлена судом выше.

Банк ВТБ (ПАО) выступает кредитной организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов деятельности Банка является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения является обычной хозяйственной деятельностью кредитных организаций.

Следовательно, длительное неправомерное удержание ФИО2 денежных средств, вырученных от аренды предметов залога, подлежащих распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, повлекло возникновение у Банка убытков в виде упущенной выгоды.

Доказательств обратному конкурсный управляющий в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Исчисляя размер таких убытков, банк применил положения статьи 395 ГК РФ. По расчету банка, размер убытков составил за период с 24.08.2018 по 17.03.2020 составили 202 388,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу Банка сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ рассчитана арифметически верно, исходя из актуальной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (доводы апеллянта об обратном не соответствуют действительности), с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

Доказательств того, что сумма возникших у банка убытков меньше, чем в расчете заявителя, конкурсным управляющим в дело не представлено. При этом суд учитывает, что расчет суммы убытков осуществлен с применением ключевой ставки банка России, в то время как процентная ставка за пользование кредитом не менее указанных в расчете сумм.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией, предложенной ФИО2 в жалобе, относительно невозможности расчета причиненных залоговому кредитору убытков по правилам статьи 395 ГК РФ к ответственности.

Как отмечено выше, длительное неправомерное удержание ФИО2 денежных средств, вырученных от аренды предметов залога, повлекло возникновение у Банка убытков в виде упущенной выгоды, невозможность расчета которых по правилам статьи 395 ГК РФ ответчиком не доказана.

Указание ФИО2 в жалобе на наличие переплаты в размере 621 716,22 руб. коллегия не принимает во внимание, так как этот не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, документального подтверждения данному доводу в дело не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на возможность начисления спорных убытков. При этом, сумма переплаты сама по себе их не поглощает.

При таких обстоятельствах требование банка о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 202 388,56 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк с 18.04.2018 (дата реализации залогового имущества), считая арендные платежи подлежащими распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, был вправе обратиться  к конкурсному управляющему с таким требованием, однако, банк направил соответствующее требование лишь 18.06.2019, коллегией отклоняется, поскольку обязанность конкурсного управляющего по распределению денежных средств залоговому кредитору (в разумные сроки) установлена положениями Закона о банкротстве, в том числе статьями 20.3,  138 Закона о банкротстве, и не обусловлена каким-либо требованием со стороны самого кредитора.

Ссылку апеллянта на занятую им позицию об отсутствии у него обязанности по перечислению денежных средств от использования заложенного имущества и возникновении в связи с этим такой обязанности лишь с момента разрешения разногласий в судебном порядке – 30.04.2021, коллегия не может  признать обоснованной, учитывая единообразный подход, сложившийся в применении приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ.  Также коллегия отмечает следующее. Из изложенной конкурсным управляющим позиции (в том числе в письме банку от 16.07.2019, на которое ссылается апеллянт) усматривается, что в качестве основания для отказа в перечислении банку денежных средств конкурсный управляющий сослался на неприменимость положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ к договору ипотеки от 18.03.2014 и на относимость этого договора  к первоначальной ипотеке. При этом каких-либо доводов в отношении иных договоров ипотеки, заключенных в период действующей в настоящее время редакции статьи 334 ГК РФ, предметом которых являются нежилые помещения общей площадью 431,60 кв. м, расположенные в здании (лит 1) по адресу: 

<

...>, конкурсным управляющим не приведено. В отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом договора ипотеки от 18.03.2014, коллегией выше отмечено отсутствие каких-либо доводов о наличии объективных препятствий по отслеживанию конкурсным управляющим информации о погашении обязательств, обеспеченных данной ипотекой, иными обязанными лицами.  Учитывая изложенное, позиция конкурсного управляющего о возникновении у него обязанности по перечислению денежных средств банку лишь с момента вынесения определения от 30.04.2021, не соответствует требованиям разумности, добросовестности и нарушает права залогового кредитора на своевременное получение удовлетворения своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к настоящему спору положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ коллегией не принимается. Применительно к обстоятельствам  настоящего спора, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве установленного срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан направить кредитору причитающиеся ему денежные средства, возможно применение положений названной нормы права по аналогии. Какой-либо неопределенности в оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего, вопреки доводам апеллянта, применение статьи 314 ГК РФ не повлекло.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021 по делу № А51-4287/2017 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства (связанные с разногласиями по вопросу расходов на содержание заложенного имущества  деле) и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Так, в рамках рассмотренного судами спора по делу № А51-4287/2017 удержание конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации предмета залога, обусловлено наличием объективных препятствий не только в виде разногласий, неразрешенных в судебном порядке, а также действием обеспечительных мер, запрещающих распределять указанные средства; в то время как в рамках настоящего спора обеспечительные меры в части сумм арендных платежей не принимались. Более того, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии таких обеспечительных мер было отказано.

Иные доводы жалобы ФИО2 отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал обоснованной жалобу Банка как в части признания незаконным бездействия ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Группа Транзит-ДВ», выразившегося в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве и незаконном удержании с 24.08.2018 по 17.03.2020 денежных средств в размере 1 793 005,58 руб., поступивших по итогам использования заложенного имущества, так и в части взыскания с ответчика в пользу Банка в качестве убытков денежных средств в размере 202 388,56 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период такого бездействия с 24.08.2018 по 17.03.2020.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 по делу № А51-4296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин