ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-2563/2017

г. Воронеж

24» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белкриосервис»: ФИО2, представителя по доверенности №6 от 17.12.2018;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 19.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной коммерческой фирмы «Агробиопремикс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городского округа «Город Белгород» в лице Администрации г. Белгород: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной коммерческой фирмы «Агробиопремикс» ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белкриосервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-2563/2017 (судья Коновалов А.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкриосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной коммерческой фирме «Агробиопремикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, 

по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Белкриосервис», обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной коммерческой фирме «Агробиопремикс» о признании договора купли-продажи недействительным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Белгородской области, муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице Администрации г. Белгорода, ФИО5, УФССП России по Белгородской области, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной коммерческой фирмы «Агробиопремикс» ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Белкриосервис» (далее - ООО «Белкриосервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной коммерческой фирме «Агробиопремикс» (далее - ООО НПКФ «Агробиопремикс») о признании зарегистрированным переход права собственности на основании решения суда от ООО НПКФ «Агробиопремикс» к ООО «Белкриосервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества №01/14 от 12.05.2014 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0216005:329, площадью 1 381,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО НПКФ «Агробиопремикс» ФИО3, Управление Росреестра по Белгородской области, муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице Администрации г. Белгорода.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с самостоятельными требованиями к ООО НПКФ «Агробиопремикс» и ООО «Белкриосервис» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №01/14 от 12.05.2014 недействительным (дело №А08-5522/2017).

Определением суда от 28.09.2017 по ходатайству ООО «Белкриосервис» и участника ООО НПКФ «Агробиопремикс» на основании пунктов 2.1 части 6 статьи 130 АПК РФ дела №А08-2563/2017 и №A08-5522/2017 объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, УФССП России по Белгородской области, конкурсный управляющий ООО НПКФ «Агробиопремикс» ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 исковое заявление ООО «Белкриосервис» к ООО НПКФ «Агробиопремикс» об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белкриосервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Белгородской области, муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице Администрации г. Белгород, Кривцунов Л.П., УФССП России по Белгородской области, ООО НПКФ «Агробиопремикс», конкурсный управляющий ООО НПКФ «Агробиопремикс» Быковец Л.С., извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ООО «Белкриосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, ходатайствует об отложении судебного заседания с целью участия в разбирательстве представителя истца ФИО7

Представитель ФИО3 не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ООО «Белкриосервис» об отложении судебного разбирательства и отклонено ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО3, ООО «Белкриосервис», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО НПКФ «Агробиопремикс» (продавец) и ООО «Белкриосервис» (покупатель) 12.05.2014 заключили договор № 01/14 купли-продажи здания с кадастровым номером 31:16:0216005:329, площадью 1 381,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 4 100 000 руб.

Денежные средства перечислены покупателем продавцу платежными поручениями от 13.05.2014 № 335 в размере 500 000 руб. и от 28.05.2014 №518 в размере 3 600 000 руб.

Переход права собственности к покупателю не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Белкриосервис», ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2018 по делу № А08-15082/2017 ООО НПКФ «Агробиопремикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Объект недвижимости, право собственности на который у истца не возникло, включен в конкурсную массу ООО НПКФ «Агробиопремикс».

Оставляя исковое заявление ООО «Белкриосервис» без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений пункта 2 статьи 551 ГК РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, не имеет правового значения, что настоящий иск подан до принятия решения о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПКФ «Агробиопремикс».

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ООО «Белкриосервис» после признания ООО НПКФ «Агробиопремикс» несостоятельным (банкротом) требование о признании зарегистрированным переход права собственности на основании решения суда от ООО НПКФ «Агробиопремикс» к ООО «Белкриосервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества №01/14 от 12.05.2014, включенное в конкурсную массу должника, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Суд области также обратил внимание, что рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований ООО «Белкриосервис» во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123 и от 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927.

В силу пунктов 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Белкриосервис» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве продавца - ООО НПКФ «Агробиопремикс» и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск ООО «Белкриосервис» без рассмотрения.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А08-2563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белкриосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова