АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-7575/2019

«18» апреля   2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля   2019 года

В полном объеме решение изготовлено   18 апреля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску    общества  с ограниченной ответственностью «Универсал Транс»

к ответчику:  обществу  с ограниченной ответственностью «Агрокорма»

о взыскании неустойки ( пени)  в сумме 692 170 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 ( паспорт), директор,

от ответчика: Десерт М.В.  по доверенности от 27.03.2017,

 

        Истец- общество с ограниченной ответственностью «Универсал Транс»( далее-ООО «Универсал Транс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Агрокорма» ( далее- ООО «Агрокорма»)  о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по договору № 08/05 Б-АЕ от 08.05.2018 на предоставление подвижного состава и услуг грузоотправителя в сумме 692 170 рублей.

             Ответчик –ООО «Агрокорма» просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обосновывая свои требования отсутствием  задолженности по оплате оказанных услуг у ответчика.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд                           

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «Универсал Транс» (Исполнитель) и  ООО «Агрокорма» (Заказчик) заключен договор № 08/05 Б-АЕ от 08.05.2018 на предоставление подвижного состава и услуг грузоотправителя, согласно условий которого, Исполнитель обязуется:  предоставлять Заказчику железнодорожный подвижной состав ( рефрижераторные секции, рефрижераторные вагоны, вагоны-термосы, ИВ-термосы, крытые вагоны) либо контейнеры, принадлежащие Исполнителю на законных основаниях для перевозок грузов Заказчика железнодорожным транспортом;  осуществлять подачу/уборку вагонов/контейнеров на пути необщего пользования под погрузку и к перевозке на пути общего пользования;  оформлять сопроводительные документы на груз ( карантинный либо ветеринарный сертификат).

         Согласно п. 1.2 договора, фактом оказания услуги считается отправка (заключение договора перевозки с ОАО «РЖД») погруженных Заказчиком вагонов/контейнеров, предоставленных Исполнителем по согласованному сторонами маршруту.

         Согласно п. 3.3 договора оплата производится в форме 100% предоплаты.

         Несмотря на то, что все услуги Заказчику Исполнитель по его заявкам оказал своевременно и качественно, услуги Заказчиком приняты, сторонами подписаны акты выполненных работ, что подтверждается подписанием универсальных передаточных документов: № 072001 от 20.07.2018, № 073101 от 31.07.2018, № 081402 от 14.08.2018, № 082301 от 23.08.2018,  № 091201 от 12.09.2018, № 091401 от 14.09.2018, № 100301 от 03.10.2018, Заказчик оплату оказанных услуг производил несвоевременно, допускал просрочку в оплате оказанных услуг.

          Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату слуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

         За период с 18.07.2018 по  11.12.2018 Исполнитель начислил Заказчику пени в сумме  692 170 рублей.

          Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 21.01.2019 с требованием о добровольной уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

          Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ)  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

 Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

  Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.  Оплата  оказанных услуг по договору  ответчиком  произведена в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты оказанных услуг.

 Поскольку ответчик является грузоотправителем по железнодорожной накладной, он обязан подать заявку перевозчику ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., в которой предусмотрено, что перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки  на перевозку грузов. Заявка на перевозку грузов представляется не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении.

Таким образом, являясь грузоотправителем вагонов, которые предоставлены истцом, ответчик не менее чем за 10 дней подал заявку ОАО «РЖД» (перевозчику), содержащую все осуществленные условия для осуществления перевозки груза.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.11.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании условий договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец самостоятельно и без согласования с ответчиком предоставлял ему подвижной состав без согласования дат предоставления, не соответствует представленным материалам дела. Факт оказания услуг подтверждается железнодорожными транспортными накладными, данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а также подписанием между сторонами универсальных передаточных документов, подтверждающих,  что услуги оказаны в полном объеме и замечаний по ним у сторон не имеется, фактом оплаты оказанных услуг. Отсутствие в материалах дела заявок и протоколов не влияет на факт оказания услуг и обязанность их своевременно оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и при этом исходит из следующего.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).  

 Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение статьи  65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела  представлено не было.          

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг ( пункт 4.5 договора в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

        Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.           Суд считает необходимым отметить, что пунктом  2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

        Из материалов дела следует, что ответчик систематически допускал просрочку в оплате оказанных услуг на 8-10 дней, а в дальнейшем сроки оплаты оказанных услуг увеличили на срок от 14 до 98 дней, что практически было за все оказанные услуги,  за исключением трех оплат, что подтверждается представленным расчетом истца  по размеру начисления неустойки.

         В судебном заседании истец возражает против снижения размера неустойка  поясняет, что неустойка истцом была начислена с даты оформления договора перевозки по железнодорожной накладной, когда ответчик фактически воспользовался услугами истца, ответчик заблаговременно получал вагоны и не мог знать об обязанности оплатить услуги истца  надлежащим образом, неисполнение обязанностей по оплате имеет систематический характер, что является грубым нарушением договорной дисциплины и влечет неблагоприятные последствия для истца, при этом ответчик извлекал выгоду из нарушения своих обязательств, что влекло нарушение баланса интересов сторон.

          Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступило.

  Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о  взыскания неустойки в сумме  692 170 рублей. 

     В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

             Руководствуясь статьями  110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   суд

                               Р Е Ш И Л :

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Агрокорма» (ИНН 

<

***>)  в пользу     общества  с ограниченной ответственностью «Универсал Транс» (ИНН 

<

***>) неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг по договору № 08/05 Б-АЕ от 08.05.2018 на предоставление подвижного состава и услуг грузоотправителя в сумме 692 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 843 рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.