Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237263/17-14-1895

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО Нефрит (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 737 929,74 руб.   

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2017;  

в судебное заседание не явились:  

от ответчика – не явка, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефрит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании суммы основного долга в размере 1 364 151,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 г. по 07.12.2017 г. в размере 373 777,77 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, 25.05.2015 г. между ООО «Нефрит» (подрядчик) и ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» (заказчик) был заключен договор № 15/ВКРФ о выполнении работ по ремонту конструктивных элементов фасада в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора, цена составляет 13 563 272,37 руб.

Заказчик производит расчет с подрядчиком в течении 10-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-передачи выполненных работ, при наличии бюджетного финансирования и собранных средств с населения на счете заказчика.

В период с 30.06.2015 г. по 12.07.2017 г. между сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 3 172 527,81 руб., из них оплачено на сумму 1 808 375,84 руб.

На данный момент у ответчика образовалась задолженность в размере 1 364 151,97 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, а также Актами взаимных расчетов за период с 25.05.2015 г. по 22.10.2017 г.

26.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 184 о погашении задолженности в размере 1 364 151,97 руб.

Однако до настоящего момента ответчик не ответил на претензию и не погасил образовавшуюся задолженность.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Отсутствие подписанного акта приема-передачи не освобождает заказчика от оплаты работ, если он использовал их результат.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик работы принял в полном объеме, претензий по качеству работ не заявлял. 

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании 1 364 151,97 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 г. по 07.12.2017 г. в размере 373 777,77 руб. Расчет ответчика судом проверен, признан верным.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие задолженности в сумме 1 364 151,97 руб., суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 373 777,77 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Нефрит (ОГРН 

<

***>) 1 364 151,97руб. – задолженности, 373 777,77руб. – процентов и 30 379руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева