Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 февраля 2025 года                                                                       Дело № А56-87932/2024

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Суздальский 61» (адрес: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61, пом. б/н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2024 № 186)

от ответчика: с использованием системы веб-конференции ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 01-34-3/25-0-0

 от третьего лица: не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищного комитета (далее - Комитет)                      818 723 руб. 03 коп. в возмещение убытков в виде разницы в тарифах, возникшей в связи с поставкой в период с ноября 2021 по июль 2023 года тепловой энергии товариществу собственников жилья «Суздальский 61» (далее – Товарищество) по договору теплоснабжения от 01.10.2019 № 24010.035.9 (далее – Договор).

Определением суда от 10.09.2024 Товарищество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         В судебном заседании 29.01.2025 Предприятие поддержало иск.

Комитет возражал против удовлетворения исковых требований.   

        Товарищество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

        Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По Договору Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения многоквартирного дома.

Предприятие, полагая, что в связи с поставкой в ноябре 2021 – июле 2023 года тепловой энергии по Договору сумма его убытков в виде разницы в тарифах составила 818 723 руб. 03 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                         «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В то же время статьей 10 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. 

С 01.09.2012 вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно пункту 38 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на статью 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга», которой установлено, что компенсация выпадающих отходов теплоснабжающих организаций в результате применения ими льготных тарифов осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Как разъяснил в постановлении от 29.03.2011 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку возникновение межтарифной разницы является прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87),  если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, исковые требования о возмещения убытков предъявлены к надлежащему ответчику.

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что действующий в Санкт-Петербурге порядок предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию, предусматривает предоставление субсидий в отношении объемов тепловой энергии, согласованных соответствующими исполнителями коммунальных услуг.

Ссылаясь на несогласование Товариществом объемов поставленной тепловой энергии, Предприятие обратилось к Комитету с письмом от 26.09.2023 № 05-13/49088, в котором просило выделить субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

В обоснование иска Предприятие представило расчет исковых требований, акты сверок объемов тепловой энергии, отчеты о телопоребрении.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик указал на завышение истцом объема тепловой энергии на 711,11 Гкал.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в дело отчетами о теплопотреблении за спорный период.

Истец не оспорил тот факт, что сумма «межтарифной разницы» определена им исходя из объема тепловой энергии, превышающего объем, зафиксированный общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

При этом истец пояснил, что объем тепловой энергии он определил в соответствии с нормами жилищного законодательства, в том числе предусматривающими корректировки объемов коммунальных ресурсов при несвоевременном представлении показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно подпункту «е» пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, расчетный период по договору ресурсоснабжения принимается равным 1 календарному месяцу.

Подпунктом «а» пункта 21 и подпунктом «а» пункта 21(1) Названных Правил предусмотрено что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). 

         Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возникшая у истца «межтарифная разница», являясь его недополученным доходом, по своей правовой природе представляет собой убыток, что прямо следует из статьи 15 ГК РФ.

Недополученный доход подлежит определению исходя из фактически поставленного истцом в спорном периоде объема коммунального ресурса.

Истцом завышен объем тепловой энергии, исходя из которого рассчитана взыскиваемая истцом сумма «межтарифной разницы», на 711,11 Гкал, стоимость которых с учетом величины разницы в тарифах составляет взыскиваемую сумму.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие убытков на заявленную сумму, иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска.

        Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 626 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 12.08.2024 № 40023.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                          Н.Е. Судас