ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП- 77163/2024-ГК 

 г. Москва Дело № А40-150949/23 «26» мая 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025г.  

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-150949/23 

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Крым» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании основного долга, неустойки по Договору об оказании услуг спецтехникой по встречному иску о взыскании неустойки  

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО1 –лично (паспорт) и ФИО2- представитель по доверенности от 18.04.2023;  

от ООО «Лига Крым» – ФИО3 по доверенности от 04.10.2023;  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1/Истец/ИП обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Лига Крыма"/Ответчик/Общество долга по договору № 33 от 01.10.2021г. об оказании услуг спецтехникой в сумме 1 296 910 руб., неустойки в размере 64 845 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:  

- между ИП ФИО1 и ООО «Лига Крым» был заключен Договор № 33 от 01.10.2021 об оказании услуг строительной техникой на выполнение подрядных работ по строительству объекта, в рамках реализации заказчиком государственного контракта № К21/09/21 от 21.10.2021, по условиям которого исполнитель обязывался оказывать услуги по работе с использованием строительной техники на строительной площадке по строительству объекта: «Комплекс зданий и сооружений с пунктом базирования пограничных кораблей для размещения подразделений Пограничного управления  

Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым в г. Севастополь» на основании письменных заявок, подаваемых заказчиком на электронную почту или по телефону уполномоченному представителю исполнителя (п.1.3 Договора);  

- исходя из пунктов 3.1, 3.3 Договора, стоимость услуг исполнителя определялась по фактически отработанному спецтехникой времени, подтверждённому данными путевых листов и/или сменных рапортов с отметками представителей заказчика из расчёта ставок, установленных в Приложении № 1 к Договору, заказчик оплачивает аванс за услуги исполнителя, а окончательный расчёт производится ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем путевых листов, сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приёмки оказанных услуг, или УПД, в которых содержатся сведения о видах, объёме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг;  

- во исполнение Договора, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по счетам-фактурам, представленным в материалы дела;  

- в рамках Договора, за период с 03.11.2022 по 31.03.2022, исполнителем были оказаны услуги на общую сумму в размере 11 651 860 руб.;  

- заказчик произвел оплату услуг частично, в размере 10 354 950 руб.; - задолженности ответчика по оплате услуг составила 296 910 руб.; 

- согласно п. 5.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей, причитающихся последнему по условиям Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнителем, начисляется неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности;  

- истец начислил ответчику неустойку в размере 64 845,50 руб.;  

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

ООО «Лига Крым» в соответствии со статьей 132 АПК РФ подало встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 5 655 390 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:  

- исполнитель обязан соблюдать требования безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требования нормативных актов в области охраны труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды, а также указания и требования заказчика в части особенностей оказания услуг на территории объекта строительства;  

- 13.02.2022, при выполнении работ подъемным сооружением, спецтехникой автокран КС 74713 грузоподъемностью 80 т, г.р.з. 2404МХ02 предоставленной ИП ФИО1 произошла авария; обрушение стрелы автокрана;  

- в соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения сроков оказания услуг спецтехникой исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере часовой ставки каждой единицы спецтехники, срок оказания услуг которой нарушен, за каждый час нарушения;  

- согласно УПД, на автокран грузоподъемностью 80 т. установлена стоимость за каждый час работы в сумме 5 500 рублей в час;  

- поломка автокрана произошла 13 февраля 2022; 

- взамен сломанной техники, ИП ФИО1 никакой техники не предоставил, в результате чего, заказчик был вынужден нанять другую спецтехнику, соответственно, со стороны исполнителя были нарушены сроки оказания услуги по предоставлению спецтехники. В период с 14.02.2022 по 30.09.2022 - 158 рабочих дней;  

- в соответствии с пунктом 1.5 Договора, минимальное время оказания услуг исполнителем составляет 8 часов в сутки. Стоимость часовой ставки не предоставленной техники составляет 5 500 рублей;  

- в соответствии с п. 5.10 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм неустойки и/или стоимости расходов по устранению недостатков, из любых сумм, подлежащих оплате заказчиком исполнителю по Договору;  

- в п. 5.9 Договора, исполнитель выражает свое согласие на проведение заказчиком удержания (зачёта) ООО «Лига Крым» имеет перед ИП ФИО1 задолженность в сумме 1 296 910 рублей; 6 952 000 - 1 296 910 = 5 655 090 руб.;  

- за ИП ФИО1 образовалась задолженность по Договору в виде неустойки на сумму 5 655 090 руб., что послужило основанием для предъявления встречного иска.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023г., с ООО "Лига Крыма" в пользу ИП взыскана задолженность в размере 1 296 910 руб., неустойка в размере 64 845 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2024г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на следующее:  

- ООО «Лига Крым» указало, что 05.07.2023г. направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить возникшую неустойку, которая получена исполнителем 22.07.2023г., однако, требования указанные в претензии не исполнены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.9 договора проведен зачет, в результате чего, у ИП ФИО1 перед истцом по встречному иску имеется задолженность в виде неустойки на сумму 5 655 090 руб. (6 952 000 руб. – 1 296 910 руб.);  

- отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что услуги были исполнителем оказаны надлежащим образом, при этом, инцидент, произошедший на строительной площадке 13.02.2022г. не является основанием для освобождения заказчика от исполнения встречных договорных обязательств. Судами также отмечено, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении исполнителя об удержании суммы в размере 5 655 090 руб. из суммы, причитающейся для исполнителя по договору;  

- между тем, судами не учтено что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом;  

- заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что со стороны исполнителя были нарушены сроки оказания услуг по предоставлению спецтехники за период с 14 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года (158 рабочих дней), в связи с  

чем начислена неустойка в размере 6 952 000 руб. В связи с неудовлетворением претензии об оплате неустойки, в соответствии с пунктом 5.9 договора ответчиком проведен зачет, в результате чего, у ИП ФИО1 перед истцом по встречному иску, по мнению ООО «Лига Крым» имеется задолженность в виде неустойки на сумму 5 655 090 руб. (6 952 000 руб. – 1 296 910 руб.);  

- делая вывод о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении исполнителя об удержании суммы в размере 5 655 090 руб. из суммы, причитающейся для исполнителя по договору, судами не учтено, что из приведенных выше разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем подачи либо возражений, либо встречного искового заявления. При этом, такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора;  

- заявив о начислении и удержании неустойки, ответчик фактически просил суд определить итоговую сумму задолженности по договору с учетом допущенного исполнителем нарушения;  

- вместе с тем, судами обеих инстанций не рассмотрены и не оценены доводы истца по встречному иску о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 5 655 090 руб. с учетом произведенного ответчиком зачета;  

- удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, судами не применены положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», ввиду чего фактически не рассмотрено заявление ответчика о зачете, а также требования ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении;  

- выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, является преждевременным;  

- при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку доводам по встречному исковому заявлению с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 АПК РФ, проверить обоснованность произведенного зачета, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

При повторном рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, учтя указания кассационной инстанции, решением от 18.10.2024г. первоначальный и встречный иски удовлетворил, произвел зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате чего, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ОООО «Лига Крыма» денежные средства в размере 4 293 334 руб. 50 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 25 306 руб., с Общества в пользу ИП расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал; возвратил Обществу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 (два) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2023 № 4, поскольку пришел к следующим выводам:  

- первоначальный истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № 33 от 01 октября 2021 года об оказании услуг спецтехникой в размере 1 296 910 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению;  

- представленный первоначальным истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 845 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме;  

- проверкой установлено, что ИП ФИО1 предоставлял услуги не надлежащего качества с нарушением федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;  

- со стороны Исполнителя был нарушен пункт 5.2 Договора и сроки оказания услуги по предоставлению Спецтехники Автокран 80 т, стрела 48 м. В периоде с 14.02.2022 по 30.09.2022 - 158 рабочих дней. В соответствии с пунктом 1.5 Договора, минимальное время оказания услуг Исполнителем составляет 8 часов в сутки. Стоимость часовой ставки не предоставленной техники составляет 5500 т.р.;  

- представленный встречным истцом расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным. На основании изложенного, требование встречного истца о взыскании со встречного ответчика неустойки в размере 5 655 090 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме;  

- в данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования. В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024г. в части удовлетворения встречного искового заявления Общества о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Общества отказать в полном объеме, в остальной части оставить решение без изменения.  

В обоснование жалобы указывает следующие доводы: 

- удовлетворяя требования по встречному исковому заявлению суд первой инстанции указал, что со стороны ИП ФИО1 имели место нарушения сроков оказания услуг по договору, ввиду чего с Истца, на основании п. 5.2. договора подлежит взысканию неустойка за 158 дней просрочки (с 14.02.2024 г. по 30.09.2022 г.) в сумме 5 655 090 руб. 00 коп., а также, что 13.02.2022 года на строительном объекте имело место обрушение стрелы автокрана, используемого ИП ФИО1 при оказании услуг по Договору № 33 от 01.10.2021, в связи с чем, дальнейшее оказание услуг прекратилось;  

- суд первой инстанции лишь процитировал доводы истца по встречному иску, не проверив, обоснованность произведенного ООО «Лига Крым» зачета и не дав надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела относительно требования о взыскании с ИП ФИО1 неустойки, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам;  

- неустойка по п. 5.2. Договора начисляется за каждый час нарушения сроков оказания услуг, соответственно, необходимо было установить момент начала такого нарушения и момент его окончания, при этом, согласно п. 1.3. договора - услуги оказываются исполнителем на основании письменных заявок, подаваемых заказчиком  

исполнителю на электронную почту, указанную в настоящем Договоре, или по телефону уполномоченному представителю исполнителя;  

- пунктом 2.1.1. Договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в согласованные сторонами сроки, следовательно, момент начала оказания услуг, согласно условиям Договора, наступает не ранее получения Исполнителем заявки Заказчика на тот или иной объем услуг, направленной в порядке, предусмотренном п. 1.3. Договора. Сроки оказания того или иного объема услуг должны быть согласованы сторонами, однако, Обществом не представлено в материалы дела каких-либо письменных доказательств направления заявок на оказание того или иного объема услуг по договору № 33, которые не были исполнены ИП ФИО1, доказательств согласования сторонами сроков оказания конкретного объема услуг, и нарушения исполнителем по договору этих сроков, т.е. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО1 сроков оказания услуг по договору № 33 и соответственно, отсутствуют правовые оснований для начала начисления какой-либо неустойки;  

- судом первой инстанции были сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводы о возникновении 13.02.2022г. аварии с участием предоставленной ИП ФИО1 техники;  

- в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ - лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства. Согласно п. 1 ст. 62 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. Формы извещения о возникновении аварийной ситуации при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства установлены Приказом Ростехнадзора от 12.03.2020 N 107 «Об утверждении форм документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора», а также Приказом Севгосстройнадзора от 24.12.2021 N 100-од (ред. от 21.09.2023) "Об утверждении форм документов, необходимых для осуществления регионального государственного строительного надзора";  

- однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательств извещения контролирующих органов о возникновении аварийной ситуации на спорном объекте строительства, что свидетельствует об отсутствии факта такой ситуации;  

- предоставленные Обществом в материалы дела акт проверки объекта от 14.02.2022 года и фотоматериалы не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами поскольку:  

* указанный акт не мог быть составлен главным инженером ООО «ЛИГА КРЫМ» ФИО4, так как ФИО4 по состоянию на 14.02.2022г. находился за пределами г. Инкерман и Республики Крым, что подтверждается представленными истцом в материалы дела электронными билетами № 421-6103499043 от 13.02.2022г. и № 316-6103499044 от 13.02.2022 г., согласно которым ФИО4 15 февраля 2022г. в 05 ч. 05 мин. вылетел из аэропорта г. Казань (рейс S7 1060) в аэропорт Домодедово г. Москва, а в последствии, 15.02.2022 г. в 09 ч. 55 мин. из аэропорта Домодедово г. Москва в аэропорт г. Симферополь (рейс 5N 553). При таких обстоятельствах главный инженер ООО «ЛИГА КРЫМ» не мог обследовать 13.02.2022 г. и 14.02.2022 г. какие-либо строительные объекты в г. Инкерман, что свидетельствует о недостоверности акта, представленного истцом по встречному иску;  

* фотографии, представленные истцом по встречному иску в качестве доказательств, наличия факта аварии не соответствуют положениям ст. 67 АПК РФ, и не могли быть признаны надлежащим доказательством, поскольку не содержат  

сведений о дате и времени съемки, не позволяют идентифицировать должным образом место съемки, и принадлежность изображенной на них техники;  

- при таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о поломке 13.02.2022г. года автокрана, предоставленного ИП ФИО1 не основан на надлежащих доказательствах;  

- неправильно определен размер взысканной в пользу Общества неустойки (в соответствии с п. 5.2. договора - в случае нарушения сроков оказания услуг спецтехникой исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере часовой ставки каждой единицы спецтехники (согласно Приложению № 1), за каждый час нарушения, при этом, в приложением № 1 к договору № 33 стоимость услуг единицы спецтехники в час составляет 3500 р., а не 5500 р., как было ошибочно указано в обжалуемом решении от 18.10.2024г., также неправильно определен период начисления неустойки (суд первой инстанции счел обоснованным начисление истцом по встречному иску неустойки с 14.02.2022г. по 30.09.2022г., при этом, дата начала начисления неустойки связывается с отсутствовавшей фактически аварией, якобы имевшей место 13.02.2022г. Однако, по смыслу пунктов 1.3. и 2.1.1. договора № 33 от 01.10.2021г. услуги оказываются исполнителем по заявкам, в согласованные сторонами сроки. Следовательно, неустойка, предусмотренная п. 5.2. договора может начисляться только в случае нарушения сроков выполнения услуг, указанных в конкретной заявке и со дня, следующего за последним днем сроков, согласованных сторонами договора в соответствующей заявке на выполнение услуг строительной техникой);  

- материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ИП ФИО1 заявок на выполнение услуг, которые впоследствии бы не были исполнены, следовательно, определенная судом первой инстанции дата начала начисления неустойки не основана на положениях договора, заключенного между сторонами спора и не может быть признана обоснованной;  

- судом неправильно определена дата окончания срока начисления неустойки (определяя дату окончания срока начисления неустойки, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что неустойка должна начисляться по 30.09.2022- до окончания срока действия договора, установленного п. 10.7, в то же время, в п. 10.7. договора № 33 указано следующее: «Срок действия настоящего Договора устанавливается с 01.10.2021 года до 30.09.2021 года.»; начисление неустойки до 30.09.2022г., в рассматриваемом случае является произвольным, как и начисление указанной неустойки в период до 30.09.2023г. или 30.09.2024г.);  

- таким образом, дата окончания периода начисления неустойки, взыскиваемой по встречному исковому заявлению определена судом первой инстанции произвольно, без учета доказательств, содержащихся в материалах дела.  

27.01.2025г. в судебном заседании выслушав представителей сторон, которые не смогли пояснить по существу заданных вопросов судом, коллегия отложила рассмотрение жалобы и предложила сторонам представить письменные пояснения со ссылкой на конкретные доказательства, по существу заданных судом вопрос в судебном заседании, отложив рассмотрение жалобы на 24.02.2025г.  

21.02.2025г. (пятница, канцелярией суда зарегистрировано в день судебного заседания – 24.02.2025г. понедельник) ИП представил дополнительные пояснения, согласно которым:  

- утверждения представителя ООО «ЛИГА КРЫМ» о якобы имевшей место 13.02.2022г. аварии на объекте строительства с участием техники, предоставленной ИП опровергаются следующими письменными доказательствами:  

* путевым листом строительной машины от 12.02.2022г., согласно которому, 13.02.2022 года, с использованием предоставленного ИП крана, грузоподъемностью 80 т. была отработана полная смена (8 часов). Данный путевой лист подписан машинистом и прорабом объекта строительства;  

* универсальным передаточным документом от 14.02.2022г., в соответствии с которым, Обществом приняты оказанные истцом с использованием крана, грузоподъемностью 80 т. услуги на спорном объекте в период с 31.01.2022 по 13.02.2022г. и данные услуги были приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний (указанные услуги были приняты за подписью генерального директора Общества - ФИО5 14.02.2022 года, то есть, после якобы имевшей место и выдуманной представителями Общества на стадии судебного разбирательства аварии с участием техники, предоставленной ИП);  

* исходя из ответов Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г.Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР) № 83/01-30-01-11/-2/25 от 14.02.2025г., Службы по экологическому  

и технологическому надзору Республики Крым № В-40/12/2 от 11.02.2025 г., каких-либо аварий (чрезвычайных происшествий), как на объекте строительства, так и с участием грузоподъемного крана КС-74713, грузоподъемностью 80 т. не зафиксировано;  

- доводы Общества не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются письменными доказательствами представленными ИП;  

- доводы Общества о простое предоставленного ИП ФИО1 грузоподъемного крана КС-74713, грузоподъемностью 80 т. в период с 14.02.2022г. по 30.09.2022г. и начислением договорной неустойки за этот период ничем не подтверждены;  

- в соответствии с Графиком производства работ, являющимся приложением № 1 к Контракту № К21/09/21 от 21.09.2021, заключенному между подрядчиком - ООО «ЛИГА КРЫМ» и заказчиком - ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» работы, в которых может быть использован колесный грузоподъемный кран КС-74713, грузоподъемностью 80 т., а именно «Погружение стальных шпунтовых панелей ПШС 60/100-6075» выполнялись с 11.10.2021г. по 03.02.2022г., что также подтверждается письмом ООО «Группа Компаний «Трансстройинвест» № 07/965 от 25.07.2022г., направленным в адрес Общества и им представленным в материалы;  

- ИП были надлежащим образом оказаны и приняты Обществом услуги с использованием грузоподъемного крана КС-74713, грузоподъемностью 80 т. в указанный период, согласно поступавшим от Общества, при этом, на протяжении всего времени рассмотрения судами настоящего дела, после 13.02.2022г. выполнения работ с использованием указанной техники ни Контрактом № К21/09/21 от 21.09.2021г., ни договором № 33 от 01.10.2021г., предусмотрено не было и со стороны Общества не требовалось, каких-либо заявок в адрес ИП не поступало;  

- отсутствие необходимости в оказании услуг с использованием колесного грузоподъемного крана КС-74713, грузоподъемностью 80 т. следует из представленного Обществом в материалы дела договора аренды оборудования № 01-02/2022 от 25.02.2022 г., с приложением № 1 к нему, согласно которому для выполнения работ на строительном объекте ООО «ЛИГА КРЫМ» берет в аренду ГУСЕНИЧНЫЙ кран "JUNTTAN" JPP700 грузоподъемностью 70 т.;  

- изложенные и подтвержденные документально обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество после 13.02.2022г. не требовались услуги с использованием колесного грузоподъемного крана КС-74713, грузоподъемностью 80 т., ввиду чего заявки на выполнение работ, предусмотренные п. 1.3. договора № 33 от 01.10.2021г. в адрес ИП не направлялись, в связи с изложенным, законных оснований для начисления неустойки за простой строительной техники в период с 14.02.2022г. по 30.09.2022г. у ООО «Лига Крым» не было и требования по встречному исковому заявлению не подлежат удовлетворению.  

В обоснование вышеуказанных возражений ИП представил копии путевого листа строительной машины от 12.02.2022 г.; универсального передаточного документа от 14.02.2022 г.; ответов Управления по промышленной безопасности,  

электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя (СЕВТЕХНАДЗОР) № 83/01-30-01-11/-2/25 от 14.02.2025г. Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым № В-40/12/2 от 11.02.2025 г.; графика производства работ (приложение № 1 к Контракту № К21/09/21 от 21.09.2021) (приобщены к материалам дела).  

Учитывая вышеизложенные доводы и представленные документы, судебная коллегия предложила Обществу представить письменные пояснения/возражения/ контраргументы и отложила рассмотрение жалобы на 03.03.2025г.  

Однако, Общество вместо возражений и документов, направило в суд апелляции 03.03.2025г. апелляционную жалобу на решение от 18.10.2024г. (в судебном заседании 03.03.2025 до 10.03.2025г. был объявлен перерыв для разрешения вопроса по поданной жалобе - Определением от 14.03.2025г. Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба возвращена заявителю).  

10.03.2025г. Общество представило непосредственно в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, а также ряд новых документов, в том числе, судебные акты по делу № А40-259408/22, А56-119303/22, договор аренды оборудованию, заключенный между Обществом и ООО «Хеви Машинери», акты (в связи с чем, судебное заседание в апелляционной инстанции очередной раз было отложено, для возможности ознакомления с указанными документами суду и процессуальному оппоненту для подготовки соответствующей правовой позиции по представленным новым документам).  

В судебном заседании 07.04.2025г. ИП и его представитель доводы апелляционной жалобы, пояснений и возражений поддержали, просили судебный акт отменить в оспариваемой части, отказать в удовлетворении встречного иска; ответили на вопросы суда;  

представитель Общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и вновь представленные сторонами, выслушав представителей сторон (см. аудиопротокол судебного заседания от 04.07.2025г.) апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.  

Стороны не оспаривали наличие не только заключенного между ними договора № 33 от 01.10.2021г. об оказании услуг спецтехникой, но и того, что ИП ФИО1 являлся длительное время коммерческим директором ООО «Лига Крыма» и что между генеральным директором Общества и ИП существовали дружеские отношения.  

ООО «Лига Крыма» в многочисленных судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы ИП и его представителя не опровергло, свои аргументы о том, что спорный кран не был надлежаще зарегистрирован, либо находился в неисправном состоянии, а также что ИП ФИО1, будучи коммерческим директором Общества нарушал как свои должностные обязанности, так и условия заключенного между сторонами в это время отдельного гражданско-правового договора- в надлежащем процессуальном порядке не доказало.  

Также Общество не представило суду бесспорных доказательств того, что 13.02.2022г. на строительной площадке Общества произошло обрушение стрелы автокрана который был предоставлен ИП.  

Напротив, в деле имеются документы, подписанные генеральным директором ООО «Лига Крыма» о том, что техника в спорный день работала полную 8-ми часовую смену.  

Довод Общества о том, что генеральный директор Общества подписал документы о работе автокрана полную рабочую смену в указанный день исключительно по просьбе коммерческого директора Общества – коллегия расценивает как факт, что документ на основании которого следуют финансовые последствия, генеральный директор подписывал, отдавая себе отчёт о последствиях таких действий, соответственно, как исполнительный орган хозяйствующего субъекта обязан нести соответствующие финансовые последствия.  

Также коллегия учитывает, что первую претензию ООО «Лига Крыма» якобы о необходимости предоставления подменной техники, вместо сломанной, направило ИП только через полтора года после «соответствующего происшествия», а также, что до того как ИП инициировал настоящее судебное разбирательство к нему с иными претензиями не обращалось.  

Таким образом, Общество не доказало в надлежащем процессуальном порядке заявленное обстоятельство - инцидент, произошедший 13.02.2022/обрушение стрелы автокрана, которое явилось основанием для начисления штрафной санкции, впоследствии заявленной в качестве встречного иска.  

В то время, как Истец по первоначальному иску в надлежащем порядке доказал, а Ответчик не опроверг, что Истец оказал соответствующие услуги в надлежащем порядке, однако Общество в полном объеме, подписав соответствующие документы в лице генерального директора, тем не менее их не оплатило.  

Соответственно, требование ИП ФИО1 о взыскании долга в сумме 1 296 910 руб. – правомерно, обосновано, процессуально доказано и подлежит удовлетворению.  

Поскольку п. 5.3 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей, причитающихся последнему по условиям Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнителем, начисляется неустойка в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности, и ИП ФИО1 начислил ответчику неустойку в размере 64 845,50 руб., то указанное требование также подлежит удовлетворению.  

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку заявленные расходы фактически понесены, являются обоснованными и соразмерными.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляции полагает, что само по себе указание ООО «Лига Крым» на то, что оно 05.07.2023г. направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием оплатить возникшую неустойку, которая получена исполнителем 22.07.2023г., однако, требования указанные в претензии не исполнены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.9 договора проведен зачет, в результате чего, у ИП ФИО1 перед истцом по встречному иску имеется задолженность в виде неустойки на сумму 5 655 090 руб. (6 952 000 руб. – 1 296 910 руб.) – не является основанием как для признания факта состоявшегося зачета, так и для удовлетворения встречного иска.  

Заявляя встречное исковое требование, ответчик не доказал что со стороны исполнителя были нарушены сроки оказания услуг по предоставлению спецтехники за период с 14 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года (158 рабочих дней), в связи с чем, у него возникло право начислить неустойку в размере 6 952 000 руб., которую впоследствии в соответствии с пунктом 5.9 договора зачесть, ссылаясь при этом на наличие у ИП ФИО1 перед ООО «Лига Крым» задолженности в виде неустойки на сумму 5 655 090 руб.  

Обществом не представлено суду иных доказательств, способных поставить под сомнение доводы ИП и представленные им доказательства, о том, что со стороны последнего в надлежащем порядке были оказаны услуги, подлежавшие полной оплате, и что оснований для начисления неустойки у Общества не имелось.  

На основании вышеизложенного и пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным основаниям.  

Расходы по госпошлине за подачу первоначального иска и апелляционной жалобы ИП в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество, поскольку иск и жалоба удовлетворены.  

Поскольку при возврате апелляционной жалобы Общества, последним не был представлен документ, подтверждающий факт оплаты госпошлины по его жалобе, однако, к моменту принятия резолютивной части настоящего постановления, платежное поручение было представлено, то суд апелляции полагает, возможным указать в настоящем судебном акте на возврат указанной госпошлины Обществу.  

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 по делу № А40-150949/23 отменить. Первоначальный иск удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) долг в сумме 1 296 910 (один миллион двести девяносто шесть тысяч девятьсот десять) руб., неустойку в размере 64 845 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также 36 618 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Крым» (ОГРН: 

<

***>) из средств федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. - госпошлину, оплаченную по платежному поручению № 43 от 28.02.2025г. при подаче апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина Судьи: А.М. ФИО6 Яремчук