﻿

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2314/2021

г. Южно-Сахалинск

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 ноября  2021 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2314/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руно» (ОГРН 1126509000771, ИНН 6509021854) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск» (ОГРН 1136509000924, ИНН 6509022537) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 025 286,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 996,92 рубля, судебных расходов, 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель Шаипова Е.И. личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руно» (далее – истец, ООО «Руно») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск»  (далее – ответчик, ООО «Холмск»)  о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 025 286,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 996,92 рубля, судебных расходов. 

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 314, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от  16.09.2021 года судебное разбирательство по делу  было отложено на 19.11.2021 года. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.01.2017 года между ООО «Руно» (Исполнитель) и ООО «Холмск» (Заказчик) был заключен договор  на сбор, вывоз, размещение твердых бытовых отходов, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами осуществлять работы по ежедневному сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов, с территории домовладений Заказчика, по адресам согласно к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ по сбору, транспортировке и размещению ТБО составляет 91 рубль 86 копеек,  согласно утвержденного тарифа. Срок действия данного договора установлен по 31.12.2017 года.

01.01.2018 года между ООО «Руно» и ООО «Холмск» был заключен договор  на сбор, вывоз, размещение твердых бытовых отходов с аналогичными условиями и сроком действия по 31.12.2018 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, составленным по состоянию на 31.12.2018 года, подписанного сторонами, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 575 286,99 рублей.

Посчитав, что за ООО «Холмск»  числиться задолженность за оказанные услуги по заключенным договорам 2017, 2018 года в сумме 1 025 286,99 рублей, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подтверждением факта оказания услуг могут являться первичные учетные документы, например, акты об оказании услуг, представленные за спорные расчетные периоды. 

Вместе с тем, истцом, несмотря на предложение суда, расчет исковых требований с указанием расчетных периодов образования задолженности, количества и стоимости оказанных услуг за каждый из периодов, а также первичные документы, подтверждающие оказание услуг за эти периоды, в материалы дела не представлены.

Истец указал на отсутствие у него первичных учетных документов, подтверждающих факт оказание услуг, а также представил в материалы дела акты об оказании услуг, подписанные ответчиком, № 282 от 16.01.2018 года на 317 350,09 рублей, № 321 от 26.02.2018 года на сумму 318 468,48 рублей, № 331 от 16.03.2018 года на сумму 325 969,30 рублей.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность по состоянию на 31.12.2018 года в сумме 1 575 286,99 рублей. При этом последние оплаты в данном акте сверки указаны за август 2018 года.

Вместе с тем, в представленном отзыве ответчиком указывается на отсутствие задолженности ввиду перечисления в период с 19.09.2018 года по 13.02.2019 денежных средств на расчетный счет ООО «Руно» в обще	й сумме 1 790 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты задолженности по договорам на сбор, вывоз, размещение ТБО от 2017 и 2018 года ответчиком представлены следующие платежные поручения:

№ 505 от 19.09.2018г. на сумму 100000,00 рублей.

№ 509 от 24.09.2018г. на сумму 50000,00 рублей.

№ 519 от 26.09.2018г. на сумму 100000,00 рублей

№ 561 от 11.10.2018г. на сумму 50000,00 рублей.

№ 574 от 15.10.2018г. на сумму 80000,00 рублей.

№ 604 от 22.10.2018г. на сумму 100000,00 рублей,

№ 619 от 26.10.2018г. на сумму 100000,00 рублей.

№ 645 от 14.11.2018г. на сумму 100000,00 рублей,

№ 810 от 19.11.2018г. на сумму 150000,00 рублей,

№ 820 от 20.11.2018г. на сумму 50000,00 рублей.

№ 830 от 23.11.2018г. на сумму 50000,00 рублей.

№ 835 от 26.11.2018г. на сумму 50000,00 рублей.

№ 856 от 12.12.2018г. на сумму 150000,00 рублей,

№ 880 от 18.12.2018г. на сумму 100000,00 рублей,

№ 952 от 25.12.2018г. на сумму 60000,00 рублей.

№ 960 от 27.12.2018г. на сумму 200000,00 рублей

№ 14 от 16.01.2019г. на сумму 100000,00 рублей.

№ 43 от 23.01.2019г. на сумму 100000,00 рублей.

№ 81 от 13.02.2019г. на сумму 100000,00 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оплаты оказанных услуг по спорным договорам.

Суд неоднократно предлагал истцу проверить факт оплаты задолженности ответчиком. Однако, истцом проверка поступления указанных денежных средств произведена не была, соответствующие пояснения, как и пояснения о периоде образования спорной задолженности, представлены не были. 

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не опровергнуты соответствующими доказательствами доводы ответчика об оплате оказанных услуг.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден довод о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги в какой-либо сумме, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

 С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, также не имеется. 

На основании платежного поручения №6 от 18.03.2021 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 173 рублей, вместе с этим за рассмотрение искового заявления размер государственной пошлины  составляет 24 893 рубля. 

При указанных обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в  сумме 4 280 рублей, как излишне уплаченная.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руно» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 280 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 6 от 18.03.2021 года. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                     Т.С. Горбачева