/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12806/2018-АК

г. Пермь

31 октября 2018 года

Дело №А50-16999/2018         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы – Макушина Андрея Александровича: Макушина Н.М., доверенность от 20.12.2017, паспорт;

от заявителя жалобы – Сарбаева Ильдара Фадаилевича: Сарбаев И.Ф., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы Макушина Андрея Александровича, Сарбаева Ильдара Фадаилевича

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 июля 2018 года

о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества,

принятое судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела №А50-16999/2018  

о признании несостоятельным (банкротом) Баранишниной Любови Афанасьевны (ИНН 592002540327),

установил:

24.05.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Баранишниной Любови Афанасьевны (далее – Баранишнина Л.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 3 116 907 руб. 29 коп., введении в отношении нее процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».    

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 заявление Баранишниной Л.А.  принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 (резолютивная часть оглашена 05.07.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым решением, Макушин Андрей Александрович (далее – Макушин А.А.) и Сарбаев Ильдар Фадаилевич (далее – Сарбаев И.Ф.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Макушин А.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание действия Баранишниной Л.А. по предоставлению неполных либо недостоверных сведений, что следует из поданного ею в арбитражный суд заявления. Так, в частности, в заявлении должник указывает на отсутствие у нее трудовой книжки, тогда в ходе судебного  разбирательства в материалы дела была представлена для приобщения копия данного документа; в заявлении должник указывает, что в настоящее время должник нигде не трудоустроена и не имеет имущественных прав, однако, в материалы дела была приобщена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс») по состоянию на 04.07.2018, из которой следует, что Баранишнина Л.А. является директором и единственным участником (учредителем) данного юридического лица с долей участия в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 250 000 руб.; в заявлении должник указывает на то, что в течение последних трех лет какие-либо сделки ею не совершались, между тем, в материалы дела были приобщены сведения о контрактах, заключенных ИП Баранишниной Л.А. с Государственным казенным предприятием Пермского края социального обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Чайковский в период с 2015 года 2017 года на общую сумму 3 526 979 руб., информация о которых находится в открытом доступе на сайтах «Госзатраты», «Закупки и тендеры в Пермском крае». Отмечает, что в нарушение требований суда, изложенных в определении от 30.05.2018, должником не были представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015, 2017, 2018 годы, а представленные справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 24.03.2015 №64556 и от 11.01.2015 №6661, за 2016 год от 17.01.2017 №№121792, 802059 не подписаны уполномоченным должностным лицом налогового органа; выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 26.06.2018 представлена в копии низкого качества и не заверены уполномоченным должностным лицом; в представленной в материалы дела уточненной описи указаны недостоверные данные относительно ? доли в праве собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Мира, 24-67; должником не были представлены сведения об остатках и переводах электронных денежных средств за последние три года. Нарушение норм процессуального права усматривает в неуказании в обжалуемом определении на 30-ти дневный срок со дня, когда должник узнал или должен был узнать о невозможности исполнения обязательств в полном объеме; в неразъяснении должнику положений пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон); в указании положений статей, которые утратили законную силу либо не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям либо не существуют вообще. 

В своей апелляционной жалобе Сарбаев И.Ф. указывает на то, что о принятом решении суда ему стало известно только 16.08.2018. Отмечает, что в нарушение положений Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего дела судом не устанавливался и не исследовался вопрос о том, какую прибыль получает должник от своей деятельности в обществе «Феникс»; делая вывод о том, что имеющихся у должника денежных средств и имущества недостаточно для погашения ежемесячно платежа по кредитам, суд не указал, о каких конкретных кредитных обязательствах Баранишниной Л.А. идет речь. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства намеренного наращивания должником задолженности, причины возникновения у нее признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также мотивы обращения в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Помимо этого, апеллянт также не соглашается с выводами суда в части избранной процедуры банкротства, полагая, что в данном случае имеются все основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

При подаче апелляционной жалобы Сарбаевым И.Ф. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 21.09.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Сарбаева И.Ф. рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии и создания условий для реализации права лица на судебную защиту. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании Сарбаев И.Ф. представил оригинал чека-ордера от 23.10.2018, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение должнику Баранишниной Л.А., финансовому управляющему Касьянову О.А. копий апелляционной жалобы, которые  на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2018 №71119/18/59040-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю об окончании исполнительного производства №71119/18/59040-ИП от 31.08.2018, акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 09.08.2018. 

Представитель Макушина А.А. относительно приобщения к материалам дела представленных Сарбаевым И.Ф. документов возражений не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционные жалобы. 

Представитель Макушина А.А. и Сарбаев И.Ф. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили. При этом в судебном заседании пояснили, что каких-либо возражений относительно выбранной судом процедуры банкротства в целом не имеют, полагая, что требование должника о собственном банкротстве является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Баранишнина Л.А. (30.12.1966 г.рожд.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий), ссылаясь на наличие у нее задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 3 116 907 руб. 29 коп., из которых:

- 2 873 500 руб. (1 000 000 руб. основного долга, 1 850 000 руб. процентов за пользование займом, 10 000 руб. штрафов, 13 500 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины) задолженности перед Макушиным Андреем Александровичем, подтвержденной заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 31.03.2017 по делу №2-367/2017;

- 79 643 руб. 02 коп. задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «КИТ», подтвержденной приказом мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от 05.09.2017 по делу №2-2060/2017;

- 153 448 руб. 80 коп. задолженности перед КПК «Содействие;

- 10 471 руб. 33 коп. перед бюджетом по уплате обязательных платежей.

Баранишнина Л.А. указывала также на отсутствие у нее какого-либо движимого и недвижимого имущества, кроме ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Мира, 24-67, которая находится в залоге у Макушина А.А., а также денежных средств и имущественных прав; какие-либо сделки в течение последних трех лет ею не совершались; в настоящее время постоянного дохода она не имеет и оформленной трудовой книжки не имеет, в связи с чем, не может удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований должник представила копии следующих документов: заочного решения Чайковского городского суда Пермского края от 31.03.2017 по делу №2-367/2017, определения Чайковского городского суда Пермского края от 24.04.2017по делу №2-367/2017; приказа мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от 05.09.2017 по делу №2-2060/2017; справки из Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 06.02.2018 №59040/18/49303, страниц паспорта гражданина Российской Федерации;  свидетельства о постановке на учет в налогом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации; страхового свидетельства №032-761-680-47, справки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6; справки от 01.02.2018 №3288/1 о регистрации лиц по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Мира, д.24, кв.67; свидетельства о заключении брака от 22.02.1991 серия III-ВГ №368991; трудовой книжки; справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования от 02.02.2018 №0591180009824; выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Баранишниной Л.А.  по состоянию на 23.05.2018; справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 24.03.2015 №64556, от 11.01.2015 №6661; за 2016 год от 17.01.2017 №№121792, 802059, справок ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с 01.01.2015 по 29.06.2018 по счету №42307.810.0.4947.3301328,42307.810.3.4947.3310352,40817.810.1.4978.029813, 40717.810.4.4947.32965596 по форме 297; выписки из ЕГРН от 26.06.2018, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, уточненной описи имущества с указанием доли в уставном капитале юридического лица. 

Согласно справке Отдела судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю от 06.02.2018 №59040/18/49303 общий остаток задолженности по всем исполнительным документам составляет 3 116 907 руб. 29 коп., сами исполнительные производства возбуждены в период с февраля 2015 года по январь 2018 года, четыре из шести исполнительных производств возбуждены в 2017 году, исполнительный документ на сумму 2 873 500 руб. (в пользу Макушина А.А.) находится на исполнении с июня 2017 года, по которому какое-либо погашение задолженности не производилось.

Принимая во внимание, что задолженность должника составляет более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, должником заявлено письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердив финансовым управляющим Касьянова О.А., являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», кандидатура которого была предложена данной саморегулируемой организацией.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее,  заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данное правило об условиях возбуждения о несостоятельности (банкротстве) гражданина является общим, из которого Законом о банкротстве предусмотрено исключение.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время должник Баранишнина Л.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Баранишниным Юрием Николаевичем (свидетельство о заключении брака от 22.02.1991 серия III-ВГ №368991), несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.05.2018 Баранишнина Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (статус индивидуального предпринимателя прекращен 28.02.2018).

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник в настоящее время нигде не трудоустроен (иное не доказано); имеет в собственности ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 58,7 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.Мира, д. 24, кв.67, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.06.2018. 

Также должник является единственным участником (учредителем) общества «Феникс» и его руководителем. Вместе с тем, обстоятельство того, что должник является единоличным исполнительным органом юридического лица, в котором он является единственным участником, само по себе не может быть расценено как трудоустройство должника и наличие у него источника дохода от трудовой деятельности. Информация о действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «Феникс» отсутствует.

Сведения о наличии в собственности должника иного имущества (движимого, недвижимого), помимо ? доли в праве собственности на квартиру и 100% доли участия в уставном капитале общества «Феникс», отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность должника составляет более трех миллионов рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества по ходатайству должника.

Доводы Макушина А.А. о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание действия Баранишниной Л.А. по предоставлению неполных либо недостоверных сведений в отношении себя и принадлежащего ей имущества, что следует из содержания поданного в арбитражный суд заявления, подлежат отклонению, поскольку, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом, достоверность указанных должником в отношении себя и принадлежащего ей имущества подлежит дополнительной проверке со стороны финансового управляющего.

Следует отметить, что кредиторы в рамках дела о несостоятельности обладают широким спектром прав в целях осуществления контроля за ходом процедуры, выявлением имущества и доходов должника, подлежащих включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в настоящее время Макушиным А.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, представленных должником о себе и составе принадлежащего ему имущества, с учетом уточненной описи имущества.

Ссылка Макушина А.А. на сведения о контрактах, заключенных ИП Баранишниной Л.А. с Государственным казенным предприятием Пермского края социального обслуживания населения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г.Чайковский в период с 2015 года 2017 года на общую сумму 3 526 979 руб., апелляционным судом признается несостоятельной.

В заседании суда представитель апеллянта подтвердил, что соответствующий контракт (на оказание услуг, связанных с организацией питания) уже исполнен. Следовательно, доходы, полученные в результате исполнения контракта, уже не являются доходами должника, получаемыми Баранишниной Л.А. в настоящее время. Кроме того следует принимать во внимание, что сумма контракта еще не является чистым доходом должника, поскольку всякое исполнение контракта (оказание услуг) подразумевает и издержки на его исполнение.

Изложенный в апелляционной жалобе Сарбаева И.Ф. довод о неправомерности введения в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, действительно, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

При этом, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен только в отношении гражданина, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В данном случае материалами подтверждается отсутствие у должника постоянного источника дохода, достаточного имущества (движимого, недвижимого), а также денежных средств, за счет которых возможна реализация плана реструктуризации в пределах трех лет.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является абсолютно обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  представленные должником сведения, учитывая отсутствие у него какого-либо зарегистрированного за ним недвижимого имущества, помимо ? доли в праве собственности в квартире, а также автомототранспортных средств; отсутствие сведений о планируемых дополнительных поступлениях денежных средств или имущества, приходит к выводу о том, что имеющиеся у Баранишниной Л.А. доходы заведомо не позволяют произвести расчеты с кредиторами в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, в связи с чем, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения вывода суда первой инстанции относительно введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы Макушина А.А. о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неуказании в обжалуемом определении на 30-ти дневный срок со дня, когда должник узнал или должен был узнать о невозможности исполнения обязательств в полном объеме, а также в неразъяснении должнику положений пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку обязанность суда указывать в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализация имущества гражданина, равно как и разъяснять положения о том, что в течение трех лет с даты завершения процедуры реализации имущества, он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом ни действующим АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрены.

Что касается доводов о наличии в обжалуемом определении ссылок на статьи Закона о банкротстве, которые не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, то в данном случае апелляционный суд отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются рядом иных глав указанного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности заявления должника, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Касьянова О.А., члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», апелляционные жалобы не содержат, решение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на их заявителей.

 Поскольку Макушиным А.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 16.08.2018 государственная пошлина в сумме  2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года по делу №А50-16999/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Макушину Андрею Александровичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.08.2018 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова