АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26401/2024

г. Нижний Новгород                                                                            28 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр дела 56-561), при ведении протокола судебного заседания секретарем Богачек А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2024 года № 52002/24/39426 об оценке  имущества незаконным, 

в отсутствие представителей сторон,            

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные требования.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке  имущества от 19.01.2024 № 52002/24/39426  является незаконным и  необоснованным, поскольку нарушает  права и законные  интересы должника, так как в отчете об оценке  занижена стоимость  оцененного имущества  (нежилого помещения  расположенного по адресу  603028, 

<

...>). Также заявитель указывает на наличие иного имущества и    несоразмерность  имеющейся  у него задолженности и стоимости оцененного имущества. 

 Ранее  заявителем   подано  ходатайство  о приостановлении   производства по  делу  до  вступления  в законную  силу  решения Арбитражного  суда  Нижегородской области  по  делу № А43-26604/2024. Судом ходатайство  рассмотрено  и отклонено по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, изучив материалы дела, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу мотивировано заявителем невозможностью его рассмотрения до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по делу №А43-26604/2024, в рамках которого обществом оспаривает бездействия Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не направлении в адрес заявителя копий отчета специалиста - оценщика от 19.01.2024 № 521/824, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 19.01.2024 № 52002/24/39426, постановления о передаче на реализацию на торгах от 06.04.2024 № 52002/24/289801. 

В настоявшем деле заявитель оспаривает непосредственно само постановление об оценке имущества от 19.01.2024 № 52002/24/39426. 

Вместе с тем результат разрешения спора по делу №А43-26604/2024 не влияет на обязанность суда в рамках рассмотрения настоящего дела оценить все представленные доказательства и установить обстоятельства, связанные с принятием обжалуемого ненормативного правового акта.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А43-26604/2024 не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

Кроме  того, обществом заявлялось ходатайство  об  уточнении  требований, согласно  которому  заявитель не применять заявленную правовосстановительную меру,не рассматривать требование  об обязании судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области устранит допущенные  нарушения прав и законных интересов  заявителя  путем направления  в адрес ООО "Панорама" копий отчета специалиста-оценщика от 19.01.2024 №521/824, постановления судебного пристава -исполнителя об оценке имущества от 19.01.2024 № 52002/24/39426, проведения повторной оценки действительной  рыночной стоимости недвижимого имущества. 

Судом уточнения принимаются  в порядке ст. 49 АПК РФ, так как  по  существу уточнений заявитель предмет требования не меняет,  а применение   прововостановительной меры в силу статьи 201 АПК РФ относится к полномочиям арбитражного  суда.

В судебном заседании 19.12.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.01.2025, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей так же не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

ГУ ФССП России по Нижегородской области представил  в материалы дела материалы исполнительного  производства,   отзыв  в обоснование  своей позиции представлен не был. 

ООО "Западно-Сибирский  консалтинговый центр" представил   в материалы дела  отзыв  в котором возразил  против заявленных  требований ввиду необоснованности.

ООО "Нижэкология-НН" также представила свою позицию, согласно которой возражает против удовлетворения заявленных  требований.  Подробно позиции заинтересованных  лиц изложены в отзывах.

Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, ТУ Росимущества в Нижегородской области, начальник Канавинского РОСП-старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, АО "Нижегородский водоканал" отзыв не представили, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, в производстве Канавинского РОСП г.Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №92637/20/52002-СД, в состав которого входит, в числе прочего, исполнительное производствоот 06.09.2020 №92637/20/52002-ИП, возбужденное на основании постановления налогового органа от 30.09.2020 № 525701975. 

Должником по исполнительному производству №92637/20/52002-ИП является ООО "Панорама". 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику – имущества по  адресу  должника: 603028, 

<

...>,  о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2023 и вынесено постановление от 09.06.2023 о наложении ареста.  

Постановлением от 24.11.2023 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист в целях оценки указанного имущества, предупрежденный об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения.

22.12.2023 ООО "ЗСКЦ" составлен отчет об оценке имущества №521/824, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - 603028, 

<

...>, составляет 6 569 400 руб.  

Постановлением от 19.01.2024 №52009/24/39426 старший судебный пристав судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП г.Н.Новгорода Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом №521/824 от 19.01.2024 об оценке арестованного имущества. 

Не согласившись с постановлением 19.01.2024 №52009/24/39426 о принятии результатов оценки, заявитель обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.   

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Судом установлено, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на основании составленного ООО «ЗСКЦ» отчета об оценке от №521/824 от 19.01.2024.  

При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета № №521/824 от 25.06.2024 г. соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. 

Отчет подготовленный ООО «ЗСКЦ», выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. 

Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе Отчета. 

Как видно  из  пункта 2 постановления об  участии  в исполнительном производстве специалиста от 24.11.2023, специалист предупрежден об  установленной законодательством  ответственности за отказ или уклонении от дачи заключения или за дачу заведомо ложного  заключения.

Таким образом, отчет в полной мере соответствует требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке №521/824 от 19.01.2024 объектом оценки  является помещение нежилое, площадь 109,2 кв. м., кадастровый номер 52:18:0030237:1709, по  адресу Нижегородская область, г.Н.Новгород, Канавинский район, ш. Московское, д. 142, пом. 15. 

Рыночная стоимость объекта оценки - 603028, 

<

...>, составляет 6 569 400 руб.  

Рыночная стоимость оценённого имущества, по мнению истца, является заниженной. Однако, достоверных доказательств о недостоверности оценки, не были представлены в исковом заявлении. 

Согласно Отчету 521/824 от 25.06.2024г., рыночная стоимость составляет 6 569 400,00 руб., 1 кв.м. оценено в 60 159,34 р. Истец провел самостоятельный анализ, из которого следует, что стоимость за 1 кв.м. варьируется в диапазоне от 82 256,00 – 212 443,00 р. Однако  данные  утверждения носят предположительный характер и не доказаны  заявителем. 

Между тем судом  неоднократно предложено заявителю реализовать  предоставленное  ему ст. 82 АПК РФ право  на заявление ходатайства  о проведении экспертизы. Указанным правом  заявитель не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, при соответствии отчета №521/824 от 19.01.2024 действующему законодательству, при отсутствие противоречий  в представленных  выводах, суд  принимает указанный отчет как достоверное доказательство, на основании которого, приставом исполнителем вынесено оспариваемое постановление. 

Возражения заявителя относительно предмета  оценки судом отклоняются. 

В соответствии  с ч.7,8 п.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества.

В целях  исполнения требований  исполнительного  документа 09.06.2023 судебный пристав-исполнитель Канавинского РОСП  г.Н.Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику по  адресу 

<

...>. Данный факт  так же подтверждается актом описи имущества от 09.06.2023. 

Заявитель указанное постановление или акт  описи  имущества не оспаривал, тем  самым не возражал  против наложение ареста на имущество, которое в последствие было оценено. 

На иное имущество, находящееся в собственности заявителя,  арест наложен  не был, оценка и реализация не производились.  Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.

Довод заявителя о том, что обращение взыскания на помещение является несоразмерной размеру задолженности, отклоняется, поскольку положениями ч. 6 ст. 110 Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность выплаты должнику суммы разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, и суммой задолженности по исполнительному производству.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии оспариваемого постановления положениям статьи 85 Закона №229-ФЗ, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления №50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность исполнения требований исполнительных документов, а также с целью соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, суд полагает возможным установить в качестве надлежащей рыночной оценки имущества должника для последующей его реализации в рамках рассматриваемого исполнительного производства согласно отчету ООО «ЗСКЦ» №521/824 и установить надлежащей рыночную оценку арестованного имущества: помещение нежилое, площадь 109,2 кв. м., кадастровый номер 52:18:0030237:1709, по  адресу Нижегородская область, г.Н.Новгород, Канавинский район, ш. Московское, д. 142, пом. 15, 6549400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования заявителю - отказать.

Установить надлежащей рыночную оценку помещения, кадастровый номер 52:18:0030237:1709, г.Нижний Новгород, р-н Канавинский, ш. Московское, д.142, пом 15, согласно отчету ООО «ЗСКЦ» №521/824 в размере 6 569 400 руб. 00 коп.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет  направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                       Е.И.Вершинина