Дело № А11-15983/2018

27 июня 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                             Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2019 по делу № А11-15983/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Киселевой О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37)  в лице УФПС Владимирской области филиала ФГУП «Почта России» (600026, г. Владимир, проспект Строителей, д. 1Б) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ОГРН 1033302200898, ИНН 3317008290; 601967, Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово, ул. Первомайская, д. 261, корп. А) о взыскании 2073 руб. 15 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Владимирской области филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области) о взыскании задолженности в сумме 1709 руб. 88 коп. за оказанные услуги по договору от 06.05.2009 № 1235 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 руб. 27 коп.

Решением от 15.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в пользу ФГУП «Почта России» задолженность в сумме 1 709 руб. 88 коп. за период с марта 2016 года по июль 2016 года по договору от 06.05.2009 № 1235 на оказание услуг по осуществлению почтовых переводов денежных средств, проценты  за период с 16.04.2016 по 01.11.2018 в сумме 363 руб. 27 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что  нарушений условий договора со  стороны учреждения не имелось, все денежные переводы осуществлялись надлежащим образом  с указанием точного адреса и своевременно. Причина неполучения почтовых переводов не связана с действиями ответчика.

Учреждению не выделяются денежные средства из федерального бюджета и иных бюджетов на оплату возвратов почтовых переводов; удержание, перечисление, отправление денежных средств осуществляется с лицевых счетов осужденных, из заработной платы осужденных, роль учреждения в данных финансовых операциях - это упорядочение механизма проведения денежных средств и их своевременность.

 Заявитель также полагает, что договор № 1235 от 06.05.2009 прекратил свое действие.

Более того заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившееся в отсутствии ответа на письмо ответчика от 10.10.2018 о необходимости направления в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области копии договора № 1235 от 27.05.2009 для решения вопроса в досудебном порядке.

Истец в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2019 по делу № А11-15983/2018  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 между федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (в настоящее время - ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» - заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) заключен договор  № 1235, предметом которого является осуществление почтовых переводов денежных средств, поступивших от заказчика в адрес физических лиц с применением технологии электронной пересылки денежных переводов в Единой системе почтовых переводов в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя возвращать почтовые переводы, принятые от заказчика, в случаях невозможности вручения в соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, с предоставлением «Списка возвращенных переводов» в соответствии с Приложением № 3. за возврат почтового перевода заказчику взимается тариф в размере тарифа за пересылку.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 стоимость услуг (тариф), указанных в пункте 1.1, оплачивается согласно утверждённым тарифам на пересылку переводов денежных средств (приложение № 1). Заказчик оплачивает тариф и НДС одновременно с перечислением переводных сумм на расчетный счет исполнителя.

Исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и 2 экземпляра акта оказанных услуг (приложение № 4 к договору) в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязан проверить, подписать и вернуть один экземпляр акта либо предоставить мотивированный письменный отказ исполнителю в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным (если 8 число месяца приходится  на нерабочий день, то не позднее следующего за ним рабочего дня). В случае не возврата акта или отсутствия мотивированного письменного отказа в указанные сроки, акт считается подписанным заказчиком (пункт 5.1 договора). 

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 1 года. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действий договора. В случае расторжения договора стороны должны выполнить все свои обязательства, в том числе все денежные взаиморасчеты, друг перед другом до предполагаемой даты его расторжения.

Во исполнение условий договора истец осуществлял переводы денежных средств от заказчика в адрес указанных заказчиком физических лиц, а также осуществлял возврат неполученных почтовых переводов в адрес заказчика, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и заказчиком по существу не оспаривается. 

Как пояснил истец, за период с марта по июль 2016 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате пересылки возвратов почтовых переводов в общей сумме 1709 руб. 88 коп. 

27.09.2018 в адрес ответчика ФГУП «Почта России» направило претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в указанном размере.

Неоплата ответчиком стоимости пересылки возвратов почтовых переводов в указанной выше сумме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. Данные Правила утратили силу с 03.02.2015 в связи принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 23.01.2015 № 45 «О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221». При этом с указанной даты подлежат применению Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, содержат аналогичные положения в части порядка пересылки возвращенных почтовых отправлений, их хранения и оплаты данных услуг.

В соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

Согласно пункту 35 названных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

За возвращение регистрируемых почтовых отправлений и почтовых переводов по новому адресу взимается плата, размер которой определяется в соответствии с тарифами, действующими на дату возврата (пересылки по новому адресу).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства,  признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в  сумме 1709 руб. 88 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2016 по 01.11.2018 в размере 3 966 руб. 32 коп.

Довод ответчика о прекращении действия договора № 1235 с 07.05.2011  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку с момента заключения договора № 1235 и по июль 2016 года ответчик продолжал пользоваться услугами истца в соответствии с условиями договора № 1235. Кроме того, от ответчика поступали денежные средства для организации отправки почтовых переводов в адрес физических лиц.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (претензия от 27.09.2018 № 4.3.16-27/712). 

Как следует из материалов дела, ответчиком получены претензии  истца. В данных претензиях указано о необходимости  погашения задолженности в определенном размере. 

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны  ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Также отклоняется ссылка учреждения на неправомерное взыскание с него расходов по государственной пошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с учреждения уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает казенное учреждение, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта статьи 333.37 Налогового кодекса, не может повлечь отказ  в возмещении  понесенных истцом судебных расходов.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, 

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2019 по делу № А11-15983/2018 оставить без изменения, апелляционную                   жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   О.Ю. Александрова