АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10984/2019

15 июня 2020 года

г. Челябинск

            

            Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

            Мотивированное решение изготовлено  15 июня 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерного общества «Электромаш», ОГРН 

<

***>, г. Подольск Московской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании задолженности по договору поставки № 19-388 от 07.02.2019 в сумме 717 695 руб. 24 коп., в том числе основного долга в сумме 696 116 руб. 14 коп., неустойки за период с 02.09.2019 по 03.02.2020 в сумме 21 579 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 353 руб. 90 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электромаш», ОГРН 

<

***>, г. Подольск Московской области  (далее – истец, АО «Электромаш»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТАК»), с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 19-388 от 07.02.2019 в сумме 717 695 руб. 24 коп., в том числе основного долга в сумме 696 116 руб. 14 коп., неустойки за период с 02.09.2019 по 03.02.2020 в сумме 21 579 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 353 руб. 90 коп.

В качестве нормативного обоснования ссылается на ст. 309, 310, 330, 405, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 исковое заявление АО «Электромаш» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление АО «Электромаш» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.       

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 28). Полагает неверным исчисление истцом периода просрочки обязательства по оплате товара. Первым днем просрочки считает 10.09.2019. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Письменными пояснениями (л.д. 33) истец указал на отсутствие в переданном ему ответчиком универсальном передаточном документе (далее – УПД, л.д. 15) даты принятия товара, однако, на УПД проставлена печать организации ответчика и подпись уполномоченного от имени организации ответчика на получение продукции лица. Следовательно, датой получения товара обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» следует считать дату самого УПД. При этом, ответчик факт получения продукции не оспаривает. В то же время, ответчиком в материалы дела с отзывом представлен тот же УПД, но с проставленной датой получения товара – 07.08.2019 (л.д. 30). Таким образом, при  расчете периода неустойки истец исходил из данных, указанных в первичных документах, которые были переданы истцу ответчиком после получения товара. Заявленные судебные расходы полагает адекватными спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес истца и ответчика копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом адрес на конверте соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

        С учетом указанного, а также принимая во внимание активную позицию сторон по делу, следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

20.05.2020 Арбитражным судом Челябинской области принято решение в форме резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

03.06.2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 20.05.2020, вынесенное в форме резолютивной части.

В соответствии с п. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электромаш» (продавец) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) 07.02.2019 был заключен договор поставки №19-388 (далее – договор), по условиям которого на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию  (п.1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации. 

В соответствии с  п. п. 3.1, 3.2 договора поставки продукция поставляется  по фиксированной (независимо от размера ставки НДС) цене, указанной в спецификации к договору. Расчет по договору  осуществляются  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательства по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 30.04.2019 (п.9.1. договора).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору  другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки  в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п.5.4 договора).

Спецификацией от 07.02.2019 к договору №19-388 от  07.02.2019 стороны согласовали наименование, количество, цену, способ доставки, срок поставки продукции, срок оплаты (л.д. 13-14).

В виду согласования сторонами наименования и количества продукции в спецификации, представленный договор поставки №19-388 от  07.02.2019  следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки. 

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.  

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются. 

Факт поставки товара истцом на сумму 696 116 руб. 14 коп. и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела УПД №1297 от 31.07.2019 на л.д. 15. 

В УПД имеется подпись уполномоченного работника ответчика о принятии товара и оттиск печати организации ответчика. 

При этом, дата получения товара в направленном ответчиком истцу и представленном истцом в материалы дела УПД отсутствует.

Следовательно, истец при расчете требования исходил из даты самого УПД.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Поскольку товар по УПД получен работником ответчика, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю. 

К тому же ответчиком факт получения товара не отрицается.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 05.12.2019 32818 с просьбой в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии погасить сумму основного долга в размере 1 801 614 руб. 11 коп. и пени в сумме 28 684 руб. 86 коп.. Согласно сведениям официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 17.12.2019 (л.д. 6-9).

Однако, ответчик надлежащим образом на претензионные требования истца не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств погашения задолженности по  договору поставки  №19-388 от 07.02.2019 в сумме 696 116 руб. 14 коп. обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору №19-388 от 07.02.2019 в сумме 696 116 руб. 14 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки по договору поставки  №19-388 от 07.02.2019 за период с 02.09.2019 по 03.02.2020  в сумме 21 579 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате поставки установлена п.5.4 договора, согласно которому в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору  другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки  в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Разделом 3 договора поставки и спецификацией к нему  установлен порядок оплаты поставленного товара.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом неверно принят период расчета неустойки суд отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 31.07.2019 №1297 ответчиком поставленный товар принят без претензий и замечаний к количеству и качеству.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен УПД №1297 от 31.07.2019, в котором отсутствует иная дата получения товара, чем дата составления УПД.

При этом, ответчиком, действительно приложен УПД с заполненной графой о получении  товара – датой 07.08.2019 с проставлением подписей иных лиц, нежели в УПД от 31.07.2019, представленном в материалы дела истцом. 

 К тому же ответчик не отрицает, что указанный УПД был передан покупателем продавцу вместе с продукцией и подписанный экземпляр был направлен ответчиком истцу без указания иных дат получения продукции.

Следовательно, истец при расчете периода неустойки правомерно исходит из данных указанных в УПД, переданном ответчиком после получения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом УПД от 31.07.2019 ответчиком не оспорен в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Таким образом, требования истца, основанные на переданном ему ответчиком УПД от 31.07.2019  о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 03.02.2020  в сумме 21 579 руб. 10 коп. в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

О необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Вопрос о судебных расходах,   понесенных заявителями и заинтересованными лицами,  разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №36 возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2016 (л.д. 16), с условиями которого ОАО «Электромаш» (Заказчик) поручает, а ООО «ВнешТоргКомплит» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги с целью взыскания дебиторской задолженности, в том числе, по договорам поставки, а также пени, штрафов, издержек и прочих требований, предусмотренных договорами поставки (п.1.1, 1.2).

В соответствии с п.2.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, в том числе: подготовить претензионные письма, исковое заявление, ходатайства, отзывы в арбитражный суд, подать их, подготовить и согласовать мировое соглашение с должником, подготовить и согласовать в суде заявление кредитора о признании должника банкротом, предложения о кандидатуре арбитражного управляющего, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, участвовать в судебных заседаниях в целях защиты прав заказчика, отчитываться о выполнении обязательств в рамках настоящего договора.

В пункте 4.1 договора сторонами оговорено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору оговаривается отдельно и оформляется в виде дополнительных соглашений к договору.

Согласно п.1.3 дополнительного соглашения №74 от 05.12.2019 к договору №36 от 15.01.2016 заказчик обязуется оплатить услуги представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 17).

Истцом в материалы дела представлен предварительный акт оказания услуг от  03.02.2020, согласно которому заказчик принял от исполнителя без замечаний следующие услуги: поиск в архиве всех необходимых документов для отправки в адрес должника претензионного письма, написание претензионного письма и передача заказчику, устные и письменные консультации с подробным обзором и приведением примеров судебной практики, финансовый анализ долговых документов, изготовление искового заявления, произведение расчета исковых требований, копирование необходимых документов, подача искового заявления в суд, что составило 27 часов рабочего времени исполнителя.

Платежным поручением №483 от 03.02.2020 подтверждается оплата заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «по договору №36 от 15.01.2016 дс №74 за юридические услуги» (л.д. 19).

Суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой компенсации расходов представителя до 8 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

         Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и невысокой степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, отсутствие необходимости в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства участия в предварительном и судебном заседании, небольшой объем совершенных процессуальных действий, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 717 695 руб. 24 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 17 353 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 353 руб., что подтверждается платежным поручением №481 от  03.02.2020 (л.д. 5).

Поскольку иск удовлетворен, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме 17 353 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167,168,176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Акционерного общества «Электромаш», ОГРН 

<

***>, г. Подольск Московской области, задолженность по договору поставки № 19-388 от 07.02.2019 в сумме 717 695 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 696 116 руб. 14 коп., неустойка за период с 02.09.2019 по 03.02.2020 в сумме 21 579 руб. 10 коп., а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 17 353 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                     А. В. Ефимов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.