Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62657/2022

16 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Вкус»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 01.06.2022 по делу № 078/04/14.32-618/2022 о назначении административного наказания

при участии                                                         

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.07.2022

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – Общество, ООО «Вкус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 01.06.2022 по делу № 078/04/14.32-618/2022 о назначении административного наказания.

Определением суда от 09.08.2022 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №  А56-81678/2021.

Согласно Распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, в связи с нахождением в длительном отпуске судьи Т.Ю. Петровой, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

            В судебном заседании 20.02.2023 суд возобновил производство по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представители Управления возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по делу №078/01/11-352/2020 признаны нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции действия ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Вкус», а также ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Сендо», выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при участии в торгах, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В своем решении УФАС пришло к выводу о том, что ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Вкус» в аукционах в электронной форме №№ 0372200100019000017,      0372200100019000016, 0372200054419000029, 0372200054419000031, 0372200054419000032, 0372200054419000033 и 0372200250619000001 действовали в рамках антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, ООО «Компания Балтфуд» и ООО «Сендо» действовали в рамках антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, при участии в аукционах в электронной форме №№ 0372200078919000121 и 0372200108219000259.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления в отношении ООО «Вкус» протокола от 20.05.2022 №078/04/14.32-618/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 01.06.2022 по делу №078/04.14.32-618/2022 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде 6 052 822,50 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными постановлением, Общесво обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставит в зависимость от его законченности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Решением ФАС России от 03.06.2021 по делу №078/01/11-352/2020 установлено нарушение ООО «Вкус» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на установление и поддержание рекомендованных цен на рынке оптовой реализации ортопедических изделий.

Законность указанного решения УФАС от 03.06.2021 по делу №078/01/11-352/2020 подтверждена судебными актами по делу № А56-81678/2021.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения было осуществлено ООО «Вкус».

Факт наличия в действиях ООО «Вкус» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Между тем заявитель указывает на следующее.

Рассмотрение дела № 078/04/14.32-618/2022 было назначено на 01.06.2022 в 10 час. 00 мин. 

Как указывает Общество, им 31.05.2022 в Управление были переданы ходатайства, в числе которых ходатайство о нерассмотрении административного дела без участия законного представителя Общества – генерального директора ООО «Вкус» ФИО6, в случае назначения дела к рассмотрению – перенести рассмотрение до выздоровления последнего.

По мнению Общества, указанные ходатайства были приняты Управлением 31.05.2022, однако отметки о принятии последним датированы 01.06.2022. 

В судебном заседании 20.02.2023 представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой, по утверждению Общества, зафиксирован факт подачи (опускания) 31.05.2022 документов (ходатайств) в специальный почтовый ящик Управления. Суд отказал Обществу в приобщении указанной видеозаписи, поскольку указанное обстоятельство существенного значения для разрешения спора не имеет. 

Общество утверждает, что Управлением не было учтено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью директора. Суд отклоняет данный довод, поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение.

В свою очередь Управление указывает на то, что данные ходатайства поступили 01.06.2022 и приняты во второй половине дня, с указанием на прием документов 2 (два) раза в день.

Следует также отметить следующее относительно ссылки Общества на болезнь законного представителя Общества – генерального директора ООО «Вкус» ФИО6. Материалы административного дела не содержат в себе каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения генерального директора ООО «Вкус» ФИО6 на больничном. 

Общество также утверждает, что извещение о рассмотрении административного дела поступило в его адрес 03.06.2022, т.е. после даты, на которую было назначено рассмотрение дела.

Однако из материалов административного дела видно, что в адрес Общества была направлена телеграмма от 27.05.2022 о рассмотрении административного дела по адресу Управления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо процедурных нарушений со стороны Управления.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

 Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 3 026 411,25 рублей.

Наказание в виде штрафа в размер 3 026 411,25 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.06.2022 по делу №078/04/14.32-618/2022, снизив размер штрафа до 3 026 411,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.