СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5378/2022-АКу

г. Пермь

15 июня 2022 года

Дело № А60-5197/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

Рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трейд»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2022 года по делу № А60-5197/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 31.01.2022 № 20 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 04.04.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. ООО «Элемент-Трейд» считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель настаивает на том, что акт осмотра от 25.11.2021 является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен с нарушением27.8 КоАП РФ, из акта осмотра, а также приложенных к нему фотоматериалов невозможно установить, производилась ли фотосъемка с использованием специального средства фотофиксации, кроме того, к акту осмотра не приложены фотоматериалы, подтверждающие наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности, а также подтверждающие непрохождение санитарно-гигиенического обучения, флюорографического обследования, не доказано, что указанные в оспариваемом постановлении физические лица действительно являются сотрудниками магазина «Монетка». В любом случае из постановления подлежит исключению следующее нарушение: в складских помещениях для контроля температурно-влажностного режима хранения продуктов отсутствуют психрометры, так как данное нарушение не указано в Акте осмотра от 25.11.2021. В случае, если суд не учтет доводы общества, направленные на прекращение производства по делу об административном правонарушении, ООО «Элемент-Трейд» просит суд рассмотреть вопрос о назначении ему наказания в виде административного штрафа менее минимального размера в размере 50 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокуратурой Пуровского района 25.11.2021 проведена проверка по исполнению магазином «Монетка» общества «Элемент-Трейд», требований законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- в магазине «Монетка» персоналом магазина (ФИО1,                   ФИО2, ФИО3) не пройдено санитарно-гигиеническое обучение, ФИО3 не пройдено флюорографическое обследование. На момент проверки отсутствовали медицинские книжки с прохождением медицинского осмотра на ФИО4, ФИО4, ФИО5;

- сотрудниками магазина допущены факты реализации товаров - пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: грибов шампиньонов (15 единиц упаковок), салата Айсберг (11 единиц), торта «Комплимент», тортов «Клубника со сливками» (3 единицы), фарша говяжьего, моркови по-корейски (2 единицы), спаржи по-корейски;

- в складских помещениях для контроля температурно-влажностного режима хранения продуктов отсутствуют психрометры.

24.01.2022 в Управление Роспотребнадзора из прокуратуры Пуровского района поступил административный материал в отношении общества «Элемент-Трейд» (по факту нарушения в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов).

Постановлением от 31.01.2022 № 20 общество «Элемент-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частями 1 и 2 статьи 2.1.КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования ТР ТС, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного административного правонарушения является противоправное посягательство на требования государственных стандартов, ТР ТС, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

   В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Согласно подпункту 1.5, 1.6 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» работники торговых объектов должны иметь личную медицинскую книжку с отметкой о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе, сведениями о прививках, сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; проходят профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию при приеме на работу и далее с периодичностью не реже чем 1 раз в 2 года.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Достоверные результаты о соответствии температуры и влажности воздуха в складских и торговых помещениях должны быть получены путем использования термометров и психрометров.

Судами установлено, заявителем жалобы не опровергнуто, что обществом «Элемент-Трейд» на объекте магазин «Монетка» допускается нарушение требований технических регламентов, а именно:

- персоналом магазина (ФИО1, ФИО2,                   ФИО3) не пройдено санитарно-гигиеническое обучение, ФИО3 не пройдено флюорографическое обследование. На момент проверки отсутствовали медицинские книжки с прохождением медицинского осмотра на ФИО4, ФИО4, ФИО5;

- сотрудниками магазина допущены факты реализации товаров - пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно: грибов шампиньонов (15 единиц упаковок), салата Айсберг (11 единиц), торта «Комплимент», тортов «Клубника со сливками» (3 единицы), фарша говяжьего, моркови по-корейски (2 единицы), спаржи по-корейски;

- в складских помещениях для контроля температурно-влажностного режима хранения продуктов отсутствуют психрометры.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом вышеприведенных положений СП 2.3.6.3668-20  и Закона № 52-ФЗ установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, Актом осмотра от 25.11.2021 с фототаблицами, ответом на представление прокуратуры.

Обжалуя решение суда, общество полагает, что Акт осмотра от 25.11.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ. Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Полномочия прокурора определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ».

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом № 2202-1 не определен.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 прокуратурой Пуровского района по заданию прокуратуры ЯНАО от 18.11.2021 № 7-43-2021/3756-21-20711404 проведена проверка по исполнению магазином «Монетка» общества «Элемент-Трейд», требований законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в данном случае не производился. Акт осмотра от 25.11.2021 составлен в рамках Закона о прокуратуре, до возбуждения дела об административном правонарушении (29.12.2021), следовательно, требования КоАП РФ на него не распространяются.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в соответствии с КоАП РФ и в пределах предоставленных законодательством полномочий. Указанное постановление является одним из доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что из постановления подлежит исключению следующее нарушение: в складских помещениях для контроля температурно-влажностного режима хранения продуктов отсутствуют психрометры, так как данное нарушение не указано в Акте осмотра от 25.11.2021, подлежат отклонению, как не соответствующее действительности, поскольку в пункте 2 Акта осмотра от 25.11.2021 указанное нарушение зафиксировано.

Осмотр проведен в присутствии представителя (директора магазина), акт подписан без замечаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом  требований СП 2.3.6.3668-20  и Закона № 52-ФЗ  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных обществом правонарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягают совершенные обществом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных обществом правонарушений малозначительными.

Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для снижения наложенного административного штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Такими основаниями заявитель считает, в том числе привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ впервые на территории ЯНАО.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Согласно сведениям с официального сайта «Картотека арбитражных дел» ООО «Элемент-Трейд» привлекается к административной ответственности не впервые. При этом идентичность территории совершения правонарушения не предусмотрена законодателем в качестве определяющего первичность привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что назначенное обществу наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-5197/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова