АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2127/2019

г. Томск

02 июля 2020 года

дата оглашения резолютивной части

09 июля 2020 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (634057, 

<

...>, 1, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Томску (634061, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным Решения № 17-21/4840 от 31.10.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.02.2019г. на 3 года, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.02.2019 на 3 года, диплом) – до перерыва;

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020г., диплом) – до перерыва; ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020г., диплом) – после перерыва;

от третьего лица:  ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2019г., диплом) – до перерыва; ФИО4 (удостоверение, доверенность от 25.12.2019г., диплом) – после перерыва;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» (далее – ООО «ТМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения № 17-01/4840 от 31.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области. В судебном заседании, открытом 25.06.2019, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указали, что решение налогового органа необоснованно и незаконно; налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; факт выполнения работ, необходимость их выполнения, подтверждены представленной документацией; при заключении договора от контрагента были получены все документы, подтверждающие его правоспособность; заявителем была проявлена необходимая степень добросовестности при установлении правоотношений с указанными контрагентами; факт наличия зависимости заявителя от данного контрагента не подтвержден; в налоговый орган были представлены все необходимые для подтверждения сделок документы; факт реальности осуществления и наличия сделок налоговым органом не оспаривался; УФНС по Томской области оспариваемое решение частично признано незаконным, между тем, заявитель поддерживает требования об оспаривании решения в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указали, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и законно, в том числе, указали, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждены в ходе проведенной проверки, при заключении договоров с контрагентами Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности, а также сделки заключались между взаимозависимыми лицами. В части признания недействительным решения, которое отменено УФНС по Томской области,  производство по делу подлежит прекращению.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена камеральная  налоговая проверка ООО «ТМЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.10.2017 по 31.12.2017, по результатам которой 23.07.2018г. составлен Акт №17-21/12206 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.5 л.д. 141-152).

31.10.2018 г. заместителем начальника Инспекции вынесено Решение № 17-21/4840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Томской области № 044 от 11.02.2019г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 17-21/4840 от 31.10.2018 была оставлена без удовлетворения. 

Решением УФНС России по Томской области № 306 от 20.11.2019г. решение ИФНС России по г. Томску № 17-21/4840 от 31.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления ООО «ТМЗ» суммы налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 г. по взаимодействию с ООО «Енира» (ИНН 

<

***>) в сумме 1342372,88 руб., приходящихся сумм пени, а также в части привлечения ООО «ТМЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 4 квартал 2017 г. в виде штрафа в размере 67118,64 руб. (1342372,88*20%/4) – п. 3.1 резолютивной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения. Также решено обязать ИФНС России по г. Томску произвести перерасчет суммы налога на добавленную стоимость, пени, штрафы с учетом внесенных изменений (т. 17 л.д. 81-84).

Считая, что Решение 17-01/4840 от 31.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «ТМЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, пояснения ответчика, третьего лица, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в ар-битражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в проверяемый период заявлены вычеты по НДС. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Агентство «Век» - «Программы и системы» (ИНН7021014110), ООО «Енира» (ИНН 

<

***>) (4 квартал 2017г.), а также недостоверность сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов, которые представлены Обществом  в подтверждение вычетов по НДС.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТМЗ» за 4 квартал 2017 года в книге покупок заявлены вычеты по контрагенту ООО «Енира» ИНН 

<

***> в размере 1 342 372,88 руб. по счетам-фактурам: № А00886 от 31.10.2017 на сумму 3 000 000 руб. (в том числе НДС 457 627,12 руб.), № А00933 от 30.11.2017 на сумму 3 000 000 руб. (в том числе НДС 457 627,12 руб.), № А00961 от 29.12.2017 на сумму 2 800 000 руб. (в том числе НДС 427 118,64 руб.).

В целях подтверждения реальности сделки на требование о представлении документов (информации) № 17-37/38472 от 15.06.2018 ООО «ТМЗ» представило: предварительный договор об отчуждении исключительного права на полезную модель от 28.04.2017, счета-фактуры, карточки бухгалтерских счетов (по счетам 60, 62, 10,91).

В целях подтверждения реальности сделки на требование о представлении документов (информации) № 17-37/38512 от 18.06.2018 ООО «Енира» представило: копию патента на полезную модель № 104142, копию изменения в патент на полезную модель №104142, договор купли-продажи №2 от 01.06.2017, предварительный договор об отчуждении исключительного права на полезную модель от 28.04.2017, акт приема-передачи технической документации и информации к договору об отчуждении исключительного права на полезную модель от 23.10.2017, договор об отчуждении исключительного права на полезную модель от 23.10.2017, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, акты о приеме-передаче объекта основных средств.

Налоговым органом в ходе анализа представленных документов сделан вывод о том, что между ООО «ТМЗ» и ООО «Енира» был заключен предварительный договор об отчуждении исключительного права на полезную модель от 28.04.2017, договор об отчуждении исключительного права на полезную модель от 23.10.2017.

Согласно представленному предварительному договору об отчуждении исключительного права на полезную модель от 28.04.2017 ООО «Енира» и ООО «ТМЗ» обязуются заключить договор об отчуждении исключительного права не позднее 01.12.2017. Исходя из положений указанного предварительного договора ООО «Енира» является владельцем исключительного права на Полезную модель «Внедорожное транспортное средство «Томич» по патенту № 104142, зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2011 (заявка № 2010141187, приоритет от 07.10.2010), срок действия патента истекает 07.10.2020. Исключительное право на патент перешло к ООО «Енира» в соответствии с договором № 01/17 от 10.01.2017 об отчуждении исключительного права.

Налоговым органом на основании представленных документов (договор об отчуждении исключительного права № 01/17 от 10.01.2017, акты приема-передачи, расходный кассовый ордер) было установлено следующее.

ФИО5 («Патентообладатель») и ООО «Енира» (ИНН 

<

***>) заключили договор об отчуждении исключительного права от 10.01.2017. Согласно п. 3 указанного договора, размер вознаграждения за отчуждение исключительного права составляет 7 000 000,00 руб. Оплата произведена наличным способом (выписан расходный кассовый ордер № 62 от 31.07.2017 на сумму 7 000 000,00 руб.

Акт приема-передачи патента на полезную модель № 104142 «Внедорожное транспортное средство «Томич», описание, реферат, формула полезной модели по патенту № 104142 «Внедорожное транспортное средство «Томич», чертежи полезной модели по патенту № 104142 «Внедорожное транспортное средство «Томич» подписан 16.01.2017.

Акт приема-передачи уведомления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на полезную модель № 104142 от 22.08.2017 и приложения (Изменения) в патент на полезную модель № 104142 от 22.08.2017 подписан 04.09.2017.

Согласно договору об отчуждении исключительного права на полезную модель от 23.10.2017, «Патентообладатель» (ООО «Енира») желает передать «Приобретателю патента» (ООО «ТМЗ») исключительное право на Полезную модель «Внедорожное транспортное средство «Томич» по патенту № 104142 (Патент), зарегистрированному в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2011 (заявка № 2010141187, приоритет от 07.10.2010), срок действия патента истекает 07.10.2020.

Согласно п. 1 договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 23.10.2017 исключительное право на Полезную модель переходит от «Патентообладателя» к «Приобретателю патента» в момент государственной регистрации перехода исключительного права в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 23.10.2017, «патентообладатель» в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора обязуется передать «Приобретателю патента» по акту приема-передачи оригинал патента, изменение к патенту, описание, формулу и чертежи полезной модели. По данным обстоятельствам составлен акт приема-передачи технической документации и информации к договору об отчуждении исключительного права на полезную модель от 23.10.2017.

Согласно п. 3 договора об отчуждении исключительного права на полезную модель от 23.10.2017 размер вознаграждения за отчуждение исключительного права составляет 60 000 000,00 руб. По состоянию на дату подписания договора сторонами «Приобретателем патента» (ООО «ТМЗ») в соответствии с условиями предварительного договора от 28.04.2017 фактически в счет выплаты вознаграждения уплачено 18 300 000,00 руб. Приобретатель патента» обязуется уплатить «Патентообладателю» оставшуюся часть вознаграждения в срок не позднее 31.12.2018.

Согласно представленным на требование о представлении документов (информации) № 17-37/38512 от 18.06.2018 ООО «Енира» копии патента на полезную модель № 104142 и копии изменения в патент на полезную модель № 104142, установлено, что патент на полезную модель № 104142 (патентообладатель ФИО5) зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2011. Изменение в патент на полезную модель № 104142 (патентообладатель ООО «Енира») зарегистрирована в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 22.08.2017.

Из показаний ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 17-4724 от 28.06.2018), следует, что она является руководителем ООО «ТМЗ» с октября 2013 года. В должностные обязанности ФИО6 входит работа с заказчиками. С руководителем ООО «Енира» ФИО6 знакома давно. Также ФИО6 пояснила, что ООО «ТМЗ» приобретало исключительное право по патенту на полезную модель (внедорожное транспортное средство «Томич»). Покупка исключительного права на патент осуществлялась в рассрочку. Патент ООО «ТМЗ» приобретался с целью использования объекта на месторождениях.

ИФНС по г.Томску установлено, что ООО «Енира» состоит на учете 16.02.2012 в ИФНС России по г. Томску, юридический адрес: 634029, 

<

...> с 17.10.2017. Основной вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами (ОКВЭД 46.11). Среднесписочная численность ООО «Енира» за 2017 года – 2 человека. Согласно Расчету по страховым взносам за 4 кв. 2017 г. численность - 2 человека. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе,  на ООО «Енира» зарегистрировано 2 транспортных средства (дата регистрации 01.02.2018. 04.05.2018). Недвижимое имущество в собственности отсутствует. Учредителем, руководителем с 17.06.2014 по настоящее время является ФИО7, которая на допрос в назначенное время не явилась, пояснений не представила (повестки о вызове на допрос свидетеля № 17-37/11555 от 18.06.2018. №17-37/16225 от 28.12.2018).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 17-3314 от 15.01.2018) пояснила, что стала учредителем ООО «Енира» путем покупки доли в уставном капитале ООО «Енира». Фактически ООО «Енира» осуществляет деятельность по торговле строительными материалами и топливом. Со слов ФИО7 в организации работает 5 человек (3 по срочным договорам). Руководитель ООО «ТМЗ» (ФИО6) ФИО7 знакома давно. 

ООО «Енира» заключало договора с ООО «ТМЗ» поставки запчастей (в адрес ООО «ТМЗ») и продажи платформ (в адрес ООО «Енира») в 3-4 квартале 2017. Кроме того, из показаний ФИО7 установлено, что она знакома лично с автором патента № 104142 (ФИО5), который предложил продажу исключительного права на патент в адрес ООО «Енира». ООО «Енира» осуществило покупку исключительного права на патент за наличный расчет. В дальнейшем, ФИО7 предложила ООО «ТМЗ» выкупить у ООО «Енира» исключительное право на патент. Расчет производится налично по приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с положениями пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по передаче исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ), базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

При этом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются как операции по отчуждению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поименованные в подпункте 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, так и операции по передаче прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании заключенных в соответствии с нормами части четвертой ГК РФ.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Соответственно, по мнению налогового органа, вычет по авансам, перечисленным в счет операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, налогоплательщику не предоставляется.

В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не подтверждают наличие цели на  заключение и исполнение сделки между указанными контрагентами и реального характера взаимоотношений между ООО «ТМЗ» и ООО «Енира».

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что УФНС России по Томской области, рассмотрев Решение  ИФНС России по г. Томску № 17-21/4840 от 31.10.2018 пришло к выводу, что вышеизложенные обстоятельства бесспорно не доказывают отсутствие цели на заключение и исполнение сделки между ООО «ТМЗ» к ООО «Енира» и реального характера финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «ТМЗ» к ООО «Енира» на основании следующего.

Управление указало, что инспекцией не опровергнута реальность приобретения имущественного права на полезную модель, а также не установлено использование ООО «ТМЗ» полезной модели «Внедорожное транспортное средство «Томич» в своей хозяйственной деятельности без перехода права собственности. Инспекцией не опровергнуты показания директора ООО «ТМЗ» ФИО6 и директора ООО «Енира» ФИО7, которые подтвердили заключение и исполнение сделки. Инспекцией не установлены источники денежных средств (либо отсутствие таковых), за счет которых было приобретено исключительное право на полезную модель «Внедорожное транспортное средство «Томич». Инспекцией не установлено, каким образом взаимозависимость ФИО5 и ООО «ТМЗ» могла оказывать влияние на заключение и исполнение сделки между ООО «Енира» и ООО «ТМЗ». 

Доводы Инспекции о том, что операция по реализации исключительного права на полезную модель «Внедорожное транспортное средство «Томич» по патенту № 104142 между ООО «Енира» и ООО «ТМЗ» подпадает под пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Енира» воспользовалась правом на отказ от соответствующей льготы (указанная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № I440-O). 

Иные доводы приведенные Инспекцией в решении № 17-21/4840 от 31.10.2018 г. в отношении ООО «Енира» не являются основанием для признания договора об отчуждении исключительного права на полезную модель заключенного между ООО «Енира» и ООО «ТМЗ» недействительным.

В связи с изложенным УФНС по Томской области принято Решение № 306 от 20.11.2019г., в соответствии с которым решение ИФНС России по г. Томску № 17-21/4840 от 31.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления ООО «ТМЗ» суммы налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 г. по взаимодействию с ООО «Енира» (ИНН 

<

***>) в сумме 1342372,88 руб., приходящихся сумм пени, а также в части привлечения ООО «ТМЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 4 квартал 2017 г. в виде штрафа в размере 67118,64 руб. (1342372,88*20%/4) – п. 3.1 резолютивной части решения. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Исследовав доводы УФНС по Томской области и материалы дела, суд считает, что инспекция неправомерно доначислила ООО «ТМЗ» суммы налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 г. по взаимодействию с ООО «Енира» в сумме 1342372,88 руб., а также суммы пени, а также привлекла ООО «ТМЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 4 квартал 2017 г. в виде штрафа в размере 67118,64 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что решение налогового органа в данной части нарушает права и законные интересы ООО «ТМЗ», в связи с чем доводы заявителя в данной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем на день рассмотрения заявления общества в суде отсутствует предмет спора, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Решение налогового органа в данной части принято с нарушением норм законодательства, данным ненормативным правовым актом нарушены права и интересы заявителя, ввиду чего имеются основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта в указанной части.

При этом, суд не принимает доводов представителя ИФНС России по г.Томску, о том, что решение УФНС по Томской области принято по результатам новых документов налогоплательщика, не представленных в ходе налоговой проверки, так как данные обстоятельства не следуют из Решения УФНС по Томской области № 306 от 20.11.2019г.

Кроме этого, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТМЗ» за 4 квартал 2017 года включило в книгу покупок за 4 квартал 2017 счета-фактуры, полученные от ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы», с суммой вычетов в размере 1 431 026,49 руб.

В подтверждение факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы» налогоплательщиком представлены: договор субподряда №11/09-01 на оказание транспортных услуг с приложениями, счета - фактуры: № 117 от 30.10.2017 на сумму 5 746 196,16 руб. (в том числе НДС 876 538,40 руб., № 130 от 30.11.2017 на сумму 3 634 977,49 (в том числе НДС 554 488,09 руб.), акты, реестры путевых листов, карточки бухгалтерских счетов (по счетам 60, 10,91).

В целях подтверждения реальности сделки на требование о представлении документов (информации) № 17-37/38518 от 18.06.2018 ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы» представило: договор субподряда № 11/09-01 на оказание транспортных услуг с приложениями, счета-фактуры, акты, реестры путевых листов, карточки бухгалтерских счетов (по счетам 73,62, 60,41, 50), пояснения и т.д.

Изучив представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства оказания транспортных услуг между указанными контрагентами. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы»», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы» состоит на учете с 26.02.1993 в ИФНС России по г. Томску. Юридический адрес на момент проверки: 634021, 

<

...> (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности от 30.06.2017). Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4). Учредителем, руководителем является ФИО7, которая на допрос в налоговый орган в назначенное время не явилась, пояснений не представила (повестка о допросе № 17-37/11555 от 18.06.2018).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы» не обладает материально-технической базой (отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств) и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах (среднесписочная численность работников за 2017 - 1 человек; согласно Расчету по страховым взносам сведения о застрахованных лицах в 4 квартале 2017 поданы на 1 человека. В результате анализа выписки банка за 2017 год установлено, что движение на счетах ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы н системы» в 2017 году не осуществлялось.

Согласно представленному ООО «ТМЗ» пояснению, ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы» оказывало услуги в адрес ООО «ТМЗ» на следующей технике: экскаватор Амфибия-2 (двигатель № ЯМ-353416, ЯМ33090915003534. государственный регистрационный знак 

<

***>), экскаватор Амфибия-2 (двигатель № 6BG1-3745652, государственный регистрационный знак 

<

***>), экскаватор Амфибия-2 (двигатель № ямз-534160 60026696, государственный регистрационный знак 

<

***>), которыми оказывались транспортные услуги на месторождениях АО «Самотлорнефтегаз».

Согласно представленному АО «Самотлорнефтегаз» отчету выданных пропусков по предприятию ООО «ТМЗ», установлено, что транспортными средствами Амфибия-2 с государственными регистрационными знаками ТХ 2934 70. ТХ 3614 70, ТХ 7128 70 в колонке «Собственник», указана организация ООО «СтройСпецТехника».

ООО «СтройСпецТехника» по требованию налогового органа представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 04 от 20.06.2016 (срок действия договора с 20.06.2016 по 31.12.2018), согласно которому ООО «СтройСпецТехника» («Арендодатель») передает во временное владение и пользование организации ООО «ТМЗ» (Арендатор) принадлежащий ему на праве собственности экскаватор Амфибия-2 (двигатель № ЯМ-353416. ЯМ33090915003534. государственный регистрационный знак 

<

***>) без экипажа во временное владение и пользование за плату.

Согласно п. 1.3. договора аренды транспортного средства без экипажа № 04 от 20.06.2016 в течение срока, указанного в п. 4.1. (с 20.06.2016 по 31.12.2018), Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя передавать арендуемый экскаватор Амфибия-2 в пользование или субаренду третьим лицам.

При этом, согласно представленным ООО «ТМЗ» документам, установлено, что между ООО «СтройСпецТехника» и ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы» заключен договор аренды транспортных средств от 29.09.2017 № 01/10-01 (срок действия договора с 01.10.2017 по 31.12.2017).

Согласно договору от 29.09.2017 № 01/10-01. ООО «СтройСпецТехника» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование Арендатору (ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы») принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: экскаватор Амфибия-2 (двигатель № ЯМ-353416, ЯМ33090915003534, государственный регистрационный знак 

<

***>), экскаватор Амфибия-2 (двигатель № 6BG1-3745652. государственный регистрационный знак 

<

***>), экскаватор Амфибия-2 (двигатель № ямз-534160 60026696. государственный регистрационный знак 

<

***>).

Таким образом, транспортное средство экскаватор Амфибия-2 (двигатель № ЯМ-353416, ЯМ33090915003534, государственный регистрационный знак 

<

***>) передано в аренду двум организациям одновременно: ООО «ТМЗ», ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы».

Согласно представленному на требование № 17-37/38518 от 18.06.2018 ООО «Агентство Век» - «Программы и системы» пояснению, расчеты за выполненные работы осуществлялся с отсрочкой платежа, путем заключения взаимозачета, наличного и безналичного расчета. На 04.07.2018 задолженность по выполненным работам незначительная.

Вместе с тем, как следует из выписок банка, операции по расчетному счету ООО «Агентство Век» - «Программы и системы» в 2017 году отсутствовали. В ответ на требование № 17-37/38472 от 15.06.2018 ООО «ТМЗ» и в ответ на требование № 17-37/38518 от 18.06.2018 ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы» платежные поручения, ириходно-кассовые ордера, чеки, протоколы взаимозачетов и иные документы, подтверждающие оплату ООО «ТМЗ» в адрес ООО «Агентство Век» - «Программы и системы» не представили.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «ТМЗ» ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 17-5928 от 17.01.2019) следует, что ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы» оказывало услуги в адрес ООО «ТМЗ» на объектах «Самотлорского месторождения». Около половины объема работ на данном месторождении ООО «ТМЗ» выполняло в 4 квартале 2017 года собственными силами, остальной объем выполнялся субподрядными организациями, в том числе, ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы». Данная организация выполняла работы тремя транспортными средствами (водителей около 6 человек). Данные транспортные средства были предоставлены ООО «Стройспецтехника» по договору аренды в адрес ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы». Водители, которые управляли данными транспортными средствами, не являлись работниками ООО «ТМЗ», работниками, какой организации являлись водители ФИО6 не смогла указать. Вся техника, базировалась на базе ДНС 33, которая представлена по договору аренды в адрес ООО «ТМЗ» от АО «Самотлорнефтегаз». 

На данной базе находятся гаражи, общежитие для работников, столовая. Работники ООО «ТМЗ» добираются до Самотлорского месторождения за счет средств ООО «ТМЗ».  Перевозку на объекты работников, которые оказывали услуги на технике, представленной от ООО «Агентство системы» ООО «ТМЗ» не организовывало. Пропуска (допуски) на территорию оформляет ООО «ТМЗ». Также оформлялись путевые листы. Такие документы как доверенности на водителей, заявки, маршруты, лицензии, разрешения, сертификаты при выполнении договора между ООО «ТМЗ» и спорным контрагентом не составлялись. Составлялась производственная программа, в которой указано, сколько в месяц экскаватор должен отработать. Непосредственно на объект транспортные средства (экскаваторы) по факту направляет механик.

Между тем, как было указано выше, согласно представленным АО «Самотлорнефтегаз» документам, привлечение субподрядных организаций в рамках выполнения работ по договорам с ООО «ТМЗ» не согласовывало. Заявки на допуск техники и пропуск сотрудников на территорию месторождения поступали только от ООО «ТМЗ».

Кроме того, как указывалось выше, установлена взаимосвязь между ООО «Стройспецтехника» и ООО «ТМЗ» ввиду наличия родственных связей должностных лиц, так как директором и учредителем ООО «СтройСпецТехника» является также ФИО5

Таким образом, учитывая факт наличия продолжительного взаимодействия между ООО «СтройСпецТехника» и ООО «ТМЗ», начиная с июня 2016, согласования заказчиком объекта техника именно от ООО «ТМЗ», а также отсутствия согласования со стороны заказчика субподрядных организаций от ООО «ТМЗ», Инспекция, по мнению суда, обоснованно пришла к выводу, что транспортные услуги в рамках выполнения работ по указанным договорам в адрес АО «Самотлорнефтегаз» выполнялись без привлечения ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы».

Кроме того, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что при заключении договора субподряда им были получены документы, подтверждающие наличие у субподрядчика необходимого количества специалистов, необходимых ресурсов для выполнения работ по договору. Заявитель в обоснование соблюдения условий договора субподряда, не представило соответствующих доказательств, таких как согласование с заказчиком привлечения названной организации, так и нахождение работников этих организаций на территории объектов (пропуска и т.п.). Также не представлен поименный перечень работников субподрядной организации, привлеченной к выполнению работ, с указанием их специальности, квалификации.

Как было указано выше, из ответа АО «Самотлорнефтегаз» № 33-410 от 02.10.2018 (т. 11 л.д. 148-149) на требование налогового органа № 15-14/5351 от 25.09.2018 (поручение об истребовании документов № 17-32/16410 от 19.09.2018 (т. 10 л.д. 6) пункты 3 и 5) следует, что привлечение субподрядных организаций АО «Самотлорнефтегаз» не согласовывало.

Относительно реестра выданных пропусков выданных АО «Самотлорнефтегаз» (т. 10 л.д. 11.13) и указанных в данном реестре организаций – собственников транспортных средств, арбитражный суд считает необходимым отметить, что данные обстоятельства не свидетельствуют, что ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы» реально оказывало транспортные услуги, поскольку доказательств оказания услуг не представлено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ООО «СтройСпецТехника» по требованию налогового органа (т. 9 л.д. 31-32) представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 04 от 20.06.2016 (т. 9 л.д. 58-62) (срок действия договора с 20.06.2016 по 31.12.2018), согласно которому ООО «СтройСпецТехника» («Арендодатель») передает во временное владение и пользование организации ООО «ТМЗ» (Арендатор) принадлежащий ему на праве собственности  экскаватор Амфибия-2 (двигатель № ЯМ-З5З416, ЯМ33090915003534, государственный регистрационный знак 

<

***>) без экипажа во временное владение и пользование за плату. Согласно п. 1.3. договора аренды транспортного средства без экипажа № 04 от 20.06.2016 в течение срока, указанного в п. 4.1 (с 20.06.2016 по 31.12.2018), Арендатор не вправе без письменного согласия Арендодателя передавать арендуемый экскаватор Амфибия-2 в пользование или субаренду третьим лицам.

Кроме того, в обращении в налоговый орган (т. 9 л.д. 33-34) ООО «СтройСпецТехника» пояснило, что в адрес ООО «ТМЗ» оказывало услуги по аренде согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 04 от 20.06.2016. 

В части представленных ООО «ТМЗ» в ходе судебного разбирательства документов, а именно,  копия договора займа от 22.08.2017 на сумму 4 200 000 рублей; копия договора займа от 08.08.2017 на сумму 2 000 000 рублей; копия уведомления о полной стоимости кредита от 22.08.2018 на сумму 2 539 000 рублей;  копия ответа на запрос ООО «СтройСпецТехника» № 007 от 01.07.2019;  копия заявок на технику № 193 от 25.09.2017, № 234 от 25.10.2017, № 256 от 24.11.2017; копия писем ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы системы» от 27.11.2017, 27.10.2017, 27.09.2017; копии квитанций к ПКО № 4 от 28.02.2018, № 6 от 31.03.2018, № 1 от 31.10.2017, № 3 от 29.12.2017, № 2 от 30.11.2017; копии отчетов об оказанных услугах от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.11.2017; копия договора № СНГ-0324/16 от 31.12.2015), суд установил, что в ходе налоговой проверки, досудебного урегулирования ООО «ТМЗ» указанные документы не были представлены, при этом доказательства наличия непреодолимых обстоятельств (объективных причин), в силу которых оно не имело реальной возможности представить вышеизложенные документы во время проведения основных мероприятий налогового контроля. 

Из свидетельских показаний руководителя ООО «ТМЗ» ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 17-5928 от 17.01.2019) следует, что такие документы, как доверенности на водителей, заявки, маршруты, лицензии, разрешения, сертификаты при выполнении договора между ООО «ТМЗ» и спорным контрагентом не составлялись. Составлялась производственная программа, в которой указано, сколько в месяц экскаватор должен отработать. Непосредственно на объект транспортные средства (экскаваторы) по факту направляет механик. 

Требованием № 17-37/44325 от 18.09.2018 у ООО «ТМЗ» были истребованы заявки к договору субподряда № 11/09-01 на оказание транспортных услуг от 11.09.2017. Между тем, на проверку заявки, предусмотренные п. 3.1 раздела 3 Договора, ни ООО «Томский машиностроительный завод», ни ООО «Агентство Век» - «Программы и Системы», не представлены.

Отсутствие заявок и, следовательно, ответов на них подтверждается требованием № 17-37/44677 от 24.09.2018 (т. 7 л.д. 40) и ответом на него – обращение от 11.10.2018 (вх. 12.10.2018) (т. 7 л.д. 41), согласно которому ООО «ТМЗ» пояснило, что заявки, предоставляемые подрядчиком субподрядчику, относящиеся к договору субподряда № 11/09-01, заключенному между ООО «ТМЗ» и ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы системы», за 4 кв. 2017 г. – отсутствуют. 

К представленным заявителем копиям квитанций к ПКО № 4 от 28.02.2018, № 6 от 31.03.2018, № 1 от 31.10.2017, № 3 от 29.12.2017, № 2 от 30.11.2017, суд относится критически, так как имеет место быть нарушение п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», согласно которому предельный размер наличных расчетов в рамках одного договора (100 000 руб.).

Отчеты об оказанных услугах от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.11.2017, не опровергают собранную камеральной налоговой проверкой совокупность и взаимосвязь доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТМЗ» и ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы системы».

Согласно отчету выданных пропусков выданных АО «Самотлорнефтегаз» в адрес ООО «ТМЗ» (т. 10 л.д. 11-13) «спорные» транспортные средства под номерами: 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>, находились на соответствующих месторождениях с 04.07.2016 - 

<

***>; 09.03.2016 - 

<

***>; 04.04.2017 - 

<

***>, тогда как договор субподряда № 11/09-01 между ООО «ТМЗ» и ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы системы» заключен 11.09.2017.  Указанные доказательства подтверждают, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «ТМЗ» и ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы системы» отсутствовали. 

В ответ на требование №17-37/38472 от 15.06.2018 (т. 7 л.д. 64) ООО «ТМЗ» и в ответ на требование № 17-37/38518 от 18.06.2018 (т. 6 л.д. 1-2) ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы» платежные поручения, приходно-кассовые ордера, чеки, протоколы взаимозачетов и иные документы, подтверждающие оплату ООО «ТМЗ» в адрес ООО «Агентство Век» - «Программы и системы» не представили. Как было указано выше, налогоплательщиком не представлены доказательства наличия непреодолимых обстоятельств (объективных причин), в силу которых оно не имело реальной возможности представить вышеизложенные документы во время проведения основных мероприятий налогового контроля. 

В ходе налоговой проверки установлено, что территория АО «Самотлорнефтегаз», на которой осуществляло деятельность ООО «ТМЗ» по оказанию услуг, являлась закрытой и охраняемой, имела пропускной режим и, без специального допуска, как на сотрудников, так и на транспортные средства, допуск на территорию невозможен, что следует из договора от 26.05.2017 № СНГ-1047/17 на оказание транспортных услуг/пункт 37.1/приложение № 4 (т. 10 л.д. 123-153), письма АО «Самотлорнефтегаз» от 25.02.2019 № 33-94 на него (приложение № 2). 

Кроме этого, АО «Самотлорнефтегаз» представило информацию о выданных транспортных пропусках и пропусках на сотрудников ООО «ТМЗ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, из которой следует, что пропуск на Экскаватор Амфибия 2 (ТХ2934 70), выдан 27.12.2018 (по 31.12.2020), на Экскаватор Амфибия 2 (ТХ7128 70), выдан 04.04.2017 (по 31.12.2018). 

При этом, по указанным транспортным средствам в графе «собственник» числится ООО «СтройСпецТехника», в графе «арендатор» ООО «Томский машиностроительный завод», из чего следует, что транспортное средство Экскаватор Амфибия 2 (ТХ7128 70), с учетом временного промежутка выданного пропуска было в пользовании ООО «ТМЗ» в том числе и в 4 кв. 2017 г. Следовательно, транспортное средство Экскаватор Амфибия 2 (ТХ7128 70), не могло быть сдано ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы» в аренду ООО «ТМЗ» в оспариваемом периоде. 

Из информации о выданных пропусках АО «Самотлорнефтегаз» на сотрудников ООО «ТМЗ» следует, что привлечённые сотрудники с учетом времени действия пропуска являлись действующими сотрудниками общества и не оказывали услуги ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы». Данное обстоятельство также подтверждается, что среднесписочная численность работников спорного контрагента за 2017 – 1 человек; согласно расчету по страховым взносам сведения о застрахованных лицах в 4 квартале 2017 поданы на 1 человека (ФИО7).

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО «ТМЗ» и ООО «СтройСпецТехника» имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с 2016 года, а также имели возможность оказывать влияние друг на друга ввиду взаимозависимости, поскольку в период взаимодействия между ООО «ТМЗ» и ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы», единоличным учредителем ООО «ТМЗ» являлась ФИО9, единственным учредителем и руководителем ООО «СтройСпецТехника» являлся ФИО10 ФИО11 является внучкой ФИО10 Более того, ФИО5 (сын ФИО10) являлся учредителем ООО «ТМЗ» с 13.09.2015 по 27.09.2015; руководителем с 11.03.2009 по 13.10.2013. В настоящий момент единственным учредителем и руководителем ООО «ТМЗ» и ООО «СтройСпецТехника» является ФИО5 (приложение № 3 – ответ из Департамента  ЗАГС Томской области – т.16 л.д. 51-52).

Кроме этого, по вышеуказанным обстоятельствам не принимается ссылка заявителя на договорные отношения с ООО «Фирма Грандэ» ИНН 

<

***> (привлечение данных сотрудников ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы» для оказания услуг ООО «ТМЗ»), так как, как было установлено в ходе судебного разбирательства, единственным учредителем и руководителем данной организации в рассматриваемый период являлся также ФИО5

Таким образом, ООО «ТМЗ» не представлено документов, доказывающих факт реальности исполнения всех условий договора, заключенного с ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы», что свидетельствует о формальности составления и заключения указанного договора. При этом, суд не принимает доводов заявителя о том, что является необоснованным вывод налогового органа об оказании транспортных услуг силами самого ООО «ТМЗ»,  так как, по мнению суда, заявителем в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оказания данных услуг именно ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы», счет-фактуры от которого были заявлены в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агентство «ВЕК» - «Программы и системы» документально подтверждены, фактически установлены, являются обоснованными.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В связи с изложенным, арбитражный суд делает вывод о том, что оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части по НДС не имеется.  Учитывая изложенное, также не подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным оспариваемого решения в указанной части.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд ООО «ТМЗ» оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2019г. по настоящему делу, подлежат отмене в части, в которой в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» по делу № А67-2127/2019 отказано, после вступления решения суда в законную силу (п. 76 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение № 17-21/4840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2018 в части доначисления суммы НДС в сумме 1 342 372,88 руб., приходящихся сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 67 118,64 руб., вынесенное Инспекцией ФНС России по г.Томску в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» и проверенное на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию ФНС России по г.Томску устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод».

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с ИФНС России по г.Томску в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением суда от 14.03.2019г. в части, в которой в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томский машиностроительный завод» по делу № А67-2127/2019  отказано. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                Ю.М. Сулимская