ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5981/2021

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2023,

представителей ответчика - ФИО4 (генеральный директор); ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.10.2023, ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.07.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский Станкостроительный Завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу № А28-5981/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский Станкостроительный Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле третьего лица: ФИО7

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский Станкостроительный Завод» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 9 721 400 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 860 700 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Не согласившись с принятым решением суда, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам ответчика, основанным на представленных в дело доказательствах, которые с очевидностью подтверждают наличие признаков недостоверности, неясности и неполноты полученных с нарушением закона заключения эксперта от 27.07.2020 № 170 и исследования от 25.03.2020 № 164. Апеллянт указывает, что ФИО8 не исследовал наличие какого-либо содержимого в библиотеках, соответственно истец не вправе требовать стоимость библиотек, модулей и иного прикладного программного обеспечения. Кроме того, специалист ФИО8 не обеспечил и не гарантировал неизменность и сохранность информации для проведения дальнейших исследований. Стоимость программных продуктов надуманна, поскольку каких-либо объективных источников информации о стоимости п/п «Компас» в дело истец не представил. Прейскурант лицензии на право использования программного обеспечения имеет только цену предложения покупки ПО, но не цену фактической продажи. 

Также заявитель жалобы полагает, что истец злоупотребил правом, длительно не предъявляя требования к ответчику, лишив тем самым возможности представить жёсткий диск, на котором имелись спорные программные продукты и который был уничтожен на основании судебного акта. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО7 в отзыве указал, что решение его интерес не затрагивает; исследование и экспертиза ФИО8 и ФИО9 не соответствуют действительности. Согласие с предъявленным обвинением обусловлено договоренностью с Обществом о выплате денежной суммы, определённой с обоюдного согласия и рассмотрением уголовного дела по упрощённой процедуре. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы; поясняет, что его исключительное право нарушено путём хранения программных продуктов в памяти компьютера ответчика. ФИО7, скопировавший в сети Интернет папку с программой, действовал по заданию ответчика. Стоимость прав на программные продукты подтверждена прейскурантами и сведениями о стоимости. При этом, как полагает истец, снижение размера компенсации произведено судом незаконно ввиду того, что принято во внимание лишь одно основание – совершение нарушения впервые. 

Дополнительно апеллянт указывает, что он не использовал и не хранил спорную программу; у истца отсутствовало право на обращение с иском, так как программа, возможно, принадлежит другому лицу; совокупности данных и команд не являются программами ЭВМ, исследуемые программы могли быть ознакомительными, учебными или демонстрационными; программы в количестве 113 экземпляров не исследовались.  

Более подробно доводы сторон отражены в дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях на них. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 07.09.2023 на 05.10.2023 в 13 час. 50 мин., от 05.10.2023 на 02.11.2023 в 14 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. В судебном заседании 02.11.2023 объявлялся перерыв до 09.11.2023 в 13 час. 05 мин.

Определением от 01.11.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Бармина Д.Ю.

Представленные ответчиком 08.11.2023 дополнительные доказательства (отчёт о финансовых результатах, распечатка с сайта, счета на оплату) и истцом 09.11.2023 (письмо от 03.11.2023 и прайс-лист) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо свою явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО7

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации программ для ЭВМ от 22.05.2015 № 2015615754, от 12.07.2017 №2017617767 Общество является правообладателем программных продуктов КОМПАС-3D V16 и КОМПАС-3D V17. 

Также Общество является правообладателем исключительных прав на входящие в состав программы КОМПАС-3D V16 библиотеки и приложения, имеющие самостоятельную регистрацию: «Архитектура: АС/АР» - свидетельство № 2014662709; «СПДС-Помощник» - свидетельство № 2014660926; «Жизнеобеспечение: ВК» - свидетельство N 2014662274; «Каталог: Железобетонные конструкции: КЖ» - свидетельство № 2014660927; «Металлоконструкции КМ» - свидетельство № 2014660717; «Валы и механические передачи 3D» - свидетельство № 2014661753; «Валы и механические передачи 2D» - свидетельство № 2014661757; «Каталог: Муфты» - свидетельство № 2014662277; «Каталог: Редукторы» - свидетельство № 2015610426; «Каталог: Электродвигатели» - свидетельство № 2014661735; «Механика: Анимация» - свидетельство № 2014661432; «Механика: Пружины» - свидетельство № 2014662278; «Размерные Цепи» - свидетельство № 2014662708; «Оборудование: Металлоконструкции» - свидетельство № 2014661763; «Оборудование: Развертки» - свидетельство № 2014662314; «Оборудование: Трубопроводы» - свидетельство № 2014661409; «Пресс-формы 3D» - свидетельство № 2014661410; «Штампы 3D» - свидетельство № 2018612733; «Жизнеобеспечение: ОВ» - свидетельство № 2014662273; «Каталог: Генплан и ландшафт» - свидетельство № 2014662315; «Технология: ТХ» - свидетельство № 2014662710; «Каталог: ОПС» - свидетельство № 2014662219; «Каталог: СКС» - свидетельство № 2014662693; «Оборудование: Кабели и жгуты» - свидетельство № 2014660925; «Распознавание 3D-моделей» - свидетельство № 2014662711; «Каталог: ППР и ПОС» - свидетельство № 2014662220.

18.02.2020 в ходе осмотра места происшествия, проведённого сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову, по адресу: 

<

...>, по которому деятельность осуществляет Завод, изъяты два носителя информации, на которых установлено программное обеспечение с признаками контрафактности.

В рамках КУСП-4 от 18.02.2020 № 10025 экспертами ФИО9 и ФИО8 проведено исследование и экспертиза, результаты программно-технического исследования отражены в заключении от 25.03.2020 № 164, результаты программно-технической экспертизы  в заключении от 29.09.2020 № 170.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.02.2021 по делу № 52/1-7/2021 ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Кирова СУ УМВД России по г. Кирову ФИО10 удовлетворено. Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, прекращено, дальнейшим производством прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что на основании заключённого Заводом с ФИО7 договора оказания услуг от 13.01.2020 последний на период с 13.01.2020 по 29.02.2020 принят на работу в качестве специалиста на Завод по адресу: 

<

...>. Согласно условиям договора ФИО7 за денежное вознаграждение обязан оказать услуги по расчёту машинного времени изготовления сборочных единиц точильно-шлифовального станка ТШ-1, ТШ-2, ТШ-3, ТШ-4.

В один из дней, в период с 09 часов 00 минут 13.01.2020 до 15 часов 29 минут 18.02.2020 ФИО7, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, действуя умышленно, с целью выполнения услуг по расчёту машинного времени изготовления сборочных единиц точильно-шлифовального станка ТШ-1, ТШ-2, ТШ-3, ТШ-4 согласно договору на оказание услуг от 13.01.2020, обладая навыками работы на персональном компьютере, в том числе по установке, настройке и использованию программного обеспечения, находясь в офисе Завода по адресу: 

<

...>, скопировал в сети «Интернет» на рабочий персональный компьютер Завода по указанному адресу, оборудованный жёстким диском «WD GREEN SATA SSD» модель «WDS240G2GОA-ООJH30» серийный номер 192772806370 папку «КОМРАС-3D».

Действуя далее, ФИО7, в вышеуказанные периоды времени и месте, не имея разрешения на использование объектов авторского права от законного правообладателя, которым на территории РФ является Общество, не оплатив лицензионный объект авторского права, при помощи рабочего персонального компьютера, оборудованного жёстким диском «WD GREEN SATA SSD» модель «WDS240G2GОA-ООJH30» серийный номер 192772806370, с целью выполнения услуг по расчёту машинного времени изготовления сборочных единиц точильно-шлифовального станка ТШ-1, ТШ-2, ТШ-3, ТШ-4 согласно договору на оказание услуг от 13.01.2020, незаконно установил и, путем воспроизведения, незаконно использовал контрафактный (нелицензионный) программный продукт «Компас-3D V17.1», стоимостью 127 000 рублей, находящийся в папке «КОМПАС 3D».

Обвиняемый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, загладил вред, причинённый преступлением, путём возмещения ущерба.

Общество направило Заводу претензию от 15.02.2021 с требованием возместить 4 860 700 рублей стоимости незаконного использования программ с приложениями и библиотеками, исходя из стоимости лицензионных экземпляров соответствующих программных продуктов.

Оставление Заводом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно части 2 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путём применения технических средств защиты авторских прав.

Исходя из приведённых норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, нарушения ответчиком исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность истцу исключительных прав на заявленные программы для ЭВМ и её конфигураций (набора приложений (библиотек) и каталогов) однозначно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ. Доказательства наличия согласия истца на использование ответчиком программного обеспечения не представлены.

Доводы ответчика о неиспользовании и не хранении им программ для ЭВМ истца опровергаются материалами дела, в частности в заключении программно-технического исследования от 25.03.2020 № 164 и заключении программно-технической экспертизы от 29.09.2020 № 170.

Так, на жёстком диске WD GREEN SATA SSD модели WDS240G2G0A-00JH30 с серийным номером 192772806370 в папке «С:\Архив файлов 2018.01.30\САПР\КОМПАС 3D\» обнаружено несколько программных продуктов «КОМПАС-3D» различных версий («КОМПАС-3D V16.1», «КОМПАС-3D V17.1», «КОМПАС-3D V16.1.11», «КОМПАС-3D V16.1.15», «КОМПАС-3D V16.1.12»). Данные папки имеют дату копирования на жесткий диск - 06.02.2020 (в 14:07, 14:08, 14:10, 14:12, 14:14, 14:22, 14:24), а также КОМПАС-3D V16.1.12 64 бит Машиностроение 16.3.2, Приборостроение 16.2.0, Строительство 16.2.0 Компас-Электрик V16.2 в 8:48 26.09.2019. Все указанные программные продукты работоспособны и запускаются до рабочего состояния без ограничения функциональности, без аппаратного ключа HASP. Сведений о вмешательстве в программное обеспечение (запись «пиратских» программ в память ЭВМ, «взлом», то есть модификацию уже существующих на ЭВМ программ, удаление исполняемых файлов) в день изъятия - 18.02.2020 и позднее, не обнаружено.

Утверждения апеллянта о порочности заключений № 164 и 170 как по процессуальным основаниям, так и по фактическим, основанные лишь на предположениях и анализе исследования, не могут являться основанием для признания таких заключений недопустимыми доказательствами. 

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Заключения получены в рамках прекращённого уголовного дела по факту незаконного использования исключительных прав на программы ЭВМ и признаются в данном случае в качестве иных доказательств, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела (статья 89 АПК РФ). 

Апелляционный суд отмечает, что эксперты являются специалистами в спорной области, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Перед началом исследования жёсткий диск подключён с защитой от записи и посекторно скопирован на носитель эксперта, копирование прошло без ошибок.

В заключениях представлены снимки экрана (скриншоты) с программными окнами обнаруженных контрафактных программ. Каждый снимок содержит информацию о правообладателе. Каждое действие экспертов подтверждается иллюстрациями (скриншотами). Выводы экспертов носят категорический характер, ответы являются ясными и полными. 

Доводы ответчика о неверном определении количества обнаруженных программ для ЭВМ отклоняются с учётом подтверждения исключительных прав на них свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ и выполненным экспертами исследованием подключённых библиотек программных продуктов. 

Наличие спорных программ для ЭВМ подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020, постановлением мирового судьи от 15.02.2021 по делу № 52/1-7/2021, пояснениями ФИО7 – лица, непосредственно скопировавшего в сети «Интернет» на рабочий персональный компьютер ответчика папку «КОМРАС-3D». 

Результаты комплексной компьютерно-технической экспертизы (ООО «ФАС «Консультант», эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13), заключения специалиста ООО «Экспертов» от 17.09.2021 № 160, от 12.10.2021 № 161 в отсутствие непосредственного исследования жёсткого диска нельзя считать более достоверными, нежели результаты заключений № 164 и 170. 

То обстоятельство, что спорные программы для ЭВМ установлены именно на жёсткий диск компьютера, используемого ответчиком, не опровергнуты допустимыми доказательствами. При этом на исследуемом жёстком диске изъятого по месту юридического и фактического нахождения ответчика блока компьютера № 4 обнаружены файлы с содержанием символов «Вятский станкостроительный завод» в количестве 26 штук. Руководитель Общества при изъятии системного блока не опровергал факт его принадлежности Обществу, предоставлена возможность копирования необходимой, принадлежащей Обществу информации с изымаемого компьютера (протокол осмотра места происшествия от 18.02.2020). Более того, скачивание ознакомительной версии программы возможно только с сайта правообладателя и доступ (ссылка) для скачивания предоставляется и фиксируется правообладателем. Доказательства получения такой ссылки от правообладателя (скачивания спорных программ с сайта правообладателя) ответчиком не представлены, в ходе исследования не обнаружены. 

Доводы ответчика о возможности вмешательства в целостность системного блока с жёстким диском обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при производстве следственных действий об указанных нарушениях не заявлялось, доказательств неправомерного вмешательства не представлено.

Предоставляя ФИО7 в рамках оказания им разовой услуги компьютер, ответчик, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений, после оказания ФИО7 услуг мог лично удостовериться в состоянии предоставленного для работы имущества и проверить его содержимое. Однако ответчик указанных действий не совершил. 

Сам по себе факт совершения преступления физическим лицом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении него не свидетельствует об отсутствии нарушения авторских прав ответчиком, так как состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возможность запуска спорных программ для ЭВМ без ключа защиты установлена, а отсутствие именно аппаратного ключа HASP, который является средством защиты от нелегального копирования программ, свидетельствует о контрафактности программного продукта, обнаруженного у ответчика.

Наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное. Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее – Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

В этой связи обстоятельства хранения спорных программ на электронном носителе без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьёй 1301 ГК РФ (часть 3 статьи 1299 ГК РФ).

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчёт и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В качестве способа исчисления размера компенсации истец избрал двукратную стоимость права использованиях программ для ЭВМ (подпункт 2 статьи 1301 ГК РФ) (4 860 700 рублей * 2) представив в подтверждение справку от 13.09.2021 от дистрибутора ООО «Аскон-кама Консалтинг» и прейскурант на ПО «КОМПАС-3D V16», «КОМПАС-3D V17».

Контррасчёт ответчика основан на неправильном определении количества обнаруженных программ для ЭВМ, на основании стоимости на иной программный продукт (КОМПАС-3D V22, свидетельство о регистрации № 2023665204) и подлежит отклонению.

 Представленные апеллянтом сведения об интернет-магазине Аскон не опровергает достоверность информации истца о стоимости программного обеспечения.

Также подлежат отклонению доводы ответчика об  ином порядке расчета компенсации, поскольку предметно, со ссылкой на соответствующие доказательства такой довод в суде первой инстанции не был заявлен. Кроме того, истец опроверг возможность приобретения права на использование программ на 3 месяца  на дату совершения нарушения, представив апелляционному суду соответствующие доказательства. 

Суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации и пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до однократной стоимости права использования программных продуктов. 

Указывая в отзыве на жалобу о недопустимости такого снижения, истец не учитывает, что суд первой инстанции руководствовался не только условием о совершении ответчиком правонарушения впервые, но и иными условиями, обозначенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П.

Из материалов дела не следует, что использование программ для ЭВМ истца являлось существенной частью деятельности ответчика и носило грубый характер. Ответчик не занимается переработкой, реализацией и распространением программ для ЭВМ; отсутствие контроля за действиями третьего лица и содержимого своего компьютера само по себе не свидетельствует о грубом характере правонарушения. Ответчик ранее к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался. На момент рассмотрения спора нарушений в отношении правообладателя спорных программ для ЭВМ не допускается. 

Сведения о наличии у истца убытков в большем размере, чем взыскиваемая компенсация, в материалах дела не имеется.

Соответственно, снижение ответственности ответчика до однократного размера стоимости права использования их программных продуктов, учитывая стоимость их экземпляров, произведённое судом первой инстанции, не противоречит нормам права и полномочиям суда. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании 4 860 700 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2023 по делу № А28-5981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский Станкостроительный Завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Д.Ю. Бармин

ФИО1