АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6476/2019

г. ФИО3

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А., 

при ведении протокола заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612711, Россия, ФИО3ская область, Омутнинский р-н, пгт. Восточный, ул. Кирова 3-36)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>)

о взыскании долга и пени в общей сумме 11 090 803 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 143421, Россия, Московская область,  Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 513)

при участии в судебном заседании представителей 

от истца - ФИО2, директора, 

от ответчика, 3-го лица – не явились. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дион» (далее по тексту – ответчик) о взыскании  задолженности по договору аренды от 01.06.2015 за период с  апреля 2017 по декабрь 2018 года в сумме 10 885 075 рублей 17 копеек, пени за период с 01.01.2019 по 31.03.2019  в сумме 205 727 рублей 92  копейки.

Определением суда от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что между истцом и ответчиком отсутствуют реальные договорные отношения: ООО «Востокэнерго» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Дион» в силу нахождения в одной группе лиц, отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды и  первичная учетная документация; требований относительно недействительности договора аренды не заявил. 

Истец на требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик требования не признает, не согласен с размером пени ввиду несоразмерности.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся.

Судом установлено, что 01.06.2015 между истцом (Арендодатель) и ответчиком  (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 610044, 

<

...> согласно приложению № 1 (далее по тексту – договор аренды).

Размер арендных платежей и порядок их оплаты предусмотрены соглашением о расчетах от 01.06.2015. 

Плата за пользование имуществом установлена в размере 520 000 рублей 00 копеек в месяц; уплачивается в порядке предоплаты до 15 числа текущего месяца. Арендодатель предоставляет Арендатору отсрочку уплаты арендной платы сроком на 24 месяца с даты заключения договора, срок оплаты по отсроченным платежам наступает 15.06.2017.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует в течение неопределенного срока (дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2016).  

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы с 01.04.2017 по 31.12.2018 арендодатель просит взыскать с него задолженность в сумме  10 885 075 рублей 17 копеек  и пени в сумме 205 727 рублей 92  копейки. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.07.2019 Арбитражным судом Кировской области на основании заявления акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  в лице Кировского филиала  возбуждено производство по делу № А28-10317/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дион».

Определением от 01.11.2019 в рамках дела №А28-10317/2019 произведена замена заявителя по делу - акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Компьютерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>).

Определением от 22.11.2019  рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Компьютерс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» о признании несостоятельным (банкротом) отложено на 19 ноября 2019 года.

Истец 16.05.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате арендной платы и неустойки за периоды, оконченные до возбуждения производства по делу о банкротстве; исковое заявление принято к производству 21.05.2019, то есть до введения процедуры наблюдения; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

До настоящего момента конкурсное производство в отношении имущества Общества не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Дион» отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование по настоящему делу о взыскании задолженности не является текущим, оно заявлено до даты введения в отношении ООО «Дион»  процедуры наблюдения и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. 

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ). 

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2018, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 10 885 075 рублей 17 копеек, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Представитель третьего лица, ссылаясь на отсутствие реальных взаимоотношений между истцом и ответчиком при исполнении договора аренды от 01.06.2015, не представил в суд документального подтверждения приведенного довода. Судом также установлено, что в рамках дела № А60-36602/2016 договор аренды от 01.06.2015 не исследовался, взаимозависимость истца и ответчика не устанавливалась; требования о признании договора аренды от 01.06.2015 недействительным не заявлялись.

В ходе рассмотрения настоящего спора, а также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А28-10317/2019 требований о недействительности договора аренды от 01.06.2015  третье лицо не заявляло.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам на основании договора аренды от 01.06.2015 в сумме 10 885 075 рублей 17 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 4.2 договора исчислил ответчику пени в сумме 205 727 рублей 92  копейки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В пункте 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждается материалами дела.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, соответствует периоду просрочки, подтвержден представленными суду доказательствами,  ответчиком не оспорен. 

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств отклоняется судом ввиду следующего. 

Судом установлена правомерность применения ставки пени 0,021% в день за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в соответствии с пунктом 4.2 договора из расчета ставки рефинансирования Банка РФ. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 205 727 рублей 92  копейки за период с 01.01.2019 по 31.03.2019  правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьями 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая имущественное положение ответчика, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612711, Россия, ФИО3ская область, Омутнинский р-н, пгт. Восточный, ул. Кирова 3-36) задолженность по арендной плате в сумме 10 885 075 (десять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 17 копеек и пени в размере 205 727 (двести пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 78 454 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 02 копейки.

 Исполнительные листы выдать в соответствие с разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            Судья                                                                                     С.А.Двинских