ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-22086/2023

город Чита

11 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» на решение Арбитражного суда Иркутской области от   6 декабря 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-22086/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору № 2830721 от 15.11.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (далее – истец, ООО «Ангаранефть») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Востокэлектромонтаж») о взыскании 100 000 руб. штрафа по договору № 2830721 от 15.11.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 6 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования полностью удовлетворить, ссылаясь на непредставление ответчиком обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ангаранефть» (заказчик) и ООО «Востокэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор № 2830721/0430Д от 15.11.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Обустройство водозаборных скважин для системы ППД. 1 этап.».

Согласно пунктам 1, 13 Приложения № 5 «Стандартная оговорка о соблюдении требований локальных нормативных документов» к дополнительному соглашению от 01.04.2022 № 1 к договору при исполнении обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика. Компании и АО «ВЧНГ». Соблюдение требований локальных нормативных документов (далее – ЛНД) стороны признают существенным условием договора и в случае нарушения подрядчиком требований любого из переданных ЛНД заказчик имеет право требовать уплаты штрафа. 

В пункте 11 Оговорки подрядчик обязался ознакомить своих работников, задействованных в исполнении договора, с требованиями ЛНД до момента привлечения работников к исполнению договора. 

ЛНД переданы истцом ответчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов от 30.05.2022, в том числе Инструкция АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» № ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ405. 

В соответствии с пунктом 6.2 Инструкции работникам подрядчика внутриобъектовым режимом во время нахождения на охраняемой территории и объектах заказчика запрещается курить в помещениях, а также на охраняемой территории вне специально оборудованных мест. 

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 зафиксирован факт нарушения работником ответчика мастером СMP ФИО1 требований пункта 6.2 Инструкции, а именно: курение на охраняемой территории не в специально оборудованном месте, что подтверждается актом от 21.09.2022 № 827 о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», а также пояснениями самого работника.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции к контрагентам, чьи работники допустили нарушение Инструкции, могут быть применены штрафные санкции в соответствии с условиями, установленными в приложении № 15 к Инструкции. 

На основании пункта 1 приложения 15 к Инструкции размер штрафа за курение в помещения, а также на охраняемой территории вне специально оборудованных мест, учитывая цену договора, составляет 100 000 руб.

28.10.2022 в адрес ООО «Востокэлектромонтаж» направлена претензия № 14814 с требованием выплатить неустойку в размере 100 000 руб. за вышеуказанное нарушение. Претензия получена ответчиком 28.10.2022 (по электронной почте) и 03.11.2022 (почтой России). 

02.02.2022 в ответ на претензию от ООО «Востокэлектромонтаж» поступило письмо с признанием вины по выявленным нарушениям, с предложением провести зачет требований. 03.05.2023 направлен ответ № 6082 с указанием на невозможность проведения зачета суммы неустойки по претензии и требованием перечислить денежные средства.

Указные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа, вместе с тем на основании заявления ответчика сумму штрафа снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия спорного договора, из чего следует вывод о его заключенности и возникновении у сторон взаимных прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Инструкции работникам подрядчика внутри объектовым режимом во время нахождения на охраняемой территории и объектах заказчика запрещается курить в помещениях, а также на охраняемой территории вне специально оборудованных мест.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 выявлено нарушение в области ПБОТОС сотрудником ООО «Востокэлектромонтаж» ФИО1 По факту выявленного нарушения был составлен акт о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» от 21.09.2022 № 827.

Факт нарушения сотрудником ООО «Востокэлектромонтаж» требований в области ПБОТОС установлен, зафиксирован, что подтверждается актом от 21.09.2022 № 827 о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов», составленным с участием охранников ООО ЧОП «РНохрана-Ангарск», а также пояснениями самого работника. 

Пунктом 6.5 Инструкции (Приложение № 15 к Инструкции) предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для начисления ответчику штрафа.

В то же время апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. 

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда впервой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-22086/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                            В.С. Ниникина