ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А40-81560/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Премьер Строй» ФИО1  - ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022, срок 3 года,

от ФИО4 – ФИО5., по доверенности от 18.05.2022, срок 3 года,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премьер Строй» ФИО1  

на определение от 04.05.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 и участников должника – ФИО4 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с его запросом, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премьер строй»,   

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2021 должник - ООО «Премьер строй» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 и участников должника – ФИО4 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника в соответствии с его запросом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, отказано конкурсному управляющему ООО «Премьер строй» в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ФИО4 и ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Премьер Строй» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, проси обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2, представитель ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 суд обязал органы управления и ликвидатора должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

В связи с неисполнением обязанности по передаче документации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника.

Как следует из уточненного ходатайства конкурсного управляющего, в его адрес 19.02.2022 от ФИО4 по почте поступил комплект документов (в том числе учредительных) должника. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что у ФИО2 данные документы отсутствовали. Кроме того, указанное также подтверждает то обстоятельство, что ранее ФИО2 имевшиеся у него документы переданы в полном объёме, однако объём документов, переданных ФИО4 в адрес управляющего, существенно превышает объём документов, когда-либо имевшихся в распоряжении ФИО2 (что так же подтверждается и актом приема-передачи в адрес ООО «Листик и партнеры-консалтинг»), например 2 печати (вместо одной), приходно-кассовые ордера и проч.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в его адрес 03.03.2022 от ООО «Листик и парнеры-консалтинг» переданы 25 томов документов должника, в том числе оригиналы авансовых отчётов, договорная документация, первичные документы по деятельности должника и проч. В уточнённом заявлении об истребовании управляющий указал, что в переданных документах отсутствовали в том числе документы о реализации должником товара третьи лицам, однако, 31.03.2022, в ходе ознакомления представителя ФИО2 с документами, переданными управляющему от ООО «Листик и партнерыконсалтинг», такие документы (отгрузка/реализация) были обнаружены.

Суды посчитали, что факт передачи оригинальных документов должника свидетельствует об отсутствии у ФИО2 в непосредственном распоряжении таких документов.

При этом в Прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга управляющим направлено обращение по вопросу возможного нарушения ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в непредоставлении информации и документов по запросу конкурсного управляющего в установленный законом срок.

Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена установленная законом проверка, запрошена необходимая информация, документация, пояснения, доказательства.

На основании проведённой по заявлению конкурсного управляющего комплексной проверки Прокуратурой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе (и в первую очередь) в связи с отсутствием события административного правонарушения

Таким образом, суды отметили, что уполномоченным государственным органом проанализированы фактические и юридические обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора, и сделан вывод об отсутствии со стороны ФИО2 каких-либо нарушений законодательства о банкротстве, в том числе в отношении непередачи документов и информации.

Кроме того, в заявлении о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности управляющим указано (на основании заявления о выходе ФИО2 из общества и заявления об увольнении), что он рассматривает ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа исключительно до 30.10.2017, а в качестве участника общества по 15.11.2017.

Таким образом, суды учитывая данные обстоятельства, посчитали, что документы и сведения (даже в случае их нехватки) не могут быть истребованы с ФИО2

Судами также установлено, что доказательств того, что у бывшего руководителя должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы конкурсному управляющему, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 2 статьи 126, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и исходил из недоказанности нахождения истребуемой документации у ФИО2 и ФИО4,  а также из того, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом. При этом конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по  делу № А40-81560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак