Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1883/2025

город Псков

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ-60» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>, помещ. 209)

о взыскании 3988399 руб. 38 коп. долга и неустойки

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ-60»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» 

о взыскании 925833 руб. 31 коп.  неустойки

при участии в заседании:

от ООО «РосДорСтрой»: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ООО СЗ «СМУ-60»: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (далее – ООО «РосДорСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ-60» (далее – ООО СЗ «СМУ-60», Застройщик) о взыскании 6068683 руб. 23 коп., в том числе 4718059 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № 6 от 04.04.2024, 1350623 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.07.2024 по 24.04.2025.

До рассмотрения спора по существу от Застройщика 18.08.2025 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества 2300296 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.07.2024 по 28.11.2024 в рамках договора подряда №6 от 04.04.2024.

В ходе рассмотрения спора суммы имущественных требований сторонами неоднократно корректировались, в результате чего, в окончательной редакции, в судебном заседании 29.10.2025 ООО «РосДорСтрой» настаивало на взыскании с ООО СЗ «СМУ-60» 3988399 руб. 38 коп., в том числе 2180210,31 руб. основной задолженности, 1808189,07 руб. пеней, начисленных за периоды 13.07.2024-15.08.2024, 06.09.2024-25.09.2024, 30.10.2024-29.10.2025; в свою очередь ООО СЗ «СМУ-60» в рамках встречного иска, по результатам корректировок периода начисления неустойки и расчета, просило взыскать с ООО «РосДорСтрой» 925833 руб. 31 коп. неустойки за период с 05.07.2024 по 28.11.2024.   (уточнения сторонами заявленных требований приняты протокольным определением от 29.10.2025).

В судебном заседании 29.10.2025 представитель Общества исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, при этом настаивал на том, что пункт 7.5 заключенного между сторонами договора, предусматривающий ответственность подрядчика (ООО «РосДорСтрой»), следует соотносить с пунктом 7.4 договора, предусматривающего ответственность заказчика (СЗ «СМУ-60»), исходя из обычаев делового оборота, установления между сторонами «зеркальной» ответственности, в связи с чем полагал, что отсутствие в пункте 7.5 договора слов «за каждый день просрочки» не может и не должно ставить стороны в неравное положение; ходатайство об уменьшении размера неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ не поддержал, заявив о признании встречного иска в полном объеме на сумму 925833 руб. 31 коп. (признание Обществом встречных требований Застройщика в полном объеме принято протокольным определением от 29.10.2025).

Представитель Застройщика в заседании 29.10.2025 признал первоначальные исковые требования в части суммы 2197451 руб. 84 коп., в том числе 2180210 руб. 31 коп. основной долг, 17241 руб. 53 коп. пени; по удовлетворению суммы требования в части пеней, превышающей признанную сумму (17241,55 руб.), возражал, полагая, что Общество трактует положения пункта 7.5 договора по своему усмотрению, применяя начисление пеней в размере 0,1% за каждый день, тогда как положение указанного пункта, не предусматривает начисление пени за каждый день просрочки, в связи с чем произведенный Обществом расчет считал противоречащим условиям договора (признание Застройщиком требований Общества по первоначальному иску в части суммы 2197451 руб. 84 коп. принято протокольным определением от 29.10.2025).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.04.2024 между ООО «РосДорСтрой» (Подрядчик) и ООО СЗ «СМУ-60» (Заказчик), был заключен договора подряда №6 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории «многоквартирный 4-х секционный жилой дом №1 по гп со встроенными общественными помещениями в квартале Застройки жилого района «Борисовичи», Псковского района, Псковской области» а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Перечень и объем работ определяются Расчетом стоимости работ (Приложение №1), который подписывается сторонами настоящего договора и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 23002961,65 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: до начала работ Заказчик перечисляет в адрес Подрядчика аванс в размере 2000000 руб. 00 коп. (п.2.2.1 договора); в течение 10 дней после начала работ Заказчик перечисляет вторую часть аванса в размере 2000000 руб. 00 коп.; оплата за фактически выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, с удержанием авансового платежа пропорционально стоимости выполненных за отчетный период времени работ в течение 10 (десяти) банковских дней на основании выставленного счета, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры или УПД (п.2.2.2); окончательный расчет производится Заказчиком после оформления конечного акта сдачи-приемки выполненных Работ и предоставленной подлинной исполнительной документации в 2-х экз., в течение 10 календарных дней (пункт 2.2.3).

В разделе 3 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало выполнения работ – 22 апреля 2024 года при получении аванса в размере 2000000 руб. 00 коп.; окончание работ – 01 июля 2024 года (пункт 3.1 договора); при этом истечение сроков выполнения работ не влечен прекращение неисполненных обязательств сторон.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 Договора.

По условиям пункта 4.1.1 договора Подрядчик обязался выполнить все работы качественно и сдать работу заказчику в установленный срок.

В свою очередь в пункте 4.3.3 договора Заказчик обязался оплатить выполненные работ в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении сроков работ, указанных в настоящем договоре, по вине Подрядчика, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков работ, указанных в дефектном акте, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0.1% от стоимости невыполненных или некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, установленных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 10% от цены договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

В пункте 9.2 договора стороны оговорили, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В ходе выполнения работ по договору, 14.10.2024, ООО «РосДорСтрой» в адрес ОО СЗ «СМУ-60» было направлено для подписания дополнительное соглашение №1 к Договору о выполнении дополнительных работ на сумму 1906916 руб. 77 коп., с соответствующим увеличением общей стоимости работ по Договору до 24909878 руб. 42 коп.

28.11.2024 ООО «РосДорСтрой» в адрес СЗ «СМУ-60» было направлено для подписания дополнительное соглашение №2 к Договору о корректировке общей стоимости работ по Договору, согласно которому цена работ в итоге составила 23558798 руб. 06 коп.

Заказчиком данные дополнительные соглашения подписаны не были, при этом подписан расчет стоимости работ на сумму 1906916 руб. 77 коп.

Вместе с тем, факт выполнения Подрядчиком работ по договору на сумму 23558798 руб. 06 коп. подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний Актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3), а именно: именно Актом №1 от 20.05.2024 на сумму 2805038 руб. 70 коп.; Актом №2 от 28.06.2024 на сумму 10294125 руб. 10 коп; Актом №3 от 21.08.2024 на сумму  3049507 руб. 94 коп; Актом №4 от 15.10.2024 на сумму 5264728 руб. 55 коп; Актом №5 от 18.10.2024 на сумму 1906916 руб. 77 коп.; Акт №6 от 28.11.2024 на сумму 238481 руб. 00 коп., а также соответствующими им справками по форме №КС-3. Итого на общую сумму 23558798 руб. 06 коп.

В свою очередь Заказчиком оплата Подрядчику выполненных работ (с учетом аванса) произведена на общую сумму 21378587 руб. 75 коп., что подтверждается платежными  поручениями №410 от 25.04.2024 на сумму 2000000 руб. 00 коп. (аванс), №510 от 14.05.2024 на сумму 2000000 руб. 00 коп. (аванс), №678 от 11.06.2024 на сумму 2317438 руб. 70 коп., №938 от 01.08.2024 на сумму 2000000 руб. 00 коп.; №1008 от 14.08.2024 на сумму 4781725 руб. 10 коп., №1029 от 15.08.2024 на сумму 1722347 руб. 90 коп., №1284 от 25.09.2024 на сумму 2519227 руб. 02 коп., №377 от 13.03.2025 на сумму 500000 руб. 00 коп., №430 от 19.03.2025 на сумму 500000 руб.00 коп., №606 от 21.04.2025 на сумму 500000 руб. 00 коп., №636 от 25.04.2025 на сумму 700000 руб. 00 коп., №685 от 05.05.2025 на сумму 700000 руб. 00 коп., №737 от 15.05.2025 на сумму 700000 руб. 00 коп., №910 от 06.06.2025 на сумму 700000 руб. 00 коп. При этом, платежным поручением №5408 от 21.05.2025 были частично возвращены плательщику денежные средства в размере 262150 руб. 97 коп., уплаченные ООО СЗ «СМУ-60» по платежному поручению №737 от 15.05.2025.

Таким образом оплата выполненных Подрядчиком работ была произведена Заказчиком не в полном объеме.

17.02.2025 ООО «РосДорСтрой» в адрес СЗ «СМУ-60» была направлена досудебная претензия №28 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность; одновременно Подрядчиком было указано, что в случае неоплаты долга, он будет взыскан в судебном порядке с начислением неустойки.

Поскольку оплата выполненных работ в добровольном порядке ООО СЗ «СМУ-60» не была произведена, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «РосДорСтрой» обратилось в суд с первоначальным иском, сумма которого в ходе рассмотрения спора была скорректирована (с учетом проведенной между сторонами сверки расчетов по платежам и увеличения периода начисления неустойки), что составило в итоге 3988399 руб. 38 коп. (2180210,31 руб. долг + 1808189,07 руб. пени за периоды 13.07.2024-15.08.2024, 06.09.2024-25.09.2024, 30.10.2024-29.10.2025, исчисленные за нарушение сроков оплаты Заказчиком выставленных счетов, в части из которых стоимость работ была изначально уменьшена Подрядчиком на пропорционально распределенную по актам полученную от Заказчика сумму авансового платежа) (в редакции уточнений от 23.10.2025).

В свою очередь ООО СЗ «СМУ-60», ссылаясь на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, предъявило встречные требования (в редакции уточнений, принятых 29.10.2025) о взыскании 925833 руб. 31 коп. неустойки, начисленной от стоимости неисполненных обязательств за период с 05.07.2024 по 28.11.2024.

В ходе рассмотрения спора стороны признали взаимные требования: по первоначальному иску – в части суммы 2197451 руб. 84 коп. (2180210,31 руб. долг + 17241,53 руб. пени), по встречному иску – в полном объеме на сумму 925833 руб. 31 коп. пеней (признания ООО СЗ «СМУ-60» первоначальных требований в части и ООО «РосДорСтрой» встречных требований в полном объеме принято судом протокольным определением от 29.10.2025).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по первоначальному иску в части, а по встречному иску - в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечивать неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из представленных в дело документов следует, что ООО «РосДорСтрой» выполнило  предусмотренные договором работы на сумму 23558798 руб. 06 коп., оплата которых ООО СЗ «СМУ-60» произведена не в полном объеме (21378587 руб. 75 коп.), при этом выполненные работы и их оплата произведены с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре.

Итоговая сумма договора – 23 558 798 руб. 06 коп., факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, а также нарушение сроков выполнения работ и сроков их оплаты сторонами не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ООО СЗ «СМУ-60» признало первоначальные исковые требования Общества в части 2197451 руб. 84 коп., в том числе 2180210 руб. 31 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 17241 руб. 53 коп. неустойки, рассчитанной по пункту 7.5 договора в размере 0,1% от несвоевременно оплаченных работ, выполненных по актам №2 от 28.06.2024, №3 от 21.08.2024, №4 от 15.10.2024, №5 от 18.10.2024, №6 от 28.11.2024 и предъявленных к оплате (за вычетом пропорционально распределенного аванса) (8504,07 + 2519,23 + 4072,83 + 1906,92 + 238,48 = 17241,53).

В свою очередь ООО «РосДорСтрой» признало встречные исковые требования на сумму 925833 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (в полном объеме).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание Застройщиком требований по первоначальному иску в части и признание Обществом встречных исковых требований в полном объеме принято судом, поскольку оно выражает действительную волю сторон, как ответчиков по взаимным требованиям, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскании с ООО СЗ «СМУ-60» 2197451 руб. 84 коп., в том числе 2180210 руб. 31 коп. долга, 17241 руб. 53 коп., и встречные исковые требования о взыскании с ООО «РосДорСтрой» 925833 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ  подлежат удовлетворению.

Разногласия сторон сводятся к правомерности начисления ООО «РосДорСтрой»  неустойки в размере свыше 17241 руб. 53 коп. (начислено 1808189,07 за периоды 13.07.2024-15.08.2024, 06.09.2024-25.09.2024, 30.10.2024-29.10.2025 за нарушение сроков оплаты работ по  актам №2 от 28.06.2024, №3 от 21.08.2024, №4 от 15.10.2024, №5 от 18.10.2024, №6 от 28.11.2024), которая образовалась за счет применения Обществом формулы расчета неустойки, аналогичной порядку расчета, закрепленному в пункте 7.4 договора при определении размера ответственности Подрядчика, предусматривающего использование в расчете не только ставки 0,1% от стоимости неисполненного обязательства, но и дополнительной переменной – «количество дней в периоде просрочке».

По мнению Общества, отсутствие в пункте 7.5 договора, в отношении ответственности Заказчика, фразы «за каждый день просрочки», является технической ошибкой, свидетельствует о явной непропорциональности ответственности сторон по договору, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, необходимо применить «зеркальную ответственность», как по пункту 7.4 договора. Кроме того, Общество ссылалось на то, что указание в пункте 7.5 на ответственность в виде пени влечет исчисление последних применительно к какому-либо периоду, в отличие от штрафа.

ООО СЗ «СМУ-60» возражая против применения «зеркальной» ответственности при расчете неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ указывало на то, что ООО «РосДорСтрой» трактует положения пункта 7.5 договора по своему усмотрению (расширенно, применяя аналогию к пункту 7.4 договора, а также ссылаясь на обычаи делового оборота), что исходя из принципа свободы договора и отсутствия со стороны Застройщика какого-либо принуждения Общества к заключению договора на указанных условиях, недопустимо. Условия пункта 7.5 договора не содержат технических ошибок, не предусматривает начисление пени за каждый день просрочки, соответственно сумма пени в размере 1808189 руб. 07 коп., рассчитанная Обществом, в рассматриваемом случае, не соответствует расчету по пункту 7.5 договора, является не верной, в отличие от контррасчета Застройщика, по результатам которого последним и была признана сумма неустойки в 17241 руб. 53 коп. за нарушение взятых обязательств по оплате работ.

Оценивая доводы сторон относительно применения меры ответственности к Заказчику, аналогичной мере ответственности, применяемой к Подрядчику на основании пункта 7.4 договора и, соответственно, обоснованность позиций в указанной части, суд исходит из следующего.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Исходя из правовой позиции постановления Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 8 Постановления №16 разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления №16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

ООО «РосДорСтрой» является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, следует, что между сторонами был заключен договор подряда в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Спорный договор заключен на основании коммерческого интереса сторон и свободы договора, выбора контрагента.

Доказательств того, что на стадии заключения договора ООО «РосДорСтрой» не могло повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Как указало ООО СЗ «СМУ-60» в своих позициях, ООО «РосДорСтрой» не обращалось к ООО СЗ «СМУ-60» за разъяснениями условий договора, изменениями пункта 7.5 договора, протоколом разногласий или с требованием о признании договора не действительным в указанной части. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. При этом стороны договора самостоятельно определяют в договоре размер санкции, обеспечивающей исполнение обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается ни включение в спорный договор условия, являющегося явно обременительным для контрагента, и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), ни злоупотребление стороной своим правом, вытекающим из условий договора.

Более того, договор не содержит условий о полном освобождении Заказчика от ответственности за нарушение взятых им на себя договорных обязательств.

Доказательств того, что ООО «РосДорСтрой» при заключении договора оказалось слабой его стороной - было поставлено в положение, в котором не имелось возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, в материалах дела также не имеется.

Условие о размере неустойки и порядке ее начисления, было включено в условия договора и известно ООО «РосДорСтрой» при подписании данного договора. При этом условие о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Довод Общества о необходимости изменения размера ответственности со ссылкой на то, что в пункте 7.5 договора указан вид ответственности в виде «пени», что подразумевает начисление санкции за определенный период, не согласуется с последующей фразой данного пункта: «в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 10% от цены договора», что подразумевает начисление санкции за факт просрочки даже в том случае, если оплата уже произведена. Таким образам, в данном случае, изменение Обществом толкования условия договора только на основании одного слова «пени» противоречит размеру ответственности, согласованному сторонами во второй части пункта 7.5 договора.

Учитывая положения статей 421, 431 ГК РФ, судом установлено, что условие о неустойке, о ее размере было согласовано обеими сторонами договора. Внесение сторонами в договор соглашения о неустойке, предусмотренного приведенным выше пунктом 7.5 договора, явилось результатом реализации их согласованной воли. Указанное условие в установленном законом порядке не оспорено, недействительным (ничтожным) не признанно.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключая договор и согласовывая его условия, при этом действуя в своем интересе и своей волей, стороны предопределяют и предполагают действовать при исполнении обязательств по данному договору в соответствии с согласованными условиями (договоренностями сторон), а не применять при исполнении договора обычаи делового оборота. При этом, как прямо следует из положений статьи 309 ГК РФ, обычаи подлежат применению в случае отсутствия согласованных условий обязательства, подлежащих исполнению надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны находились в равном положении, ООО «РосДорСтрой» были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности сторон за их ненадлежащее исполнение. Каких-либо доказательств вынужденного присоединения ООО «РосДорСтрой» к спорному договору не представлено, соответствующие доводы не заявлялись и из материалов дела не следует.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежат применению положения пункта 7.5 договора, в связи с чем расчет неустойки, произведенный ООО «РосДорСтрой» суд признает арифметически и методологически неверным, в свою очередь встречный расчет ООО СЗ «СМУ-60» признает правильным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования ООО «РосДорСтрой»  в части взыскания с ООО СЗ «СМУ-60» неустойки за нарушение оплаты выполненных работ свыше 17241 руб. 53 коп. следует признать не обоснованными, противоречащими условиям договора и, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «РосДорСтрой» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО СЗ «СМУ-60» 2197451 руб. 84 коп., в том числе 2180210 руб. 31 коп. основного долга, 17241 руб. 53 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Встречное исковое заявление ООО СЗ «СМУ-60», в связи с принятием признания Обществом требований, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 925833 руб. 31 коп. пеней.

С учетом зачета встречных требований: с ООО СЗ «СМУ-60» в пользу ООО «РосДорСтрой» надлежит взыскать 1271618 руб. 53 коп. долга.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами государственная пошлина по первоначальному и встречному искам была оплачена в полном объеме, учитывая последующее изменение требований по искам, признание первоначального иска (в части) и встречного иска (в полном объеме), а также результат рассмотрения исков:

- по первоначальному иску, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23909 руб. 28 коп. ((2197451,84 (удовлетворенные исковые требования) х 144652 (госпошлина от уточненных требований) / 3988399,38 (заявленные исковые требования) = 79697,59) х 30%) подлежат отнесению на ООО СЗ «СМУ-60» и взысканию в пользу ООО «РосДорСтрой»; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64954 руб. 41 коп. (144652,00 – 79697,59) подлежат отнесению на ООО «РосДорСтрой» (в связи с отказом в иске в части); государственная пошлина в сумме 118196 руб. 31 коп. (70% от 79697,59 = 55788,31 + 62408,00 (излишне уплаченная госпошлина)) подлежит возврату ООО «РосДорСтрой» из федерального бюджета;

- по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15387 руб. 60 коп. (30% от 51292,00 (госпошлина от уточненных требований)) подлежат отнесению на ООО «РосДорСтрой» и взысканию в пользу ООО СЗ «СМУ-60»; государственная пошлина в сумме 78621 руб. 40 коп. (70% от 51292,00 = 35904,40 + 42717,00 (излишне уплаченная госпошлина)) подлежит возврату ООО СЗ «СМУ-60» из федерального бюджета.

В результате зачета встречных расходов по госпошлине, с ООО СЗ «СМУ-60»  в пользу  ООО «РосДорСтрой» надлежит взыскать 8521 руб. 68 коп. (23909,28 – 15387,60) расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ-60» 2197451 руб. 84 коп., в том числе 2180210 руб. 31 коп. долга, 17241 руб. 53 коп. пеней, а также 23909 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ-60» к обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» о взыскании 925833 руб. 31 коп. пеней, а также 15387 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом зачета встречных требований:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СМУ-60» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» 1271618 руб. 53 коп. долга, а также 8521 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» в сумме 118196 руб. 31 коп., обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-60» в сумме 78621 руб. 40 коп.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                               И.Ю.Стренцель