Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-250286/22-31-1995

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уртмелидзе И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску ООО "УЮТ-СЕРВИС" (664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ПИСКУНОВА УЛ., Д. 162, ОФИС 308, ОГРН: 1133850024153, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: 3811168754) 

к ответчику – ООО "АКВАМАРИН" (107564, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 1/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица: АО "НК ДУЛИСЬМА" (107078, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 7/05,06,07,08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 747 912 819 руб.

по встречному иску ООО "АКВАМАРИН" (107564, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 1/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

АО "НК ДУЛИСЬМА" (107078, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 7/05,06,07,08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: 

<

***>)

ООО "УЮТ-СЕРВИС" (664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ПИСКУНОВА УЛ., Д. 162, ОФИС 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора займа № НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014 недействительным (ничтожным)

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УЮТ-СЕРВИС" (цессионарий, истец) обратился в суд с иском к ООО "АКВАМАРИН" о взыскании задолженности по Договору займа НКДУ/АКМ-2708 от 27.08.2014, в размере 12 280 998, 67 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. 

Определением от 26.01.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО "АКВАМАРИН" к АО "НК ДУЛИСЬМА" и ООО "УЮТ-СЕРВИС" о признании недействительным договора займа № НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014. 

ООО "УЮТ-СЕРВИС" (истец) в судебное заседание явился, просил удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска. 

ООО "АКВАМАРИН" (ответчик) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. 

Представитель АО "НК ДУЛИСЬМА" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания АО "НК ДУЛИСЬМА" извещено должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика (ООО "АКВАМАРИН"), рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречный иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НК ДУЛИСЬМА" (займодавец, цедент) и ООО "АКВАМАРИН" (заемщик, ответчик) заключен Договор займа НКДУ/АКМ-2708 от 27.08.2014 (договор займа), согласно которому Заемщику был предоставлен заем в размере 868 804 437, 55 долларов США (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2014).

Процентная ставка за пользование займом ставила 7,5% годовых. Проценты подлежат уплате вместе с возвратом основного долга. 

Заем был предоставлен заемщику для целей приобретения акций/долей юридического лица – резидента РФ, являющегося владельцем лицензии на право пользование недрами (разведка и добыча сырья). 

31.03.2019 АО "НК ДУЛИСЬМА" частично уступило права требования, вытекающие из договора займа на сумму в размере 7 723 832 долларов США, в пользу ООО "УЮТ-СЕРВИС" на основании договора уступки права требования № НК/УТ/Ц01. 

Согласно п. 2 статьи 2 и п. 1 статьи 4 договора займа срок возврата займа был определен моментом востребования. 

Требование-претензия об оплате задолженности была получена ООО "АКВАМАРИН" 27.06.2022, однако возврат займа осуществлен не был. 

По расчету истца задолженность ООО "АКВАМАРИН" по состоянию на 06.09.2022 составила 12 280 998, 67 долларов США, из которой: 7 723 832 доллара США – основной долг, 4 557 166, 67 долларов США – проценты за пользование займом. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями со ссылкой на ст. ст. 807, 809 ГК РФ. 

Ответчик во встречном иске указывает, что Договор займа НКДУ/АКМ-2708 от 27.08.2014 являются недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ст. 170 ГК РФ, прикрывающей собой агентский договор. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд исходит из нижеследующего. 

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как указано в п. 87 и п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. 

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, весной 2014г. АО «НК Дулисьма» обратилось к ООО «Аквамарин» с предложение приобрести для него акции АО «Тендерресурс». Суть предложения АО «НК Дулисьма» сводилось к тому, что ООО «Аквамарин» за счет АО «НК Дулисьма» и в интересах АО «НК Дулисьма» приобретет акции АО «Тендерресурс» на свое имя и переоформит их в собственность АО «НК Дулисьма» по требованию последнего. При этом ООО «Аквамарин» выступала в качестве агента АО «НК Дулисьма» и номинального держателя акциями АО «Тендерресурс», и в его обязанности не входило фактическое управление акциями АО «Тендерресурс». Услуги ООО «Аквамарин» носили возмездный характер, вознаграждение должно было оплачиваться АО «НК Дулисьма». 

Необходимость такого предложения АО «НК Дулисьма» мотивировало риском применения санкций, планируемых в отношении российского нефтяного сектора после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации. Поскольку деятельность АО «Тендерресурс» связана с добычей сланцевой нефти, то, по мнению АО «НК Дулисьма», оформление акций на имя ООО «Аквамарин», снижало бы риск принятия возможных санкций против АО «НК Дулисьма», которое само сланцевой нефтью не занималось. 

Указанные обстоятельства привлечения ООО «Аквамарин» в качестве агента АО «НК Дулисьма» по приобретению АО «Тендерресурс» подтверждаются письменными объяснения генерального директора и участника ООО «Аквамарин» ФИО2 и письменными объяснениями ФИО3, являющегося в период с декабря 2012 года по март 2022 года генеральным директором АО «НК Дулисьма».

ФИО2 и ФИО3 письменно пояснили, что ООО «Аквамарин» выступило в качестве номинального лица и никогда не вело переговоры и не имело намерение на приобретение акций АО «Тендерресурс» для себя лично, а должно было приобрести их для АО «НК Дулисьма» и за счет АО «НК Дулисьма» у иностранной компании ДИНЕРИ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД.

ООО «Аквамарин» согласилось оказать АО «НК Дулисьма» соответствующие услуги.

В соответствии с договором купли-продажи акций от 14.05.2014 компания ДИНЕРИ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД продала ООО «Аквамарин» пакет из 100% обыкновенных именных акций, который состоит из 17 715 000 акций, выпущенных компанией АО «Тендерресурс».

Представленным в материалы дела ответом Компания ДИНЕРИ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД от 21.02.2023 подтверждается, что переговоры с компанией ДИНЕРИ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД о продаже указанного пакета акций велись с представителями нефтяной компании АО «Нефтяная компания Дулисьма» в связи с тем, что именно АО «Нефтяная компания Дулисьма» являлась конечным бенефициарным собственником в сделке по приобретению акций АО «Тендерресурс». 

Из ответа также следует, что все условия договора купли-продажи акций от 14.05.2014, включая финансовые вопросы и детали оплаты, были согласованы и утверждены АО «НК Дулисьма». Компания ДИНЕРИ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД подтвердила, что ООО «Аквамарин» являлось лишь агентом АО «НК Дулисьма» и приобрело акции АО «Тендерресурс» в качестве номинального держателя.

Согласно договору купли-продажи акций от 14.05.2014 стоимость акций составила 1 100 000 000 долларов США. Оплата предусматривалась двумя траншами с отсрочкой платежа, первым из которых являлся аванс в размере 240 524 397,29 долларов США в течение 4 месяцев с момента заключения договора (до 14.09.2014) и сумму задолженности в размере 859 475 602,71 долларов США (до 30.09.2014). 

В целях привлечения денежных средств для оплаты по договору купли-продажи акций от 14.05.2014 АО «НК Дулисьма» был заключен с АО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014. 

Согласно п. 2.1.3 договора об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014 целью предоставление кредита АО «НК Дулисьма» в размере 1 200 000 000 долларов США являлось, в том числе приобретение ООО «Аквамарин» у юридического лица-нерезидента акций юридического лица-резидента РФ, являющегося владельцем лицензии на право пользования недрами (разведка и добыча углеводородного сырья). Денежные средства для приобретения ООО «Аквамарин» акций юридического лица-резидента РФ должны были быть переданы от АО «НК Дулисьма» в пользу ООО «Аквамарин» на основании целевого процентного займа.

В целях соблюдения условий договора об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014 АО «НК Дулисьма» на основании договора займа № НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014 перечислило в пользу ООО «Аквамарин» денежные средства в общем размере 32 396 316 688, 80 руб. (868 804 437 долларов США), что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2014 в размере 25 739 406 688, 80 руб., от 29.09.2014 в размере 6 544 406 700 руб. и от 30.09.2014 в размере 112 503 300 руб.

Оставшаяся сумма денежных средств на оплату акций АО «Тендерресурс» была передана АО «НК Дулисьма» в пользу ООО «Аквамарин» через ЗАО «КраунСити» (акционера АО «НК Дулисьма»). Согласно п. 2.1.2 договора об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014 АО «НК Дулисьма» часть кредитных средств в размере 7 913 736 260 руб. должно было направить на погашение векселя АО «НК Дулисьма», переданного ЗАО «КраунСити». При этом согласно п. 3.2.3.4 договора об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014 АО «НК Дулисьма» было обязано обеспечить перечисление со стороны ЗАО «КраунСити» в пользу ООО «Аквамарин» денежных средств в сумме не менее 7 913 736 260 рублей. 

Таким образом, АО «НК Дулисьма» перечислило самостоятельно и через ЗАО «КраунСити» в пользу ООО «Аквамарин» для оплаты акций АО «Тендерресурс» денежные средства в общем размере 40 414 316 688, 80 рублей, что соответствует цене акций по договору купли-продажи акций от 14.05.2014 в размере 1 100 000 000 долларов США. Оплата за акции АО «Тендерресурс» в пользу компания ДИНЕРИ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД была произведена ООО «Аквамарин» за счет денежных средств, перечисленных со стороны АО «НК Дулисьма». 

После перехода акций АО «Тендерресурс» к номинальному владельцу ООО «Аквамарин» фактическое управление АО «Тендерресурс» осуществляло АО «НК Дулисьма», в том числе путем влияния на финансовые управленческие решения через согласование условий предоставления инвестирования. 

Между АО «Тендерресурс» и АО «НК Дулисьма» было заключено два договора инвестирования: № НКД/ТР/2014 от 12.12.2014 (далее - договор инвестирования № 1) и № НКД/ТР/2015 от 01.06.2015 года (далее - договор инвестирования № 2). 

Согласно Договору инвестирования № 1 АО «НК Дулисьма» инвестировало в деятельность на нефтяных месторождениях 231 000 000 руб. (Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2015 объем инвестиций увеличен до 4 000 000 000 руб.), а АО «Тендерресурс» обязывалось возвратить данную сумму в течение 10 лет и передать АО «НК Дулисьма» право на 50% от чистой прибыли компании с добычи нефти. Фактический объем предоставленных денежных средств составил 3 748 406 250 руб.

Согласно Договору инвестирования № 2 АО «НК Дулисьма» инвестировало в деятельность на нефтяных месторождениях 3 300 000 000 рублей, а АО «Тендерресурс» обязывалось возвратить данную сумму в течение 10 лет и передает АО «НК Дулисьма» право на 35% от чистой прибыли компании с добычи нефти. Фактический объем предоставленных денежных средств составил 3 353 705 926 руб.

В совокупности АО «НК Дулисьма» получило право на 85% прибыли от деятельности АО «Тендерресурс». 

Впоследствии акции АО «Тендерресурс» были переданы от ООО «Аквамарин» к АО «НК Дулисьма» на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 1/2020 от 10.03.2020. После этого прямое управление АО «Тендерресурс» и принятие решений в отношении указанной организации осуществлялось АО «НК Дулисьма» посредством голосования на общих собраниях акционеров.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

Несоблюдение письменной формы агентского договора не влечет в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ недействительность или незаключенность договора агентирования и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение соответствующих отношений.

Таким образом, судом установлено, что в действительности между ООО «Аквамарин» и АО «НК Дулисьма» был заключен договор агентирования, в соответствии с которым агент (ООО «Аквамарин») от своего имени, но в интересах и за счет принципала (АО «НК Дулисьма») осуществило приобретение пакета акций АО «Тендерресурс» у компании ДИНЕРИ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2014.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что договор займа № НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014 является ничтожным, а к сделке, которую АО «НК Дулисьма» и ООО «Аквамарин» действительно имели в виде применяются относящиеся к ней правила главы 52 ГК РФ «Агентирование».

Учитывая, что спор о цене агентского вознаграждения не является предметом настоящего спора, то необходимость определять его размер по этому делу у суда отсутствует.

Учитывая изложенное выше, встречное исковое заявление ООО «Аквамарин» о признании договора займа № НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014, заключенного между АО «НК Дулисьма» и ООО «Аквамарин», ничтожным и применению к действительным отношениям сторон правил главы 52 ГК РФ «Агентирование» суд считает обоснованным.

Действительная воля АО «НК Дулисьма» и ООО «Аквамарин» была направлена не на возникновение заемных отношений, а договор займа № НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014 лишь оформлял перечисление денежных средств от АО «НК Дулисьма» как от принципала в пользу ООО «Аквамарин» как агента для приобретения акций АО «Тендерресурс». Иными словами, АО «НК Дулисьма» путем проведения платежей по договору займа НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014 покрыло расходы ООО «Аквамарин» как агента за оплату акций АО «Тендерресурс» в пользу компания ДИНЕРИ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД.

Доводы ООО «Аквамарин» об агентском характере отношений с АО «НК Дулисьма» дополнительно подтверждаются экономическим характером совершенных действий. 

Согласно приобщенному в материалы дела акту экспертного исследования Северо-Западного РЦСЭ Минюста России № 3578/10 от 14.02.2023 деловой целью ООО «Аквамарин», исходя из совокупности сделок, является получение выгоды от совокупности сделок – действий по приобретению финансовых инструментов (акций АО «Тендерресурс») от своего имени, но в интересах АО «НК Дулисьма» (как конечного бенефициара) и дальнейшей передаче АО «НК Дулисьма» пакета акций АО «Тендерресурс». Экспертом установлено, что по своей экономической природе отношения АО «НК Дулисьма» и ООО «Аквамарин» являлись не заемными, а соответствовали отношениям агентирования.

Проценты, предусмотренные договором займа, были заведомо невыгодными для АО «НК Дулисьма», учитывая необходимость последнего оплачивать проценты по договору об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014. Так, согласно п. 1.4 договора об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014 процентная ставка по кредиту была определена как LIBOR6M (на тот период времени 0,3254%, а с 2016 года превышала 1%) + 9% годовых (7% годовых при условии предоставления залога). В то время как договором займа предусмотрен процент в размере 7,35%. При этом договор займа был заключен после заключения договора об открытии кредитной линии, то есть невыгодность договора займа была очевидна для АО «НК Дулисьма» (АО «НК Дулисьма» брало деньги по кредитному договору под больший процент, чем отдавала их в заем). Тем не менее, договор займа с ООО «Аквамарин» был АО «НК Дулисьма» заключен.

Кроме процентов за пользование суммой предоставленного кредита АО «НК Дулисьма» на основании п. 1.3 Договора об открытии кредитной линии №146300/0016 от 22.07.2014 должно было уплачивать в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» комиссии за предоставление Кредита, за обслуживание кредитной линии. При этом условиями договора займа НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014 компенсация расходов АО «Нефтяная компания Дулисьма» со стороны ООО «Аквамарин» не предусматривалась.

Более того, выплата процентов в течение срока действия договора займа не предусматривалась и должна была выплачиваться одновременно с возвратом займа (п. 2 ст. 1 договора займа НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014). В то же время согласно условиям договора об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014 АО «НК Дулисьма» обязано было на ежемесячной основе производить выплату процентов за пользование суммой кредита (п. 4.1 и п. 4.2).

Следовательно, предоставляя такой заем, АО «НК Дулисьма» заведомо не преследовало единственную цель заемных отношений – извлечения прибыли путем получения платы за предоставленные денежные средства, поскольку расходы  АО «НК Дулисьма» перед банком по договору об открытии кредитной линии № 146300/0016 от 22.07.2014 за пользование денежными средствами (проценты за пользование, комиссии) превышали сумму процентов за пользование денежными средствами,  указанную в договоре займа НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014.

При этом ООО «Аквамарин» было создано 24.12.2013, то есть незадолго до вступления в правоотношения с АО «НК Дулисьма». Среднесписочная численность работников ООО «Аквамарин» - 1 человек.

ООО «Аквамарин» не обладало активами и не вело хозяйственную деятельность, сопоставимую с суммой предоставленных от АО «НК Дулисьма» денежных средств. При этом АО «НК Дулисьма» не предприняло никаких обычных и достаточных экономических мер по стимулированию ООО «Аквамарин» к возврату суммы займа либо к установлению экономический гарантий покрытия рисков такого невозврата.

Подобное поведение АО «НК Дулисьма» и ООО «Аквамарин» свидетельствует о том, что стороны осознавали, что документарное оформление договора займа в действительности не направлено на возникновение заемных отношений. 

Поскольку судом удовлетворен встречный иск о признании договора займа № НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014 недействительным, основания для взыскания денежных средств в пользу ООО «Уют-Сервис», которому были частично уступлены права требования по договору займа № НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014 на основании договора уступки права требования № НК/УТ/Ц01 от 31.03.2019 года, отсутствуют.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Учитывая, что между АО «НК Дулисьма» и ООО «Аквамарин» отсутствовали заемные отношения, а договор займа № НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014 является недействительным и прикрывал собой возмещение АО «НК Дулисьма» расходов ООО «Аквамарин» как агента на оплату акций АО «Тендерресурс», то АО «НК Дулисьма» не могло передать никаких прав требования, вытекающих из договора займа, в пользу ООО «Уют-Сервис».

Кроме того, ООО «Аквамарин» заявлено требование о признании договора займа недействительным (ничтожным). При этом ООО «Аквамарин» не просит применить последствия недействительности сделки, а просит суд констатировать факт совершения ничтожной сделки, которая является ничтожной с момента ее совершения. 

Иск о признании ничтожной сделки недействительной (установительный иск) в отличие от иска о реституции не подлежит действию давности, поскольку он направлен лишь на декларирование, подтверждение судом определенного правового состояния, которое объективно существует (ничтожность).

В соответствие со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поэтому вне зависимости от истечения сроков исковой давности доводы ООО «Аквамарин» о ничтожности договора займа подлежат оценке по существу. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.1997 № 6427/95 указано, что для того, чтобы ничтожную сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности. 

Таким образом, ООО «Аквамарин» не пропущен срок исковой давности и, более того, на требования общества не распространяются сроки исковой давности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 170, 1005, 1006 ГК РФ, ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договора займа № НКД/АКМ-2708 от 27.08.2014 между АО "НК ДУЛИСЬМА" и ООО "АКВАМАРИН". 

Взыскать с АО "НК ДУЛИСЬМА" (107078, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 7/05,06,07,08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АКВАМАРИН" (107564, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 1/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Е.Ю. Давледьянова