ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7509/2023

Дело № А41-54933/15

26 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «КомплектСервис»: ФИО2 по доверенности от 13.03.23,

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Объединенная строительная компания» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А41-54933/15,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО «Объединенная строительная компания» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.09.2016. 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

28.10.2021 ООО «КомплектСервис» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой заявитель указывал на неправомерные действия конкурсного управляющего должника по не включению и не оплате требований ООО «КомплектСервис» в виде неустойки по договору № Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015 года, за период с 10.03.2015 года по 11.12.2019 года в размере 12 831 944,09 руб., в четвертой очереди кредиторов ООО «Объединенная строительная компания» по текущим платежам; по не уведомлению ООО «КомплектСервис» о включении требований ООО «КомплектСервис» года в размере 12 831 944,09 руб., в четвертой очереди кредиторов ООО «ООО «Объединенная строительная компания»» по текущим платежам. 

Также заявитель просил определить требования ООО «КомплектСервис» в виде неустойки по договору № Р-29-01/15 (193) от 29 января 2015 года, за период с 10.03.2015 года по 11.12.2019 в размере 12 831 944,09 руб., в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в четвертой очереди по текущим платежам; определить требования ООО «КомплектСервис» в виде процентов, в размере 183 865,93 руб. начисленных за период с 29.12.2021 по 26.02.2022, на сумму неисполненных текущих обязательств в четвертой очереди кредиторов ООО «Объединенная строительная компания» по текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022, оставленным без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного инстанции суда от 17.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023, в части определения размера задолженности прекращено, а в оставшейся части оставлено без удовлетворения. 

07.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей в его пользу за счет средств ООО «КомплектСервис» за рассмотрение дела в суда трех инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В жалобе заявитель сослался на то, что в обоснование заявленных требований им представлены надлежащие доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «КомплектСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве рассмотрена жалоба ООО «КомплектСервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой заявитель указывал на неправомерные действия конкурсного управляющего должника по не включению и не оплате требований ООО «КомплектСервис» в виде неустойки по договору № Р-29-01/15 (193) от 29.01.2015 года, за период с 10.03.2015 года по 11.12.2019 года в размере 12 831 944,09 руб., в четвертой очереди кредиторов ООО «Объединенная строительная компания» по текущим платежам; по не уведомлению ООО «КомплектСервис» о включении требований ООО «КомплектСервис» года в размере 12 831 944,09 руб., в четвертой очереди кредиторов ООО «ООО «Объединенная строительная компания»» по текущим платежам. 

В рамках поданной жалобы заявитель просил определить требования ООО «КомплектСервис» в виде неустойки по договору № Р-29-01/15 (193) от 29 января 2015 года, за период с 10.03.2015 года по 11.12.2019 в размере 12 831 944,09 руб., в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в четвертой очереди по текущим платежам; определить требования ООО «КомплектСервис» в виде процентов, в размере 183 865,93 руб. начисленных за период с 29.12.2021 по 26.02.2022, на сумму неисполненных текущих обязательств в четвертой очереди кредиторов ООО «Объединенная строительная компания» по текущим платежам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу №А41-54933/15 производство по жалобе в части определения размера задолженности было прекращено. В остальной части жалоба оставить без удовлетворения.

Указанное определение оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного инстанции суда от 17.11.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «КомплектСервис» судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках рассмотрения жалобы кредитора на действия (бездействия) управляющего в судах трех инстанций, в удовлетворении которой отказано.

Как указал управляющий, в целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора 20.03.2022 между ФИО3 (заказчик) и Жуковой Я.Ю. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на защиту его прав и законных интересов в рамках обособленного спора по делу №А41-54933/15, по заявлению ООО «КомплектСервис» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 договора оказания юридических услуг в целях исполнения настоящего договора исполнитель обязуется: 

2.1. представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по вопросам взыскания судебных расходов, используя все возможные средства и способы защиты, не противоречащие законодательству (не запрещенные им). 

2.2. подготовить необходимые письменные документы, в том числе отзывы, запросы, иные заявления и ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на заявления, апелляционные и кассационные жалобы, участвовать при проведении судебных заседаний, экспертиз, и осуществлять в интересах заказчика иные необходимые действия, прорабатывать позицию по делу и согласовывать ее с заказчиком; 

2.3. совершать иные юридические значимые и/или фактические действия в интересах Заказчика. 2.4. сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения в рамках настоящего Договора.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 рублей за одну инстанцию рассмотрения обособленного спора, указанного в п.3 настоящего договора (п.5.2 договора). 

Конкурсным управляющим должником произведена оплата оказанных исполнителем услуг, что подтверждается представленными в материалы настоящего спора мемориальным ордером и чеком о переводе денежных средств по номеру счета.

В обоснование понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 20.03.2022,

- мемориальный ордер №4166857851 от 02.12.2022,

- чек от 07.02.2023.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что факт несения арбитражным управляющим ФИО3 судебных издержек по обособленному спору (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего), связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Как указывалось выше, факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего мотивировано необходимостью привлечения представителя (адвоката) для оказания юридической помощи в рамках настоящего дела по договору оказания юридических услуг от 20.03.2022. 

Как установлено апелляционной коллегией, в период рассмотрения обособленного спора во исполнение договора об оказании юридических услуг от 20.03.2022 г., юрист Жукова Яна Юрьевна готовила и представляла мотивированные отзывы, возражения и иные письменные документы.

Так, все отзывы, во всех инстанциях от имени представляемого подписывала и подавала через систему «Мой арбитр» Жукова Я.Ю., действующая на основании доверенности от 13.05.2019 № 77 АГ 0850617, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная коллегия полагает, что факт оказания услуг Жуковой Я.Ю. по договору подтвержден документально. 

В свою очередь, как указал управляющий, правовая позиция согласовывалась представителем Жуковой Я.Ю. с доверителем вербально, заключения довались устно, что предусмотрено договором оказания юридических услуг от 20.03.2022. В ознакомлении с материалами дела в судах не было необходимости, в связи с тем, что все материалы по обособленному спору имелись в распоряжении ФИО3  

В качестве доказательств оплаты услуг Жуковой Я.Ю., в оригиналах суду представлены документы об оплате, надлежащим образом заверенные кредитной организацией – банком ВТБ (ПАО).

Апелляционной коллегией в рамках проверки доводов жалобы установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (т.1, л.д. 137), в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «КомплектСервис» (т.1, л.д. 180) и в суде округа (т.2, л.д. 47).

В то же время все процессуальные письменные документы (отзывы, письменные пояснения) готовились его представителем.

Вопреки доводам ООО «КомплектСервис» нормы действующего законодательства и разъяснения судебной практики не содержат запрета на привлечение конкурсным управляющим представителя для участия в судебном споре по жалобе на его действия (бездействия).

Вопреки доводам кредитора, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ФИО3 по обособленному спору (жалоба на действия управляющего) и фактически им понесены.

О фальсификации доказательств ООО «КомплектСервис» в порядке ст. 161 АПК РФ в установленном порядке не заявлялось.

Апелляционная коллегия отклоняет довод кредитора о мнимости договора на оказание юридических услуг, поскольку кредитором не представлены допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие данный довод.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Факт отсутствия актов оказанных услуг по договору, составление которых условиями договора не предусмотрено, не является основанием полагать, что услуги оказаны не были. 

С учетом заявленных ООО «КомплектСервис» возражений, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, количество подготовленных представителем документов, с учетом принципа соразмерности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей (за подготовку отзывов и письменных пояснений в судах трех инстанций) расходов на представителя.

            С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 23.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-54933/15 отменить.

Взыскать с ООО «КомплектСервис» в пользу ФИО3 50 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина