АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28336/2017

Дело № А06-3944/2017

г. Казань

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 

по делу № А06-3944/2017

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», г. Астрахань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 277 602 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 165 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., на проведение диагностических работ в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 78 802 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 165 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., на проведение диагностических работ в сумме 2 000 руб., неустойки в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 232 руб. и услуг представителя в сумме 7 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае расчет страхового возмещения должен быть произведен путем вычета стоимости годных остатков из доаварийной стоимости автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены значительные механические повреждения автомобилю марки БМВ 745 Li с г/н 

<

***>. 

Собственник данного автомобиля ФИО2 переуступил ИП ФИО1 право требования от ответственного лица ущерба и иных убытков, причиненных его автомобилю в результате названного ДТП, по договору уступки права требования (цессии) от 14.03.2017 №21-03/2017. 

ИП ФИО1 24.03.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль для осмотра. 

Признав случай страховым, страховая компания 14.07.2017 произвела страховое возмещение в размере 167 400 руб. 

Не согласившись с суммой выплаты истец организовал независимую экспертизу, обратившись в экспертную организацию ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта № 28-04-9-7 от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745 Li с г/н 

<

***> с учетом износа составила 409 297 руб. 

ИП ФИО1 11.05.2017 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения в сумме 232 600 руб., оплатить стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., а так же выплатить неустойку (пени) в сумме 16 000 руб. Всего 317 098 руб. 

Страховая компания, частично согласившись с претензией, 22.05.2017 произвело доплату страхового возмещения в сумме 66 800 руб. 

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения и расходов на проведение оценки в полном объеме, истец обратился с указанным иском в суд.

Установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в представленном истцом экспертном заключении, и размером оплаченного ответчиком страхового возмещения, превышает 10 процентов, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Однако судами не учтено следующее. 

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В экспертном заключении АО «Технэкспро» от 21.05.2017 № 14960641, представленном ответчиком, расчет произведен с учетом вывода о полной гибели транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта автомобиля (389 300 руб.) превысила его стоимость до повреждения (349 000 руб.), тогда как экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 03.05.2017 № 28-04-9-7, представленное истцом, не содержит выводов о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости годных остатков с учетом их износа, в связи с чем не оценена целесообразность восстановительного ремонта, стоимость которого определена в данной экспертизе.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций, надлежащая оценка экспертному заключению, представленному ответчиком, не дана.

Таким образом, выводы судебных инстанций, основанные на экспертном заключении ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 03.05.2017 № 28-04-9-7, сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что служит основанием к отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А06-3944/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        И.Н. Смоленский

Судьи        Э.Р. Галиуллин

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин