АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22125/2020

23 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "66.РУ", (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к ФИО4 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019.

от ответчика (ООО "66.РУ"): ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2019.

от ответчика (ФИО4): ФИО3, представитель по доверенности от 08.10.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в суд с иском к ООО "66.РУ", ООО 66.РУ с требованием о защите деловой репутации, просит обязать ответчика в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, а именно удалить статью «Свердловский минздрав закупает лекарства для больных ВИЧ и диабетиков по самым высоким ценам», размещенную 12.05.2020, а также разместить опровержение.

Определением суда от 21.05.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком в суд направлен отзыв на заявление, указывает, что оспариваемая истцом информация в тексте отсутствует, содержание публикации соответствует действительности.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Определением суда от 14.07.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Ответчиком 24.07.2020 заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев предложенную ответчиком экспертную организацию, суд в отсутствие возражений со стороны истца счел возможным поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО5.

Отводов эксперту стороны не заявили.

Суд определил следующий перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертной организации:

- содержатся ли в публикации «Свердловский минздрав закупает лекарства для больных ВИЧ и диабетиков по самым высоким ценам» негативная информация о деятельности Министерства здравоохранения Свердловской области и/или о его руководителях, работниках? 

- если содержится, то в какой форме: в форме утверждения о фактах, которые могут быть подтверждены или опровергнуты, или в форме оценочных суждений, мнений, убеждений?

Денежные средства на проведение экспертизы внесены ответчиком платежным поручением №117 от 22.07.2020 на депозитный счет суда в размере 47 500 руб.

Определяя перечень документов, необходимых для направления эксперту на исследования и подготовки соответствующего заключения по ним, арбитражный суд пришел к выводу о том, что для исследования эксперту подлежит направлению: оспариваемая статья «Свердловский минздрав закупает лекарства для больных ВИЧ и диабетиков по самым высоким ценам» с выделенными оспариваемыми фрагментами, а именно: 

-«Свердловский минздрав закупает лекарства для больных ВИЧ и диабетиков по самым высоким ценам»,

- «На каждый конкурс заявлялся только один участник и предлагал максимальную цену. Заказы на поставку важных препаратов достались четырем компаниям. Среди них — крупные федеральные производители.»,

-«Свердловский минздрав по максимальной цене закупает жизненно важные лекарственные препараты. За вторую половину апреля министерство разыграло шесть конкурсов на 146,5 млн рублей, а еще в восьми торгах поставщик пока не определен.»,

-« Интересно, что в каждом случае участие принимала только одна компания и поэтому контракт с ней заключался по самой высокой цене. Мы отправили запрос в областной минздрав. На момент публикации ответ не поступил.».

Определением суда от 04 августа 2020 года судебное заседание отложено, назначена судебная экспертиза.

От истца 05.08.2020г. поступило в суд ходатайство об отказе от исковых требований. Ходатайство принято к рассмотрению.

В арбитражный суд 31.08.2020г. поступило заключение эксперта №2603/09-3 от 27.08.2020г.

В судебном заседании 04.09.2020г. истец устно заявил о не рассмотрении ходатайства об отказе от исковых требований.

Также сторонами заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с заключением эксперта.

Определением суда от 07 сентября 2020 года судебное заседание отложено. 

Ответчиком в судебном заседании 30.09.2020г. заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Также стороны высказали намерение урегулировать спор мирным путем.

Определением суда от 07 октября 2020 г. судебное заседание отложено. 

В судебном заседании 03.11.2020г. эксперт ФИО5 дала пояснения по заключению экспертизы, представители сторон задала вопросы эксперту. 

Протокольным определением от 03.11.2020г. судебное заседание отложено на 10.11.2020г.

Истец 09.11.2020г. направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства здравоохранения Свердловской области сведения, изложенные в статье «Свердловский Минздрав закупает лекарства для больных ВИЧ и диабетиков по самым высоким ценам» (автор Валерий ФИО4), опубликованной 12.05.2020 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга «66.РУ» (https://66.ru/health/news/230413) (далее - статья);

2. Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных в указанной статье сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Министерства здравоохранения Свердловской области, путём размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга «66.РУ» резолютивной части судебного решения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 09.11.2020г. поступили письменные пояснения по представленному в материалы дела заключению эксперта.

В судебном заседании 10.11.2020г. представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Протокольным определением от 10.11.2020г. судебное заседание отложено на 16.11.2020г.

От ответчика 12.11.2020г. поступили уточненные письменные пояснения по представленному в материалы дела заключению эксперта. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.05.2020г. в сети Интернет на сайте Сетевого издания Современный портал Екатеринбурга ООО "66.РУ" (https://66.ru/health/news/230413/) опубликована статья «Свердловский минздрав закупает лекарства для больных ВИЧ и диабетиков по самым высоким ценам». 

Ссылаясь на не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Министерства здравоохранения Свердловской области изложенные в указанной статье факты, истец обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений):

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Министерства здравоохранения Свердловской области сведения, изложенные в статье «Свердловский Минздрав закупает лекарства для больных ВИЧ и диабетиков по самым высоким ценам» (автор Валерий ФИО4), опубликованной 12.05.2020 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга «66.РУ» (https://66.ru/health/news/230413) (далее - статья);

2. Обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных в указанной статье сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Министерства здравоохранения Свердловской области, путём размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга «66.РУ» резолютивной части судебного решения.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков указал, что содержание публикации соответствует действительности, статья не содержит сведений, носящих порочащий характер.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения сведений путем публикации статьи в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Сетевого издания «Современный портал Екатеринбурга «66.РУ» ответчиком не оспаривается.

Предметом публикации являлось освещение деятельности Министерства здравоохранения Свердловской области при приобретении жизненно важных лекарств для больных ВИЧ и сахарным диабетом. 

Как следует из содержания публикации, сведений «Единой информационной системы в сфере закупок» и подтверждается материалами дела, в том числе истцом в исковом заявлении, закупки лекарств производились в форме электронного аукциона.

Истец полагает, что в данной статье содержатся недостоверные, порочащие его деловую репутацию, сведения о том, что приобретение лекарственных препаратов осуществляется по «завышенным ценам».

В ходе судебного разбирательства судом назначена лингвистическая экспертиза. В тексте заключения сделан вывод о том, что «В представленных на исследование фрагментах статьи под заголовком «Свердловский минздрав закупает лекарства для больных ВИЧ и диабетиков по самым высоким ценам» содержится информация о том, что Министерство здравоохранения Свердловской области организует закупки лекарств по завышенным ценам, при этом в конкурсах участвует по одной компании. Данная информация подается в контексте статьи как негативная и выражается в форме утверждения о фактах».

Вместе с тем в судебном заседании в ходе опроса, эксперт указал, что в тексте оспариваемой статьи не содержится никаких указаний на нарушение Министерством здравоохранения Свердловской области норм законодательства, морали, нравственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что, из содержания спорной публикации следует, что в ней рассматривались вопросы заключения контрактов на закупку лекарственных препаратов, производившиеся по результатам проведения аукционов. Само по себе указание на приобретение изделий по максимальным или высоким ценам не делает цены завышенными или определенными нарушениями. В тексте оспариваемой статьи отсутствует указание на то, что цена контрактов превышает какие-либо допустимые размеры, что цены определены с нарушениями. Вывод о содержании в тексте негативной информации производился исключительно на основе собственного эмоционального восприятия.

Также арбитражным судом учтено, что при проведении экспертизы, как пояснил эксперт в судебном заседании, им не учитывалось, что закупки Министерства здравоохранения Свердловской области проводятся по определенной, установленной действующим законодательством, процедуре, с применением специальной терминологии, а также что журналист при подготовке материала использовал такую информацию.

Порядок осуществления закупок Министерства здравоохранения Свердловской области регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»), устанавливающим специальные процедуры закупки и использующим специальную терминологию.

Статьей 22 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ для организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд предусмотрено установление начальной (максимальной) цены контракта. 

В соответствии с п. 3 ст. 63 ФЗ «О контрактной системе» при размещении информации о проведении электронного аукциона предусмотрена обязанность организатора указать начальную (максимальную) цену контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 68 ФЗ «О контрактной системе» электронный аукцион проводится путем снижения участниками аукциона начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Кроме того, как следует из содержания ст. 68 ФЗ «О контрактной системе» участники аукциона вправе указать в своем ценовом предложении стоимость, равную начальной (максимальной) цене контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 67, п. 1, 2 ст. 71 ФЗ «О контрактной системе» в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка поставщика, признанная соответствующей требованиям ФЗ «О контрактной системе», аукцион признается несостоявшимся, а контракт заключается с таким единственным поставщиком.

В судебном заседании представить истца подтвердил, что заявка на участие в электронном аукционе поступила только от одного поставщика. 

Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертом не принято во внимание действительное значение слов и высказываний, связанных с заключением контракта с единственным поставщиком по максимальной цене и использованных журналистом в спорной публикации. В судебном заседании эксперт также пояснил, что при учете данных обстоятельств выводы были бы сделаны прямо противоположные.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции).

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица. Информационное высказывание может быть в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Из анализа оспариваемой статьи не следует, что тексте статьи содержатся какие-либо конкретные факты, касающихся непосредственно деловой репутации истца, профессиональной деятельности истца. 

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть, о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Никаких утверждений относительно противоправности действий истца в оспариваемой статье не содержится. Обращение в суд явилось следствием субъективного восприятия истцом оспариваемого текста статьи.

Таким образом, при отсутствии оснований для опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, истец имеет право дать ответ (комментарий, реплику) на содержащуюся в оспариваемой статьи информацию.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований применительно к ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу  ООО "66.РУ" 47 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова