Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26317/2018

14 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тендер гарант»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным Постановления от 24.01.2018 №4-7.32-2131/00-04-17

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер гарант» (далее – Общество, ООО «Тендер гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) от 24.01.2018 №4-7.32-2131/00-04-17, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 24.04.2018 заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2018 суд вынес резолютивную часть решения, в соответствии с которой признал незаконным и отменил постановление ФАС от 24.01.2018 №4-7.32-2131/00-04-17. 

От ФАС  потупило заявление о составлении мотивированного решения.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд определением от 24.04.2018 принял заявление к производству, назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и определил срок для представления в арбитражный суд доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (18.05.2018), а также срок для представления в арбитражный суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - тридцать дней со дня вынесения определения о принятии заявления к производству (08.06.2018).

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ФАС 06.03.2017 (вх. № 32707-ЭП/17 от 06.03.2017) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – Заявитель) на действия оператора электронной площадки – ООО «Тендер гарант» (далее – Оператор) при проведении аукциона по продаже имущества должника ООО «Аквамаркет» (лот № 9) (далее - Аукцион).

В ходе рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС были установлена следующие обстоятельства.

28.12.2016     на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» (в печатной версии 29.12.2016 № 243 (5993)), 09.01.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 было размещено сообщение о проведении Аукциона, согласно которому Аукцион проводится на электронной площадке «Тендер гарант», расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»www.tendergarant.com (далее - сайт Оператора); дата и время начала подачи заявок на участие в Аукционе - 10.01.2017 в 09:00; дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 13.02.2017 в 18:00; дата и время проведения Аукциона - 14.02.2017 в 12:00; начальная цена продажи имущества должника - 6 565 526,00 руб.; размер задатка - 5% от начальной цены продажи имущества должника.

19.01.2017 с целью участия в Аукционе Заявителем была подана заявка на регистрацию на сайте Оператора с приложением соответствующих документов.

24.01.2017 Заявителем был получен отказ в регистрации на сайтеОператора по причине представления Заявителем в составе заявки на регистрацию на сайте Оператора копии документа, удостоверяющего личность руководителя Заявителя (паспорта), в которой отсутствовала первая страница.

02.02.2017 Заявителем повторно была подана заявка на регистрацию на сайте Оператора с приложением, в том числе копии документа, удостоверяющего личность руководителя Заявителя (паспорта), в полном объеме.

07.02.2017 Заявителем был получен отказ в регистрации на сайте Оператора по следующей причине: «Копия приложенной к Вашему заявлению на регистрацию выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 № ЮЭ9965-17-1113523 не содержит электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе, таким образом, отсутствует документ, изготовленный на бумажном носителе, послуживший образом для создания электронной копии выписки». При этом заявка Заявителя на регистрацию на сайте Оператора от 24.01.2017 также содержала выписку из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 № ЮЭ9965-17-1113523 в электронном виде, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа.

На рассмотрении жалобы Комиссией ФАС России представитель Заявителя сообщил, что 08.02.2017 Заявителем вновь была подана заявка на регистрацию на сайте Оператора с приложением сканированной выписки из ЕГРЮЛ (Заявителем была распечатана и отсканирована выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 № ЮЭ9965Л 7-1313523, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа).

13.02.2017 Заявителем вновь был получен отказ в регистрации на сайте Оператора по следующей причине: «Копия приложенной к Вашему заявлению на регистрацию выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2017 № ЮЭ9965-17-1113523 не содержит электронную копию (электронный образ) документа, изготовленного на бумажном носителе, таким образом отсутствует документ, изготовленный на бумажном носителе, послуживший образом для создания электронной копии выписки».

В ходе изучения заявки Заявителя на регистрацию на сайте Оператора от 07.02.2017 Комиссией ФАС было установлено, что к заявке на регистрацию на сайте Оператора от 07.02.2017 Заявителем были приложены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, паспорт руководителя Заявителя. При этом выписка из ЕГРЮЛ была подписана усиленной электронной подписью МИ ФНС России по ЦОД (сертификат 544310830208232854768134, действителен с 06.04.2016 до 06.04.2017).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что пунктом 2.2 Порядка предусмотрена возможность представления выписки из ЕГРЮЛ, а не только электронной копии выписки из ЕГРЮЛ, изготовленной на бумажном носителе, а также учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ФАС России пришел к выводу, что при отказе ООО «Коммерческая недвижимость» 13.02.2017 в регистрации на сайте Оператора ООО «Тендер гарант» были нарушены положения пункта 2.2 Порядка и пункта 7.6 Регламента проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о   банкротстве,   на   электронной   площадке   ТЕНДЕР   ГАРАНТ, размещенной на сайте https://tendergarant.com/ в сети Интернет (далее - Регламент).

Кроме того, поскольку ООО «Тендер гарант» 24.01.2017 было отказано ООО «Коммерческая недвижимость» в регистрации на сайте Оператора по основанию непредставления документа, удостоверяющего личность руководителя ООО «Коммерческая недвижимость» (паспорта), а в последующем при устранении указанного основания 07.02.2017 было отказано по иному основанию, Комиссия ФАС посчитала, что ООО «Тендер гарант», не указав в первоначальном отказе ООО «Коммерческая недвижимость» в регистрации на сайте Оператора все имеющиеся, по мнению Оператора, основания отказа в регистрации на сайте Оператора, нарушил пункт 2.5 Порядка.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссия ФАС вынесла решение от 16.03.2017 №Т-36/17 о признании жалобы Заявителя обоснованной. 

Данное решение было обжаловано в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-115546/2017). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-115546/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-115546/2017, в удовлетворении заявленных требований ООО «Тендер гарант» отказано.

В связи с указанными обстоятельствами и выявленными нарушениями, ФАС составлен протокол от 10.01.2018 №4-7.32-2131/00-04-17 об административном правонарушении предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление о наложении штрафа от 24.01.2018 по делу №4-7.32.2131/00-04-17, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9  настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок), для регистрации на электронной площадке заинтересованное лицо (далее - заявитель на регистрацию на электронной площадке) с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявление на регистрацию с приложением следующих документов и сведений:

а) выписки или копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не ранее чем за тридцать дней до даты представления заявления на регистрацию.

Указанные в настоящем пункте заявление и являющиеся приложением к нему документы и сведения должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись).

В силу пункта 2.5 Порядка оператор электронной площадки отказывает в регистрации на электронной площадке в следующих случаях:

а) заявление на регистрацию и (или) являющиеся приложением к нему документы и (или) сведения не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2.2 настоящего Порядка.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ФАС правомерно установлено нарушение ООО «Тендер гарант» пунктов 2.2 и 2.5 Порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и вины Общества в их совершении.Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, ФАС сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Между тем суд считает, что ФАС допущены нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела постановление об административном правонарушении составлено должностным лицом ФАС 24.01.2018 (резолютивная часть постановления вынесена 23.01.2018) в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.01.2018 в 15 час. 00 мин.

В качестве доказательств извещения о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении в материалы дела представлено телеграмма, направленная в адрес Общества, содержащая ссылку на уведомление от 17.01.2018 № 04/2105/18, с указанием на необходимость явки 23.01.2018 в Москву.

Однако из телеграммы следует, что она была вручена зам. Директору по кадрам ФИО2 23.01.2018 в 14 час. 21 мин. в Санкт-Петербурге.

Суд не принимает данную телеграмму в качестве надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так как у Общества с учетом большого расстояния и незначительного периода времени отсутствовала объективная возможность своевременно прибыть для рассмотрения дела об административном правонарушении в Москву.

Кроме того, протокол от 10.01.2018 №4-7.32-2131/00-04-17 об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения дела, составлен в отсутствие представителей Общества, сведения о его отправке Обществу также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах у ФАС не имелось оснований для признания Общества надлежащим образом извещенным и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление ФАС от 24.01.2018 №4-7.32-2131/00-04-17 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службе от 24.01.2018 №4-7.32-2131/00-04-17, которым общество с ограниченной ответственностью «Тендер гарант» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.