АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35626/2016

г. Краснодар

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Аттикус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: отдела судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам, Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Агропромышленный банк "Екатерининский"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттикус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-35626/2016, установил следующее.

ООО «Разумов и партнеры» (ныне – ООО «Аттикус»; далее – общество; взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление; УФССП) о взыскании 4 481 339 рублей 39 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Тимашевскому и Брюховецкому районам УФССП по Краснодарскому краю (далее – отдел; ОСП), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ООО «Победа» (далее – компания; должник) и ПАО «Агропромышленный Банк "Екатерининский"» (далее – банк "Екатерининский").

Решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2017, в иске отказано со ссылкой на отсутствие в деле  доказательства того, что возможность удовлетворения требований взыскателя была утрачена до введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения его требований взыскателя в реестр требований кредиторов должника. Суды отметили, что введение в отношении компании процедуры наблюдения по заявлению самого взыскателя не позволило судебному приставу в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебный пристав в период с 08.09.2014 по 22.10.2015 располагал информацией о наличии у должника в банке «Екатерининский" расчетного счета, на котором с 08.09.2014 по 08.12.2014 имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя; должник свободно распоряжался денежными средствами. Судебный пристав направил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ 24», ОАО «Россельхозбанк», однако не направил банку. К моменту введения процедуры несостоятельности (банкротства) основные финансовые активы компании были выведены. Возможность исполнения требования в отыскиваемой сумме в данное время утрачена ввиду недостаточности имущества должника, учитывая, что сумма требований кредиторов превышает 2 млрд рублей. С момента направления первого исполнительного листа в отдел до даты наложения ареста на имущество должника прошло два с половиной месяца, за которые последний успел реализовать большую часть своего имущества. Заявитель указывает, что предпринял все зависящие от него меры, направленные на взыскание средств с должника. Только после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) стало возможным установление имеющегося имущества компании.

Отзыв на жалобы в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, отклонившего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-985/2014, от 15.08.2014 по делу № А32-21533/2014 и от 23.06.2014 по делу № А32-1480/2014 с ООО «Батуринское» (ныне – компания) в пользу общества взыскано в общей сумме 4 699 198 рублей 04 копейки; 03.08.2014, 08.09.2014 и 14.10.2014 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 006929974, № 005626372 и № 005619995.

Указанные исполнительные листы направлены в ОСП УФССП, в результате чего 26.08.2014, 12.09.2014 и 15.10.2014 отделом возбуждены исполнительные производства, в рамках которых с компании взыскано и перечислено взыскателю 217 858 рублей 65 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; на оставшуюся сумму (4 481 339 рублей 39 копеек) документы не исполнены.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-25429/2014 в отношении компании введена процедура наблюдения.

Полагая, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскания с должника денежных средств в размере 4 481 339 рублей 39 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в процессе исполнения судебным приставом проведены следующие исполнительные действия: наложены аресты и запреты на регистрационные действия в МРЭО ГИБДД ОМВД по Брюховецкому району; начата процедура оценки 38 единиц транспортных средств, наложены аресты и запреты на регистрационные действия и начата процедура оценки в отношении 14 объектов недвижимого имущества; установлено наличие и наложены запреты на регистрационные действия в отношении 53 объектов принадлежащего должнику недвижимого имущества. Судебным приставом начата процедура оценки имущества, предварительная стоимость которого значительно превышает сумму долга (предварительная оценка судебного пристава-исполнителя – 10 924 489 рублей 51 копейка).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что общество обратилось в суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом), что повлекло окончание исполнительного производства. Требование взыскателя в размере 3 400 083 рублей 30 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов компании.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что введение в отношении компании процедуры наблюдения по заявлению самого взыскателя не позволило судебному приставу в силу приведенных норм окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу № А53-25429/2014 конкурсное производство в отношении компании прекращено, суд перешел к процедуре внешнего управления сроком на 12 месяцев. Изложенное свидетельствует о том, что возможность получения спорной задолженности не утрачена.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2017 по делу № А32-35626/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.Ф. Кухарь

Судьи          К.К. Айбатулин

          О.В. Бабаева