ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71657/15

19 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектная компания «Сирень - 30» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки с Кимом С.А. в рамках дела № А41-71657/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диамант Эко»,

при участии в заседании:

от  конкурсного управляющего  - ФИО2, доверенность от 16.05.2016;          

от Кима С.А.  – лично, паспорт;

от остальных лиц- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Диамант Эко» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительной сделки трудовой договор с генеральным директором от 06.11.2014г., заключенный между ООО «Диамант Эко» в лице ФИО4 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Проектная компания «Сирень - 30» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2014 года между должником ФИО4 (работник по договору) был заключен трудовой договор  на должность генерального директора. 

Пунктом 1.2. договора установлено, что работодатель обязуется принять работника на должность генерального директора общества и обязуется выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий. Согласно условиям договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с приказом №3/К от 06.11.2014 ФИО4 был принят на работу на должность генерального директора ООО «Диамант Эко».

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий  должника сослался на то, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать договор недействительным.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Наличие либо отсутствие перечисленных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, равно как и возражения на них, устанавливается по результатам оценки судом тех доказательств, которые предоставляют участвующие в деле лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе безвозмездности сделки, уменьшения имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, совершения ее в период неплатежеспособности.

Оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор с генеральным директором сам по себе, не может быть заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку наличие генерального директора у общества предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственностью, уставом общества, соответственно, работа генерального директора общества без трудового договора противоречила бы положениям ТК РФ.

При этом, конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной, а также доказательств, подтверждающих, что условия оспоренного договора на момент его заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий аналогичных договоров. Материалы дела не содержат доказательства как невыполнения или ненадлежащего выполнения работником трудовых обязанности, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств ФИО4 установленному размеру заработной платы.

Довод о том, что данная сделка на основании статье 170  ГК РФ является мнимой, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным в связи со следующим. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 не приступил к исполнению трудовых обязанностей. Напротив, наличие трудовых отношений подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 06.11.2014 №3/К, содержащим отметку ФИО4 об ознакомлении с данным документом, а также вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 21.11.2016г. по делу №2-4006/2016. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у трудового договора признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу № А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк