АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года

Дело №

А56-39651/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс Групп» представителя ФИО1 (доверенность от 27.06.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2024 по делу № А56-39651/2023,

у с т а н о в и л:

В поступившем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс Групп», адрес: 196006, Санкт-Петербург,                     ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, пом. 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с учетом уточнения требований просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Архотек»,               адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 22-Н, офис 336, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в размере 565 213,73 руб. и взыскать с ФИО2 указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 05.06.2024 и постановление от 14.09.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ФИО2 как единственный участник и руководитель Компании, которая в 2020 – 2022 годы не принимала мер по истребованию дебиторской задолженности, составлявшей от 392 000 руб. до 860 000 руб., не отражала в бухгалтерской отчетности сведения о задолженности перед Обществом, что свидетельствует о ее искажении, несет ответственность за невозможность погашения задолженности перед Обществом; ответчик получил от Компании значительную сумму,  которую израсходовал на личные нужды, что подтверждено сведениями из кредитной организации и отсутствием расшифровок авансовых отчетов за 2019 – 2023 годы; задолженность Компании перед Обществом возникла в результате умышленного бездействия и отсутствия в Компании квалифицированных сотрудников для исполнения принятых на себя обязательств, что следует из обстоятельств дела № А56-11491/2021.

Общество отметило, что 02.06.2022 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности                сведений о местонахождении Компании, в связи с чем 12.12.2022 налоговый орган принял решение об исключении Компании из ЕГРЮЛ, которое не было реализовано лишь благодаря активным действиям Общества, направившего в налоговый орган письменные возражения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) был заключен договор от 24.09.2019 № 19/П-013 на выполнение работ по созданию программно-технического комплекса системы управленческого учета в соответствии со спецификацией работ,                 приложенной к договору. По условиям договора Компания обязалась  выполнить работы и передать в собственность Общества товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в приложении к договору.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в два этапа в соответствии с графиком, приложенным к договору.

Этап 1 предусматривал разработку программного обеспечения и программирование; стоимость работ составила 601 600 руб., срок выполнения работ – 94 рабочих дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Предоплата в размере 50 % от стоимости работ по этапу 1 уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания приложения № 1 к договору; оставшаяся часть (50 %) – в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу 1.

В период выполнения работ по этапу 1 в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета заказчик осуществляет 100-процентную предоплату в размере 195 432 руб. стоимости терминала сбора данных, а исполнитель обязан своими силами и за свой счет поставить товар              покупателю не позднее окончания срока, установленного на выполнение работ по этапу 1.

Исполнитель обязался выполнять работы в соответствии с условиями договора и передавать заказчику их результаты по актам сдачи-приемки            этапов работ в предусмотренные договором сроки (пункт 3.3.1 договора).

Платежными поручениями от 29.11.2019 № 11991 и от 05.12.2019 № 12086 Общество перечислило Компании аванс в размере 300 800 руб. по первому этапу работ; 195 432 руб. за терминал перечислены платежным поручением от 18.10.2019 № 11652.

Поскольку Компания в сроки, установленные договором, Обществу результат работ не предъявила, заказчик письмом от 17.11.2020 уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора; письмом от 25.11.2020 № 11/02 потребовал возвратить неотработанный аванс и предоплату за непоставленный товар.

За нарушение срока выполнения работ Общество начислило Компании предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, размер которой за период с 28.04.2020 по 16.11.2020 составил 61 062,40 руб.

Нарушение сроков возврата неотработанного аванса и предоплаты за непоставленный товар явилось основанием для начисления Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 23.07.2021 составил 20 692,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-11491/2021, оставленным без                изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 300 800 руб. неосновательного обогащения, 9499,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 23.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (300 800 руб.) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 24.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 195 432 руб. предварительной оплаты товара, 61 062,40 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.09.2019 № 19/П-013, 11 192,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 по 23.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (195 432 руб.) исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России начиная с 24.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства,  а также 14 560 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Компании банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 возбуждено производство по делу № А56-111817/2022 о банкротстве Компании.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-111817/2022 производство по делу о банкротстве Компании прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного Общество на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении             ФИО2, руководящего Компанией с 28.05.2013, к субсидиарной ответственности по ее обязательствам в размере 565 213,73 руб., в обоснование которого указало следующее: 

- на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Компании в ЕГРЮЛ имелись недостоверные сведения о ее местонахождении, из-за чего Компания могла быть исключена из него;

- бухгалтерская отчетность Компании искажена, поскольку в ней не отражена задолженность перед Обществом;

- Компания не принимала мер для взыскания дебиторской задолженности, несмотря на наличие не исполненных в срок обязательств перед Обществом, в правоотношениях с которым действовала недобросовестно;

- ФИО2 без правовых оснований расходовал денежные средства Компании в своих личных интересах.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов (абзац первый подпункта 5).

ФИО2 с 28.05.2013 является генеральным директором Компании и, как следствие, контролирующим ее лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Общество не доказало возникновение на его стороне убытков вследствие наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о местонахождении Компании на дату возбуждения производства по делу о ее банкротстве, при этом Компания 08.08.2023 внесла в ЕГРЮЛ достоверные сведения о своем местонахождении.

Общество не обосновало наличие причинно-следственной связи между неотражением в бухгалтерской отчетности Компании задолженности перед Обществом и несостоятельностью последней, в связи с чем указанное нарушение не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на необходимость привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности вследствие совершения действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов, среди которых кредитор отметил непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны судами несостоятельными в силу следующего.   

Вопреки мнению подателя жалобы, Компания под руководством ФИО2 приняла исчерпывающие меры для взыскания дебиторской задолженности, однако это не привело к положительному результату.

Суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный сервисный центр контур», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 50, лит. А, пом. 2-Н, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), с 23.10.2020 имеет неисполненные обязательства перед Компанией по договору процентного займа от 02.04.2019 № И-3, на основании которого Компания предоставила Фирме 632 000 руб. в заем до 22.10.2020.

Суды мотивировали вывод о принятии Компанией мер для взыскания дебиторской задолженности ссылками на обращение Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о присоединении к иску Общества о привлечении контролирующих Фирму лиц к субсидиарной ответственности (дело № A56-39665/2023) и в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Фирмы задолженности по договору займа, который удовлетворен заочным решением от 15.01.2024 по делу № 2-8489/2023, взыскана сумма 1 609 395,43 руб.

ФИО2 пояснил, что ранее не истребовал дебиторскую задолженность в судебном порядке в связи с тем, что вел переговоры с дебитором и рассчитывал на мирное урегулирование спора. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представил в материалы дела деловую переписку.

В обоснование довода о причинении Компанией вреда имущественным правам кредиторов вследствие недобросовестности ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств Общество указало на неисполнение Компанией обязательств по договору от 24.09.2019 № 19/П-013, неоднократное нарушение сроков выполнения работ, непредставление технической документации в рамках исполнения обязательств по договору, необеспечение явки для проведения тестовых испытаний, игнорирование претензий Общества.

Между тем неисполнение обязательств по договору может быть обусловлено различными обстоятельствами и само по себе не свидетельствует о недобросовестности контрагента. ФИО2 пояснил, что неисполнение обязательств перед Обществом обусловлено неисполнением соответствующих обязательств ФИО4 по договору субподряда от 06.12.2019 № РГ-1207, заключенному с Компанией.

В обоснование довода о расходовании ФИО2 денежных средств Компании на личные нужды Общество указало, что согласно выпискам по счетам Компании, открытым в акционерном коммерческом банке «Авангард» – публичном акционерном обществе, ответчик систематически получал наличные подотчет, выплачивал себе заработную плату в хаотичном порядке и в различных суммах, производил оплату в пользу третьих лиц, перечислял денежные средства в свою пользу в отсутствие каких-либо оснований, получал доход от сдачи должнику своего автомобиля в аренду, производил уплату членских взносов за гаражный кооператив, приобретал запчасти для автомобиля, пользовался услугами шиномонтажа, приобретал товары на маркетплейсах.

ФИО2 представил в материалы дела авансовые отчеты Компании за 2019 – 2023 годы и пояснил, что денежные средства, перечисленные ему и третьим лицам по его поручению, были удержаны из его заработной платы, а отсутствие назначения платежей обусловлено технической ошибкой.   

Ответчик указал, что заключил с Компанией договор аренды принадлежащего ему транспортного средства, поскольку его наличие стало необходимым для исполнения Компанией принятых на себя обязательств. Соответственно, оплаченные за счет Компании топливо, услуги шиномонтажа и прочие эксплуатационные расходы нельзя признать необоснованными, так как указанные расходы в силу статей 644 – 646 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся на арендатора.

Общество не опровергло приведенные ФИО2 пояснения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные подателем жалобы судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2024 по делу № А56-39651/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова