Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-792/2020

06 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года по делу №А10-792/2020 по иску федерального казённого учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подложка 17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 276 893,05 руб. в счёт возмещения расходов на электроэнергию при производстве вспененного пенополиэтилена по договору оказания услуг от 31.01.2018 №9 и 229 059,98 руб. в счёт возмещения расходов на электроэнергию при производстве вспененного пенополиэтилена по договору оказания услуг от 18.03.2019 №52,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2020,

от  ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2020,

и установил:

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН по РБ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подложка 17» (далее – ООО «Подложка 17», общество, ответчик) о взыскании 276 893,05 руб. в счёт возмещения расходов на электроэнергию при производстве вспененного пенополиэтилена по договору оказания услуг от 31.01.2018 №9 и 229 059,98 руб. в счёт возмещения расходов на электроэнергию при производстве вспененного пенополиэтилена по договору оказания услуг от 18.03.2019 №52.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, учреждение на своей территории оказывало услуги ООО «Подложка 17» по изготовлению полимерных материалов с привлечением труда осуждённых. Заявитель указывает, что при формировании плановой калькуляции, которая определяет расчёт цены за услуги по договорам, расчёт расходов на электроэнергию, необходимую для основного производственного оборудования, производился расчётным методом энергетиком учреждения, исходя из производственной мощности оборудования, его производительности и пиковой нагрузки.

По мнению заявителя жалобы, между учреждением и ООО «Подложка 17» учёт готовой продукции, изготовленной на оборудовании, а также учёт отгрузки готовой продукции, вывозимой из учреждения, не вёлся, документы, подтверждающие простой оборудования в учреждении, отсутствуют. Заявитель отмечает, что со стороны ответчика данные документы также не предоставлены.

Заявитель жалобы утверждает, что указанные в акте ревизии расчёты являются затратами по возмещению расходов на электроэнергию и упущенная выгода, которые не были предъявлены ООО «Подложка 17».

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание истцом услуг по производству вспененного пенополиэтилена от 31.01.2018 №9 и от 18.03.2019 №52.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.01.2018 №9 истец производил продукцию на оборудовании, представленном в безвозмездное временное пользование ООО «Изодом-Байкал плюс» на основании договора от 07.09.2017 №205. Согласно пункту 3.1 договора от 07.09.2017 №205 оборудование предоставлено ответчику в безвозмездное временное пользование в срок до 27.12.2018.

Согласно приложению №1 к договору от 31.01.2018 №9 учреждение обязалось оказать услуги по производству полипропиленовых труб в объёме 800 куб.м на сумму 440 000 руб. в период с февраля по декабрь 2018 года. По факту объём реализованной продукции составил 550 куб.м.

Согласно приложению №1 к договору от 18.03.2019 №52 учреждение обязалось оказать услуги по производству полипропиленовых труб в объёме 1100 куб.м на сумму 638 000 руб. в период с марта по декабрь 2019 года. По факту объём реализованной продукции составил 580 куб.м.

По мнению истца, часть затрат учреждения на электрическую энергию осталась не возмещённой в связи с тем, что объём выпущенной продукции фактически был меньше запланированного.

Согласно пояснительной записке главного экономиста истца потребление электрической энергии за 2018 год по участку «Цех по производству вспененного полиэтилена» по прибору учёта «Энергомера» ЦЭ6803ВМ7Р32 составило 114 971,1 кВтч, в том числе для производства продукции ответчика – 33 341,62 кВтч. Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности при 100% нагрузке оборудования и производстве 100 кг/час готовой продукции количество потреблённой электрической энергии в 2018 году должно было составить 100 224 кВтч, что меньше нормативного расчёта в объёме 66 882,38 кВтч на сумму 276 893,05 руб.

Согласно пояснительной записке главного экономиста истца потребление электрической энергии за 2019 год по участку «Цех по производству вспененного полиэтилена» по прибору учёта «Энергомера» ЦЭ6803ВМ7Р32 составило 77 181,60 кВтч, в том числе для производства продукции ответчика – 26 164,56 кВтч. Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности при 100% нагрузке оборудования и производстве 100 кг/час готовой продукции количество потреблённой электрической энергии в 2019 году должно было составить 78 105,6 кВтч, что меньше нормативного расчёта в объёме 51 941,04 кВтч на сумму 229 059,98 руб.

Ответчику направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 505 953,03 руб. В ответах на претензии ответчик данную задолженность не подтвердил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно тексту искового заявления учреждение основывает свои требования на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть требует возмещения убытков.

Соответственно, истец обязан доказать противоправное поведение ответчика, факт возникновения убытков, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из элементов приведённого гражданско-правового состава влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

Под убытками истец в данном случае понимает не компенсированные ему ответчиком расходы на оплату электроэнергии. Вместе с тем, расчёт размера таких убытков истцом должным образом не обоснован. В расчёте цены иска, пояснительных записках главного экономиста истца и акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца (т.1 л.д.8, 95-99, 111-114) использованы одни и те же параметры (потребность в электроэнергии в объёме 28 800 кВтч в месяц), которые никоим образом не подтверждены, хотя на них базируется весь расчёт. При этом суд обращает внимание на тот факт, что во всех перечисленных документах вместо единиц измерения количества электроэнергии (кВтч) специалисты истца используют единицы измерения мощности (кВт). Это говорит о недостаточной квалификации лиц, подготовивших для истца расчёт размера убытков и, соответственно, о недостоверности их расчёта.

Изучив текст искового заявления и содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не смог установить, в чём, по мнению истца, заключается противоправность поведения ответчика. Истец не указывает, какие нормы материального права либо какие положения договоров нарушил в данном случае ответчик. Суд также не усматривает в поведении ответчика никакой противоправности.

Поскольку истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика, не может идти речи и о причинной связи между поведением последнего и возникновением убытков у истца.

Подытоживая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между данным поведением и возникновением убытков, а также размер убытков не доказаны. Следовательно, никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2020 года по делу №А10-792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора